﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25774/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.,

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудько И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Черноротовой Н.И. (доверенность от 25.09.2019),

от Предпринимателя представитель не явился,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-25774/2019 (судья Д.С. Геворкян) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ДС-ЮГ» (194292, Санкт-Петербург, ул. Верхняя, д. 4, к. 3, стр. 1, офис 1; ОГРН 1127847531503, ИНН 7802803598)

к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Дмитриевне (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-ЮГ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Светлане Дмитриевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 900 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору от 01.03.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, 20 400 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 01.04.2019, 51 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 671 932 руб. задолженности по оплате вознаграждения по договору от 01.03.2018 уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, 233 459 руб. 77 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2018 по 01.08.2019, 671 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 972 770 руб. 89 коп., в том числе основная задолженность в размере 671 932 руб., неустойка в размере 116 729 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 109 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 428 руб.; в остальной части в иске отказано; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 345 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя истца Фарниева Г.А.; внесение учредителем истца наличных денежных средств на счет истца не подтверждено бухгалтерскими документами; судом необоснованно отклонено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-31751/2019 для их совместного рассмотрения; в рамках дела № А56-31751/2019 рассматривается спор между теми же лицами об исполнении договора от 06.03.2018, договоры от 01.03.2018 и 06.03.2018 направлены на совершение единой сделки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 04.02.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между Обществом (сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому Общество уступило, а Предприниматель принял на себя права и обязанности арендатора, вытекающие из договора от 01.07.2017 № 1 аренды нежилого помещения общей площадью 129,6 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005168:1013, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Металлистов, д. 116, к. 1, лит. А, пом. 9Н, заключенного между индивидуальным предпринимателем Алещенко Андреем Викторовичем и Обществом.

Согласие собственника на заключение указанной сделки получено.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что размер вознаграждения за уступленное право составляет 900 000 руб., оплата по договору осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору на Предпринимателя возложена обязанность совершить первый платеж в течение 10 дней с момента подписания договора, остальные платежи – ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца (пункт 3 приложения № 1); сторонами согласован график, состоящий из первого платежа и ежемесячных платежей с марта по октябрь.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты, предусмотренной разделом 2 договора и приложением № 1 к договору, Предприниматель уплачивает Обществу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи сторона 1 передала, а сторона 2 приняла копии документов, подтверждающих право аренды, а именно: договор аренды, платежные документы, подтверждающие перечисление платежей, предусмотренных договором аренды.

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения Предпринимателем не было исполнено, Общество направило Предпринимателю претензию от 15.11.2018, а впоследствии обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Передача прав и обязанностей по договору регулируется статьей 392.3 ГК РФ, согласно которой к передаче прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на взаимосвязанность договоров от 01.03.2018 и 06.03.2018, заключение которых направлено на совершение единой сделки – приобретение действующего предприятия, что также подтверждается, по мнению подателя апелляционной жалобы, распиской учредителя истца Фарниева Г.А., в связи с чем ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-31751/2019 для их совместного рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.03.2018 заключен договор купли-продажи сайта www.ds-pirog.ru, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя сайт «Дары скифов» в сети Интернет по адресу www.ds-pirog.ru, а покупатель обязался принять сайт и уплатить за него предусмотренную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав сайта входит: доменное имя www.ds-pirog.ru, дизайн сайта, информация и фотографии на страницах сайта, система управления и редактирования этой информации, хостинг – размещение сайта на сервере.

Согласно приложению 4 к названному договору общая стоимость сайта составляет 900 000 руб., за передачу исключительных прав на состав сайта 30% от общей стоимости; покупатель выплачивает общую стоимость сайта, а также вознаграждение за передачу исключительных прав, ежемесячными платежами в размере 100 000 руб. безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2 приложения № 4); при совершении оплаты по договору заполняется таблица графика платежей (пункт 4 приложения № 4).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по договору от 06.03.2018 истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании 741 291 руб. задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами; в свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 06.03.2018, взыскании денежных средств, а также неустойки.

Указанные исковые заявления приняты к производству, делу присвоен номер А56-31751/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела №А56-31751/2019  отказано, поскольку заявленные исковые требования имеют разные основания.

Ссылку ответчика на то, что приобретение прав и обязанностей по договору аренды носит несамостоятельный характер и осуществлялось в рамках оформленной рядом документов единой сделки по приобретению бизнеса, суд первой инстанции счел недоказанной. 

Учитывая, что условия подобной сделки подлежали формулированию исходя из названной цели ее совершения - приобретение бизнеса в целом, что, в свою очередь, подразумевает и определение цены приобретения как цены бизнеса, а материалы дела должным образом не подтверждают наличие такого рода обстоятельств и не указывают на связанность оспариваемого договора либо тех или иных его условий с какими-либо иными договорами, оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленная в материалы дела расписка от 24.08.2018 о получении денежных средств по обоим названным договорам также не является доказательством, безусловно свидетельствующим о заключении единой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

В силу пункта 1.4 договора уступки в день государственной регистрации договора уступки цедент утрачивает, а цессионарий приобретает права аренды на нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга от 22.01.2020 № 1-00548по-1 на запрос суда в пользу Васильевой Светланы Дмитриевны договор уступки прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2018 зарегистрирован в установленном порядке, в отношении спорного помещения зарегистрировано обременение в пользу ответчика.

Таким образом, по условиям договора права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику по настоящему делу.

На не передачу ему помещения ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Доказательства того, что ответчик потребовал у Фарниева Г.А., являющегося участником Общества, подтверждение его полномочий действовать от имени Общества в материалы дела ответчиком не представлены.

Между тем истец не оспаривает получение им денежных средств в размере 539 192 руб. на основании расписки Фарниева Г.А.

Податель жалобы также ссылается, что распределение денежных средств по договорам не подтверждено бухгалтерскими документами.

В силу статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

В рассматриваемом случае Предприниматель не отрицает, что он самостоятельно согласился на расчет, в том числе по спорному договору, путем передачи наличных денежных средств.

Поскольку из расписки от 24.08.2018 невозможно установить, какие именно суммы внесены в счет исполнения обязательства и по какому договору, на основании протокольного определения суда первой инстанции от 29.05.2019 сторонами произведена сверка расчетов.

По результатам сверки истец уточнил исковые требования, указал, что суммы в размере 71 068 руб. и 157 000 руб. внесены в счет исполнения обязательства по спорному договору от 01.03.2019.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно приложению 1 (График платежей) к договору от 01.03.2018 общая сумма вознаграждения по договору определена в размере 900 000 руб., при этом первый платеж по договору ответчик обязан был совершить в течение десяти дней после подписания договора, все остальные платежи покупатель обязан совершать ежемесячно с первого по пятое число каждого месяца.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Указанный договор, вопреки позиции истца, не содержит указания на размер платежей, подлежащих перечислению, в связи с чем условие о рассрочке не может считаться согласованным, однако договором определен период, в течение которого обязательство должно быть исполнено – не позднее пятого октября 2018 года.

При указанных обстоятельствах с учетом условий договора от 06.03.2018 все поступившие согласно представленной расписке платежи подлежали зачислению в счет оплаты по договору от 06.03.2018.

Поскольку Предпринимателем не представлены доказательства исполнения обязательства по выплате вознаграждения по договору от 01.03.2018 в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал 671 932 руб. задолженности, указанной в исковом заявлении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении учредителя Общества Фарниева Г.А. к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Податель жалобы ссылается на то, что указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В силу пункта 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку Обществом путем совершения юридически значимых действий (сверка расчетов, уточнение исковых требований) одобрены действия Фарниева Г.А. по получению наличных денежных средств в счет исполнения обязательства по спорному договору, Фарниев Г.А. принимал участие в сверке расчетов в качестве учредителя Общества, а также участвовал в судебном заседании в качестве представителя Общества по доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что решение по настоящему делу принято о правах и обязанностях названного лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выраженное в нерассмотрении ходатайства о привлечении третьего лица, не привело в данном случае к принятию неправильного решения.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании 233 459 руб. 77 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2018 по 01.08.2019, 671 932 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.08.2019.

Указанное требование основано на положении пункта 4.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты, предусмотренной разделом 2 договора и приложением № 1 к договору, Предприниматель уплачивает Обществу пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Оценив положения пункта 4.2 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сторонами при заключении договора установлена неустойка в размере 0,2 % и 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из названных правовых актов и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации,  следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции с учетом характера и обстоятельства допущенных нарушений пришел к выводу, что предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным, заявленная истцом неустойка превышает размер основного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в указанной части истцом не обжаловано.

Оценив довод подателя апелляционной жалобы о нарушении статьи 8 АПК РФ в связи с тем, что к исковому заявлению приложена копия доверенности общества с ограниченной ответственностью «Херувим», суд апелляционной инстанции отклоняет его в связи со следующим.

Действительно в материалах дела имеется доверенность на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Херувим», однако в судебном заседании заявленные исковые требования поддержаны представителем Черноротовой Н.И. по доверенности, выданной истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку податель жалобы не представил иные доказательства и не сослался на обстоятельства, оценив которые суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным выводам, чем суд первой инстанции, оснований для изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2019 по делу № А56-25774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Светланы Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева