﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-123386/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» Янсон Т.М. (доверенность от 30.12.2020 № 42), 

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-123386/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, литера В, помещение 6-Н, ОГРН 1127847248682, ИНН 7811521230 (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54, ОГРН 1037825019044, ИНН 7811064872 (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 28 901 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, оказываемых городу федерального значения Санкт-Петербургу как собственнику ½ жилого   помещения – квартиры № 184, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, за период с марта 2016 года по май 2017 года. 

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Невского района Санкт-Петербурга, адрес: 193131, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 163, ОГРН 1027806078552, ИНН 7811020096 (далее - Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 иск удовлетворен за счет города федерального значения Санкт-Петербург в лице Учреждения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2019 решение суда от 22.03.2019 отменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 21 528 руб. 05 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Учреждение 20.10.2020 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по новым обстоятельствам. 

Определением суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 18.10.2019.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 18.10.2019 по новым обстоятельствам Учреждение указало, что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в деле № А56-130497/2019 рассматривался иск Общества к Учреждению о взыскании задолженности по коммунальным услугам по спорному жилому помещению за другой исковой период. 

При рассмотрении дела № А56-130497/2019 установлено следующее.

Собственниками спорного жилого помещения являлись: 

- Ляшко Михаил Геннадьевич (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.1999 № 473223.1, доля в праве – 1 /4), умерший 07.05.2013; 

- Ляшко Ольга Николаевна (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.1999 № 473223.3, доля в праве – 1 /4), умершая 04.03.2003. 

После умершего 07.05.2013 Ляшко Михаила Геннадьевича,  зарегистрированного на момент смерти по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, квартира 184, у нотариуса Кечик Н.П. заведено наследственное дело № 543/2013 на основании заявления о принятии наследства по закону тети наследодателя - Демидовой Гретты Михайловны, 17.03.1938 рождения. 

С учетом указанных обстоятельств постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-130497/2019 отменено. В удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению отказано.

Ссылаясь на установленные при рассмотрении дела № А56-130497/2019 обстоятельства, Учреждение обратилось в апелляционный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам Учреждение указало, что при рассмотрении дела № А56-130497/2019 было установлено, что в отношении спорной доли 1/4 жилого помещения – квартиры № 184, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 64, корпус 1, заведено наследственное дело № 543/2013 на основании заявления о принятии наследства по закону тети наследодателя.

Как видно из представленных Учреждением с заявлением документов, в связи с досудебной претензией Общества Учреждение направило в адрес Администрации письмо от 24.09.2018 № 307-к с просьбой рассмотреть вопрос оформления прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество на доли спорного жилого помещения (том дела 2, лист 21). 

Администрация письмами от 11.10.2018 и от 16.11.2018 направила в адрес нотариусов запросы о возможности отнесения доли спорного жилого помещения к выморочному имуществу (том дела 2, листы 22, 24). 

Получив информацию от нотариусов, Администрация письмом от 12.12.2018 № к-307 сообщила Учреждению, что доли спорного жилого помещения не могут быть отнесены к выморочному имуществу ввиду принятия наследства наследниками (том дела 2, лист 26). 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и до вынесения решения по существу спора Учреждение и Администрация владели информацией о наличии наследственных дел по доле спорного помещения. 

Апелляционный суд, оценив приведенные в заявлении Учреждения доводы на предмет их соответствия признакам нового или вновь открывшегося обстоятельства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, и не могут быть признаны вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.  

Суд апелляционный инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении дела по существу Учреждение не было лишено возможности заявить приведенные доводы и представить указанные доказательства. 

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих возражений является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы и приведенные им доводы не свидетельствуют о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Учреждения не опровергают выводов апелляционного суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52. 

Нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-123386/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас