СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17933/2023

г. Томск

14 июля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                                                                       Аюшева Д.Н.,

                                                                                                   Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семененко И.Г., с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (07АП-2359/2025) на решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17933/2023 (судья Т.Н. Куликова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» (117149, 

<

...>, этаж 5 комната 4, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 186 073,69 рублей задолженности, 

по встречному исковому заявлению о взыскании 314 665,35 рублей неустойки, 118 607,36 рублей штрафа, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ярдъ» (197183, 

<

...> литера А, помещение 25-Н, офис 5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

2) государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (650023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

3)общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (634057, 

<

...>, помещение у24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 16.05.2025, паспорт, диплом (по средствам веб-конференции);

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 20.102.2023, паспорт, диплом (по средствам веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Онлайн" (далее – ООО «Строй Онлайн», общество) обратилось в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация) о взыскании 1 186 073 рублей 69 копеек  задолженности.

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании 314 665 рублей  35 копеек неустойки, 118 607 рублей 36 копеек  штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество «Ярдъ», Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса» (далее – ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская буровая компания» (далее – Общество «Сибирская буровая компания»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает  на то, что объем обязательств ответчика определяется заключенным контрактом, арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно установил цель контракта и применил не подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, арбитражный суд не учел, что в рамках указанного Технического задания ответчиком было заключено уже 3 контракта, каждый на часть необходимых для достижения конечной цели работ, то есть у истца не было оснований полагать, что не будет еще контрактов, которые охватывают объем работ предусмотренный Техническими условиями, но предусмотренный контрактом с истцом, поскольку для достижения ответчиком конечного результата переподключения на строящуюся новую котельную требовалось еще провести изыскательские и проектные работы не участках действующих котельных.

Между тем, суд первой инстанции учел доводы экспертизы, но в решении нигде не содержится оценка возражений истца на указанные доводы полученные судом 12.02.2025, в которых указано, что истец проектировал тепловые сети в варианте предусмотренном контрактом, который предусматривал использование сетей автономно, что обеспечивалось тепловая камера, предусмотренная Техническим заданием и проектной документацией на границе ЗУ новой котельной.

По мнению апеллянта, проект разработанный истцом был только одним из этапов и не должен был сам по себе обеспечивать конечный результат, т.к. даже при выполнении требований экспертизы о доведения сетей до точек подключения к действующим котельным проект сетей не мог обеспечить переподключение, т.к. не предусматривал работ по отключению действующих котельных от действующих сетей.

Вывод арбитражного  суда о том, что в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу, а приведенным инструментарием подрядчик не воспользовался, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, не обоснован и противоречит материалам дела.

При вынесении решения по встречному иску арбитражным судом не были учтены: этапность выполнения работ; невозможность подрядчика влиять на сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе (третий этап); просрочка заказчика при исполнении всех трех этапов контракта; вина заказчика в неисполнении подрядчиком контракта в полном объеме.

От экспертного учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель администрации просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство экспертного учреждения ООО АНП «Экспертиза» об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении ходатайства на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве экспертное учреждение не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, поскольку вопреки доводам ходатайства, эксперт не лишен участия в судебном заседании путем веб-конференции либо направления экспертным учреждением в судебное заседание второго эксперта ФИО3.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что по результатам электронного аукциона, между Администрацией (Заказчик) и Обществом «Ярдъ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.03.2022 № 002-1/22 на выполнение проектных работ по объекту: «Инженерные сети к угольной котельной по улице Прокопьевская, Восточного района г. Анжеро-Судженска», идентификационный код закупки (ИКЗ): 223420100617642460100100360017112244.

Согласно пункту 2 Контракта обязательство по выполнению работ подрядчиком должно быть исполнено в срок до 28.07.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта объем и содержание работ определены Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). 

Цена контракта является твердой, составляет 1 186 073, 69 руб. и подлежит оплате не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 3.1, 3.8, 4.3.4 Контракта).

Пунктами 4.3.1, 4.3.2, 6.4 Контракта Заказчик обязался провести, своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, экспертизу выполненных работ и осуществить приемку результатов выполненных работ по Контракту после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Письмами от 01.07.2022 № 1040 и № б/н общество «Ярдъ» передало Администрации подготовленную проектную документацию и уведомило Администрацию о приостановке выполнения работ по третьему этапу до получения замечаний, в случае их выявления.

Письмом от 22.07.2022 № 1226 Администрация согласовала подготовленную Обществом «Ярдъ» проектную документацию.

08.09.2022 подготовленная Обществом «Ярдъ» и согласованная Администрацией проектная документации, а также подготовленные Обществом «Сибирская буровая компания» результаты инженерных изысканий были направлены Администрацией в адрес ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» для проведения государственной экспертизы. Письмом от 12.09.2022 ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» уведомило Администрацию об отказе в принятии документов для исследования (не пройден входной контроль). 

04.10.2022 Администрация направила в адрес ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» исправленный пакет документов, который был принят к рассмотрению 06.10.2022. 

Данная последовательность событий, связанная с подачей документов на государственную экспертизу, отражена в пояснениях ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» от 13.08.2024 № 264-6.

В ходе проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» были направлены замечания. Замечания в отношении проектной документации были отработаны Обществом «Ярдъ» частично. Отработать замечания в полном объеме Подрядчик не имел возможности по обстоятельствам, зависящим от Заказчика. Письмо о продлении срока государственной экспертизы Администрация в адрес ГАУ «Госэкспертиза Кузбасса» не направила, проявив таким образом волю на отказ от ее прохождения.

В рамках исполнения Контракт №002-1/22 от 21.03.2022г. на проектирование объекта капитального строительства: «Инженерные сети к угольной котельной по улице Прокопьевская, Восточного района, г. Анжеро-Судженска» (далее – Контракт) Подрядчик передал 14.02.2023 года результат выполненных по Контракту Работ - проектную документацию с актом сдачи-приемки выполненных работ и счетом, одновременно в соответствии с условиями Контракта Подрядчик сформировал с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписал усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и разместил в ЕИС документ о приемке, содержащий информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Подрядчик получил от Заказчика Мотивированный отказ от подписания документа о приемке работ (письмо Исх № Жкх/567 от 15.03.2023) и претензию (письмо Исх № Жкх/350 от 16.02.2023 г.). 

Общество полагает, что отрицательное заключение экспертизы получено не по вине Подрядчика, а вследствие невозможности устранения подрядчиком, поскольку все замечания связаны с неподтвержденностью проектных решений и сметных расчетов из-за отсутствия требуемых экспертизой исходных данных или несоответствия этих данных требованиям нормативов. Все эти исходные данные предоставляются Заказчиком и Подрядчик неоднократно указывал Заказчику, что, если не будут предоставлены исходные данные соответствующие требованиям экспертизы, экспертиза не сможет согласовать проект, более того даже не будет рассматривать в части проектных решений, связанных с требуемыми исходными данными, т.к. все эти проектные решения будут неподтвержденными. 

Полагая, что вина Подрядчика в получении отрицательного заключения ГАУ "госэкспертиза кузбасса" отсутствует, а у Заказчика нет возможности устранить замечания экспертизы по исходным данным, 01.08.2023 года Подрядчик направил Заказчику с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) уведомление об отказе от исполнения Муниципального Контракта № 002-1/22 от 21.03.2022 и требование уплатить предусмотренную Договором цену с учетом выполненной части работы, а именно: 1 186 073 рубля 69 копеек. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Онлайн» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Ярдъ» заключен Договор уступки прав (цессии) № 1/02 от «31» мая 2023 г., по условиям которого ООО «Транспортная компания «Ярдъ» уступает, а ООО «Строй Онлайн» принимает право требования по обязательству Администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – Заказчик) перед ООО «Транспортная компания «Ярдъ» (далее – Подрядчик) по Муниципальному контракту № 002-1/22 от 21.03.2022. Сумма основного обязательства на дату заключения Договора составляет 1 186 073,69 рубля 69 копеек.

Также уступаемое по Договору право требования включает в себя все требования к Администрации Анжеро-Судженского городского округа, в том числе требования по выплате процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации убытков и т.д..

Общество направило администрации «18» августа 2023 года претензию, в которой предложил Ответчику оплатить результат работ по Контракту. Претензия получена Ответчиком 23.08.2023 г. (отчет Почты России по РПО 12927285505868). 

В соответствии с пунктами Контракта 12.1-12.2 срок досудебного урегулирования споров не может превышать 30 (тридцати) календарных дней со дня получения письменного обращения одной из Сторон и в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области - Кузбасса. 

Неисполнение требований послужило для общества основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

С целью проверки доводов обеих сторон, относительно причины выдачи отрицательного заключения, по ходатайству общества по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АНП «Экспертиза» ФИО4, ФИО3.

По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны следующие выводы: На вопрос №1 экспертами установлено, что выявленные и указанные в отрицательном заключении ГАУ «ГОСЭКСПЕРТИЗА КУЗБАССА» №42-1-2-3-003548- 2023 критические дефекты относятся к зоне ответственности: 1. Заказчика - не проведение государственной экспертизы инженерно-изыскательских работ, не предоставление Подрядчику полного комплекта ИРД: проектной документации на котельную. 2. Экспертной организации - выводы о несоответствии разработанной проектной документации носят общий характер, суть замечаний не соответствует сути нормативно-правовых актов. Экспертной организацией не учтена возможность устранения недостатков. Выявленные дефекты, относящиеся к зоне ответственности Подрядчика, носят устранимый, малозначительный характер. Подрядчиком в течение исполнения Контракта, большинство замечаний снято. 

На вопрос второй указано, что причины получения отрицательного заключения, не находятся в зоне ответственности Подрядчика. 

На третий вопрос указано, что объем фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 98.13 % от общего объема работ (1,87% - малозначительные дефекты находящиеся в зоне ответственности Подрядчика). Стоимость фактически качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 1 163 932,43 руб., что составляет 98,13% от цены контракта.

В рамках встречных требований из материалов дела следует, что согласно п.8.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. 

В соответствии с п.8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или 12 ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно п.8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация, полагая общество обязанным уплатить неустойку и штраф, предусмотренные контрактом за нарушение его условий, заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 2, 128, 307, 716, 719, 721, 758, 761, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 95, 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, пунктов 2, 27, 34  Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение №145), а также разъяснения, изложенные в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, установил, что в рамках спорного договора подготовлен усеченный проект с существенным недостатком, без устранения которого строительство функционирующей тепловой сети осуществить невозможно, кроме того, представленная документация, протяженность тепловой сети, не соответствует техническому заданию, согласно отрицательному заключению в отношении представленной на экспертизу проектной документации имеет место существенный недостаток (несоответствия) в проектной документации требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, заданию на проектирование (техническому заданию, техническим условиям), о которых подрядчик не сообщил подрядчику и не уведомил о приостановлении работ в условиях осведомлённости неполучения положительного заключения государственной экспертизы, в рамках встречных требований установлено, что подрядчиком не выполнены работы в предусмотренных контрактом срок, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично с учетом заключения договора подрядчика с обществом об уступке права требования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется но заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

К проектной документации законом установлены обязательные требования. Так, в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 5 Положения «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 разделы проектной документации разрабатываются в объеме материалов, содержащих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, инженерно-технические решения и (или) мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований технических регламентов, иных обязательных требований, задания на проектирование.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком (техническим заказчиком) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования. 

Выполнение таких работ обеспечивается специалистами по организации архитектурно-строительного проектирования (главными инженерами проектов, главными архитекторами проектов). У членов СРО должно быть не менее двух таких специалистов, сведения о которых включены в национальные реестры и в обязанности которых входит: утверждение заданий на проектирование; представление, согласование и приемка результатов работ по подготовке проектной документации; утверждение проектной документации (п. 2 ч. 6 ст. 55.5; п. 1, 3. 7 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Положение №145) предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно- эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, иным обязательным требованиям, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий. 

Согласно ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе государственной экспертизы несоответствия указанному предмету выдается отрицательное заключение. Аналогичная норма содержится в п. 34 Положения №145.

Согласно ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. 

Если документация, выданная заказчиком подрядчику для выполнения работ по мнению подрядчика некачественна (непригодна), то согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы. 

 Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока или разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Также в соответствии с п. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий

Согласно ч.1 чт.95 Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того, что проектные организации являются компетентными и профессиональными лицами в области архитектурно-строительного проектирования и обладают необходимыми знаниями о требуемом качестве проектных работ, а из содержания отрицательного заключения госэкспертизы следует, что основаниями для выдачи послужило то, что в п.1 раздела 5.2.2.1 заключения государственной экспертизы, указано, что в точке подключения проектируемой тепловой сети у котельной и в точках подключения к действующим существующим тепловым сетям котельных №7, №8, №26 отсутствуют существующие тепловые сети, в связи с этим, объект не может эксплуатироваться автономно. 

При этом, госэкспертизой в ходе судебного процессу в суде первой инстанции указано было, что данное замечание является основным и существенным, свидетельствующим о том, что изготовленная подрядчиком документация влечет невозможность эксплуатации проектируемых сетей котельной. Фактически подрядчиком подготовлен усеченный проект, поскольку в проектных решениях отсутствуют (не запроектированы) участки тепловых сетей к существующим котельным №7, 8, 26, что влечет невозможность автономной эксплуатации сетей по представленному проекту. При этом, ссылка в заключении государственной экспертизы на п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 (далее - Положение №145), в котором дано определение понятия «Этап строительства», сделана госэкспертизой в целях обоснования невозможности, исходя из представленной проектной документации, эксплуатировать спроектированные сети автономно. В документации котельная представлена с укороченными инженерными сетями в пределах участка строительства котельной, без обозначения точек подключения к сетям, указанным в техническом задании - котельные №7, 8, 26 с точками подключения в зданиях котельных. На плане инженерных сетей в разделе ППО расположение существующих котельных отсутствует, что не позволяет запроектировать тепловую сеть новой котельной во взаимосвязи с объединенными существующими сетями котельных №7, 8, 26.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанный недостаток в проектной документации нельзя считать малозначительным, поскольку без его устранения строительство функционирующей тепловой сети осуществить невозможно.

Кроме того, согласно отрицательному заключению, представленная документация, протяженность тепловой сети, не соответствует техническому заданию. 

При этом, согласно ч.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) п. 27 Положения №145 входит оценка соответствия проектной документации заданию на проектирование (техническому заданию). 

В соответствии с представленным техническим заданием объектом строительства является тепловая сеть, согласно указанным Техническим условиям обязательной характеристикой объекта является строительство новых тепловых сетей от новой котельной к действующим тепловым сетям котельных №№ 7, 8, 26 для переключения существующих нагрузок. Данные проектные решения не были разработаны подрядчиком и представлены, в связи с чем объект не сможет функционировать (эксплуатироваться). В результате после планируемого закрытия котельных №№7, 8, 26 их абоненты (граждане, организации) останутся без теплоснабжения. В представленных проектных решениях не обеспечен подвод теплоносителя к существующим сетям теплоснабжения (до точек подключения в котельных №№7, 8, 26), тем самым не выполнены необходимые мероприятия по переподключению существующих потребителей котельных №№7, 8, 26. Запроектированный в таком виде объект не может автономно эксплуатироваться. 

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что подрядчик проектировал тепловые сети в варианте предусмотренном контрактом, который предусматривал использование сетей автономно, что обеспечивала тепловая камера, предусмотренная Техническим заданием и проектной документацией на границе ЗУ новой котельной, не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, в пункте 2 раздела 5.2.2.2 заключения государственной экспертизы указано, что для оценки проектных решений по тепловым сетям необходимо представить проект в полном объеме от проектируемой котельной до точек подключения в котельных №7,8, 26. Для подтверждения принятых диаметров тепловой сети в техническом задании следует представить данные о гидравлических параметрах в точке подключения, тепловой камере границы земельного участка строительства угольной котельной (пьезометрические отметки напоров в обратном трубопроводе, статическом напоре, располагаемом напоре) и сведений о вводе котельной в эксплуатацию до ввода в эксплуатацию тепловых сетей. 

При этом, доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд не учел, что в рамках указанного Технического задания ответчиком было заключено уже 3 контракта, каждый на часть необходимых для достижения конечной цели работ, то есть у истца не было оснований полагать, что не будет еще контрактов, которые охватывают объем работ предусмотренный Техническими условиями, но предусмотренный контрактом с истцом, поскольку для достижения администрацией конечного результата переподключения на строящуюся новую котельную требовалось еще провести изыскательские и проектные работы не участках действующих котельных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку  выявленное в ходе государственной экспертизы нарушение заключается не в отсутствии проекта новой котельной, а в том, что рассматриваемый проект тепловых сетей представлен не в полном объеме, поскольку проектирование новой котельной в ходе государственной экспертизы не требовалось, следовало представить информацию о вводе котельной в эксплуатацию до ввода в эксплуатацию тепловых сетей, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ. Доказательств того, что администрацией было заключено 3 контракта для достижения конечной цели по настоящему контракту в суд апелляционной инстанции не представлено, поскольку закупка, по которой в итоге работал ООО ТК «Ярдъ», была взаимозаменяемой ранее опубликованной закупки, на которую ссылается апеллянт, которая была отменена 25.02.2022.

Доводы апеллянта о том, что проект разработанный  был только одним из этапов и не должен был сам по себе обеспечивать конечный результат, т.к. даже при выполнении требований экспертизы о доведения сетей до точек подключения к действующим котельным проект сетей не мог обеспечить переподключение, т.к. не предусматривал работ по отключению действующих котельных от действующих сетей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречат существу заключения контракта, его предмету, результатом которого должен был быть подготовлен проект инженерных сетей, который позволит эксплуатировать сети. При этом в контракте установлен единый срок по окончанию выполнения всех работ в течение 130 календарных дней, а не конкретных этапов, а также установлена твердая цена. Более того, как и указано в отрицательном заключении, в проекте отсутствовали гидравлические расчеты, что необходимо для определения диаметров трубопроводов; приведённый в усеченном варианте проект не был обоснован в части расчётов, которые могли быть обоснованы лишь в случае доведения проекта инженерных сетей до точек подключения к котельным №№ 7, 8, 26. Невозможно установить диаметр необходимых трубопроводов в отсутствие соотношения с последующим подключением к существующим котельным. 

Таким образом, ряд показателей в проекте приведён безотносительно подключения к котельным, то есть эти характеристики не могут является надлежащими и соответствующими определенному проектировщиком размеру трубопроводу. 

В этой связи доводы общества о возможном использовании части работ, в которой отсутствует обоснование произведённых расчетов, подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с изложенным, суд полагает выводы судебной экспертизы о том, что объем качественно выполненных подрядчиком работ составляет 98,13%, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Потребительская ценность для заказчика результата част работ, судом в ходе судебного разбирательства не установлена. 

Так, если по результатам государственной экспертизы было выдано отрицательное, а не положительное заключение, застройщик не может утвердить такую проектную документацию, поскольку согласно части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если проектная документация подлежит экспертизе, то она утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (за исключением случаев внесения в документацию изменений после получения положительного заключения с учетом условий в ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Более того, в условиях исходной документации имелись существенные противоречия в целях выполнения работ, которые подрядчиком не были доведены до заказчик, однако проектировщик в нарушении ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался к заказчику с запросом о разъяснении исходной документации, из чего следует, что проектировщику были понятны и ясны предъявляемые требования заказчика.

Также подрядчиком не разъяснены заказчику последствия выполнения проекта в усеченном варианте в виде неполучения положительного заключения госэкспертизы. 

Следует также отметить, что несмотря на противоречие в исходных данных, подрядчик сам для себя определил один из вариантов выполнения, не обосновав исключение варианта выполнения работ, указанного в технических условиях.

 При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно стенограмме разговоров с экспертами госэкспертизы, в начале исполнения договора подрядчику было понятно, что положительное заключение госэкспертизы на подготавливаемую проектную документацию не будет получено, то есть заведомо зная об отсутствии возможности получения надлежащего результата работ, прошедшего государственную экспертизу, действия подрядчика не могут считаться добросовестными вопреки доводам жалобы, поскольку подрядчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений в области проектных работ, не довел до заказчика информация о том, что проектирование в усечённом варианте после изучения технического задания и исходной документации не приведёт к положительному заключению госэкспертизы. 

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, вывод арбитражного суда о том, что в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  законодатель возложил на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупредить заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для последнего неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостановить работу, а приведенным инструментарием подрядчик не воспользовался, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, является обоснованным и непротиворечащим материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основной и существенный недостаток находится в зоне ответственности именно подрядчика проектных работ. Также в мотивированной части отрицательного заключения госэкспертизы также приведены и иные недостатки, свидетельствующие о невозможности использования документации для целей, указанных в контракте. 

При этом вне зависимости от наличия замечаний госэкспертизы в отношении инженерных изысканий, которые подготавливались третьим лицом, и в отношении которых госэкспертизой также сделаны выводы о несоответствии, подрядчиком были допущены существенные нарушения, выразившиеся в несоответствии требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, наличие которых самостоятельно является основанием для выдачи отрицательного заключения госэкспертизы. 

В связи с чем, с учетом того, что по всем рассмотренным выводам государственной экспертизы в отношении представленной на экспертизу проектной документации имеет место существенный недостаток (несоответствия) в проектной документации требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, заданию на проектирование (техническому заданию, техническим условиям), в связи с чем арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что учреждением государственной экспертизы законно и обоснованно было выдано отрицательное заключение с учетом части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 34 Положения №145.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что арбитражным судом была правильно оценена судебная экспертиза, которой определена вина заказчика, а также вина подрядчика в дефектах, которые носят устранимый, малозначительный характер, вместе с тем, стоимость выполненных работ, и с учетом фактических обстоятельств взаимоотношений сторон в период исполнения контракта, а также того, что получение отрицательного заключения находится в компетенции подрядчика, работы выполнены подрядчиком с существенным недостатком, препятствующим получению положительного заключения госэкспертизы, при этом подрядчик, являющийся профессиональным субъектом в области проектирования, действовал неразумно и недобросовестно, продолжая выполнять работы при понимании, что положительное заключение госэкспертизы на данную проектную документацию никогда не будет получено, судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу принятого судом первой инстанции решения.

Между тем, выявленные при проведении государственной экспертизы недостатки в проектной документации и отраженные в отрицательном заключении носят существенный характер, их нельзя считать малозначительными, поскольку они связаны с нарушениями (несоответствиями) требований технических регламентов, что является предметом государственной экспертизы и влечет обязательную выдачу отрицательного заключения.

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем неверно установил цель контракта и применил не подлежащую применению норму статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку как следует из условий договора, результатом контракта должен был быть подготовлен проект инженерных сетей, который позволит эксплуатировать сети.

Однако, как установлено из материалов дела выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, поскольку проект не позволяет эксплуатировать сети, при этом, сам подрядчик был осведомлен изначально об этом, однако не сообщил об этом заказчику, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в защите прав общества должно быть отказано с учетом уступки права требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подлежащей такой экспертизе, отсутствуют основания считать работы подрядчика по подготовке этой проектной документации выполненными. Подрядчик при заключении контракта, подписывая техническое задание, давал разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение. В адрес администрации не поступало информации от подрядчика о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы. Поскольку обязательство из контракта является обязательством по достижению результата выполненных работ, а не по приложению усилий при оказании услуг, целью обязательства, имеющей потребительскую ценность для администрации, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, что с достаточной ясностью определено в условиях контракта.

 Сами по себе проекты и сметы, не верифицированные положительным заключением государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляют для него потребительской ценности. 

При этом в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление оплаты за собой (равно получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком). Указанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик рассчитывал на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере отношений, поскольку сам таким профессионалом не является, ведь иначе работы могли быть выполнены им своими силами. В этой связи к заказчику и подрядчику не может применяться одинаковый стандарт осмотрительности в отношении обнаружения недостатков проектной документации, некорректности задания на проведение инженерных изысканий и пр., поскольку именно подрядчик в силу наличия у него специальных знаний и навыков обязан своевременно выявлять указанные несоответствия, не умалчивая об их наличии, и не вправе перекладывать подобные обязанности на заказчика, не сведущего в должной степени в проектной и изыскательской деятельности

Также вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание, что подрядчик с учетом положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации при своем добросовестном поведении мог приостановить работы, однако, таким правом не воспользовался, приступив к выполнению работ и не приостанавливая исполнение в последующем, сочтя полученную от заказчика информацию достаточной и дав разумные ожидания заказчику на получение надлежащего исполнения, введя тем самым его в заблуждение. Вышеуказанное следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2023 г. по делу №А45-10584/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что правомерно и обоснованно судом первой инстанции в удовлетворении первоначальных требований было отказано.

В рамках встречных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом верно указано о том, что с учетом направленного уведомления об отказе исполнения контракта, контракт считается расторгнутым с 12.08.2023. Период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ с учетом условий договора, составляет 380 календарных дней (с 29.07.2022 по 11.08.2023) с учетом ожидаемого результата в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Поскольку подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению в согласованный сторонами срок работ правомерно предъявило обществу требование об уплате неустойки.

При этом, судебная коллегия полагает, что арбитражный суд верно указал, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 8,5 процентов. 

В связи с чем, судом первой инстанции верно осуществлен перерасчет пени за период с 29.07.2022 по 11.08.2023 в размере 127 364,55 рублей.

Кроме того, с учетом пункта 8.6 контракта в адрес ООО “Транспортная компания “Ярдъ” обоснованно была направлена претензия о начислении штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 118 607,36 рублей.

С учетом того, что штраф по настоящее время не оплачен, требование об уплате штрафа является правомерным.

Расчет пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

К доводам жалобы о том, что арбитражным судом не были учтены: этапность выполнения работ; невозможность подрядчика влиять на сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе (третий этап); просрочка заказчика при исполнении всех трех этапов контракта; вина заказчика в неисполнении подрядчиком контракта в полном объеме, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно пункту 4.1.4. подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят выполнению контракта. Однако, в материалы дела обществом не представлено доказательств уведомления в адрес заказчика о невозможности выполнения работ ввиду непредставления исходных данных, работы подрядчиком не приостанавливались, как указывалось и ранее, сроки предоставления исходной документации контрактом не установлены, в связи с чем вина заказчика в просрочке выполнения работ судом апелляционной инстанции не установлена вопреки доводам жалобы.

 Представленная обществом переписка не позволяет достоверно установить наличие на стороне исполнителя обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, в том числе документально не подтверждено, что в отсутствие документов, требования о представлении которых изложены в письме от 22.03.2022, невозможно было выполнять иные работы в рамках предмета договора, и что весь указанный период, указанный апеллянтов в виде 77 дней просрочки, подрядчик не мог приступить к исполнению. 

Кроме того, по условиям технического задания (пункт 2.1) сторонами согласовано, что в срок выполнения работ включен этап сбора исходных данных – 10 дней.

Между тем, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

ООО «ТК «Ярдъ», являясь коммерческой организацией, профессиональным подрядчиком и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения. Следовательно, подрядчик, заключая с заказчиком спорный контракт с документацией заказчика, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого, не сообщив о недостатках такой документации.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных правоотношений, должен был предупредить ответчика о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ и ненадлежащее исполнение ООО «ТК «Ярдъ» его обязанности по предупреждению ответчика о недостатках документации, а также нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17933/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской  области.

Председательствующий:                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи:                                                                                        Д.Н. Аюшев                                                                                                                                  

                                                                                                   Я.А. Смеречинская