АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-37823/2017 

Дата принятия решения –  29 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола  судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев 22 января 2018 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», Тукаевский район, с.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро», Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Старый Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 448 700 руб., неустойки в соответствии с п.8.2. договора в размере 810 414,9 руб.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика – не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор», Тукаевский район, с.Малая Шильна (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро», Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Старый Сибай (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 448 700 руб., неустойки в соответствии с п.8.2. договора в размере 810 414,9 руб.

Определением суда от 28.11.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «Шинный центр Челны».

Истец иск поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных  пояснений, доказательств частичной оплаты долга 28.04.2017 и 15.05.2017, УПД № 775 от 25.05.2017, доверенности № 168 от 04.05.2017, пояснил, что в УПД № 666 от 05.05.2017 ошибочно указана ссылка на договор №20 от 27.12.2016, поскольку иных правоотношений кроме договора поставки №18-П от 28.12.2017 между ответчиком и третьим лицом не имелось, просил иск удовлетворить.

Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик и третье лицо своих  представителей в судебное заседание не направили, отзыв не представили.

22.01.2018 от ответчика через сервис подачи документов «Мой Арбитр» в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями, кроме того ответчик указал, что не был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Учитывая, что о начале судебного процесса ответчику стало известно из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к слушанию  на 19.12.2017 (получено согласно уведомлению 07.12.2017) (л.д.29), отсутствия представленного со стороны ответчика отзыва, а также доказательств оплаты долга как третьему лицу, так и истцу, доказательства наличия направления истцом в адрес ответчика как претензии, так и искового заявления, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик мог заранее позаботиться о направлении возражений на иск, а также мотивированного отзыва, кроме того, заявить ходатайство в порядке ст.153.1 АПК РФ о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между ООО «Шинный центр Челны» (поставщик, третье лицо) и  ГУСП МТС «Зауралье Агро» РБ (покупатель)  28.12.2016 был заключен договор поставки №18-П, согласно которому поставщик обязался поставлять, оказывать услуги, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях договора.

В соответствии с п.3.1. договора покупатель обязуется оплатить товар по указанной в счете на оплату цене на указанных в счете и договоре условиях путем осуществления 100% оплаты всей суммы, указанной в счете, до получения товара.

Товар передан ответчику по УПД №666 от 05.05.2017 на сумму 1 566 320 руб. и №775 от 25.05.2017 на сумму 403 400 руб. (л.д.20-21). 

18.10.2017 между  ООО «Шинный центр Челны» (цедент) и ООО «Коллектор» (новый цессионарий) заключен договор цессии  (л.д.18), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан, именуемого в дальнейшем «должник», возникшего в связи  с исполнением договора поставки от 28.12.2016 №18-П (далее – договор) заключенного между цедентом и должником. 

Состав передаваемых прав в соответствии с п.1.1. договора цессии:

- право требования основного долга у должника в размере 1 448 700 руб., возникшего в связи с неоплатой постановленной продукции в адрес должника согласно договору;

-  право требования пеней у должника, установленных пунктом 8.2. договора (0,3% от стоимости полученного но неоплаченного товар).

24.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№163 от 21.08.2017, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме  1 448 700 руб., пени в сумме 445 174,80 руб. (л.д.12, 19).

Требование истца ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса). 

В соответствие с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Кодекса). 

По смыслу ч.2. ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 28.11.2017 и 19.12.2017, ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, возражения на иск, доказательства оплаты долга, контррасчет.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждаются первичными документами, представленными в материалы дела, тогда как ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 448 700 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 810 414,90 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263-О).

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Расчет пени произведен истцом за период с 05.05.2017 по 03.11.2017 в сумме 810 414,90  руб., исходя из размера 0,3% за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет пени  проверен, признан не верным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.8.2. договора в случае отсутствия оплаты за товар в течение срока, указанного в договоре поставки, поставщик вправе потребовать  уплаты пени в размере 0,3% от стоимости полученного, но неоплаченного товара, либо потребовать возврата неоплаченного покупателем товара. Требование оформляется в виде претензионного письма и направляется в адрес покупателя. 

Доказательств внесения изменений в условия договора поставки №18-П от 28.12.2016, протокола разногласий сторонами не представлено.

Таким образом, при системном толковании условий договора суд считает, что стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Кодекса предусмотрели ответственность за нарушение исполнения обязательств покупателя в виде начисления пени разово, а не за каждый день просрочки. 

Так по расчету суда сумма пени составила 4 346,10 руб. (1 448 700 руб. х 0,3).

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части суммы пени в размере 4 346,10 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро», Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Старый Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», Тукаевский район, с.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность 1 448 700 (один миллион четыреста сорок восемь тысяч семьсот) руб., неустойку в соответствии с п.8.2. договора в размере 4 346,10 (четыре тысячи триста сорок шесть)  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-технологическая станция «Зауралье Агро», Республика Башкортостан, Баймакский район, с.Старый Сибай, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме  22 059 (двадцать две тысячи пятьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», Тукаевский район, с.Малая Шильна, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме  12 237 (двенадцать тысяч двести тридцать семь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                    А.Ф. Хуснутдинова