ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7499/2019

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Карьероуправление-Север» – ФИО3, по доверенности от 18.06.2021 (до перерыва),

представителя ООО «Карьероуправление» – ФИО4, по доверенности от 26.01.2021,

представителя уполномоченного органа – ФИО5, по доверенности от 08.02.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156654/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» ФИО6

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки 

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

в рамках дела № А29-7499/2019, возбужденного по заявлению кредиторов –ФИО7 (правопреемник – ФИО8) и ФИО8

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу № А29-7499/2019 принято к производству заявление ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – ООО «Карьероуправление», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2019 по делу № А29-7499/2019 в отношении ООО «Карьероуправление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2019 по делу №А29-7499/2019 ООО «Карьероуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6). 

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от 19.10.2017, заключенный между ООО «Карьероуправление» и обществом с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – ООО «Карьероуправление-Север», ответчик); признать недействительным заявление ООО «Карьероуправление-Север» о зачете от 17.07.2018; применить последствия недействительности сделок: восстановить право требования ООО «Карьероуправление» к ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14» из договоров №1517187386362090942000000/В-16/П-12 от 24.10.2016 и №1517187386362090942000000/44/07/П от 28.07.2016.

02.03.2021 конкурсный управляющий должника представил уточнение заявления об оспаривании сделок, в котором просил суд:

- признать недействительным заявление ООО «Карьероуправление-Север» о зачете от 17.07.2018;

- применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Карьероуправление» к ООО «Карьероуправление-Север» из договора уступки права от 19.10.2017 на сумму 931 523 руб. 20 коп.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от требований в части признания недействительным договора уступки права требования от 19.10.2017 и применении последствий недействительности сделки, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.03.2021 и 11.03.2021. Отказ от требований в указанной части принят судом, производство по заявлению конкурсного управляющего в указанной части прекращено 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой заявление о зачете от 17.07.2018, заключенное между ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север» на сумму 931 523 руб. 20 коп., применены последствия недействительности сделки.  

ООО «Карьероуправление-Север» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

По мнению заявителя жалобы, из приводимых конкурсным управляющим сведений об исполнительном производстве следует, что на момент зачета задолженность по исполнительному производству составляла 18 495 081,86 руб. Между тем в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 7 749 736,92 руб., то есть менее половины от всего объема задолженности. Таким образом, как полагает апеллянт, существовала определенная динамика в погашении должником задолженности, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств неплатежеспособности должника. По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на убыточный характер деятельности должника не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку такие экономические категории, как убыток, правового значения в целях применения Закона о банкротстве не имеют. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Карьероуправление» задолженность, включенная в реестр ООО «Карьероуправление», образовалась перед кредиторами, начиная с 2015 года. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Карьероуправление» по итогам 2017 года должником получен чистый убыток в размере 9 448 тыс. руб., за 2016 год также имелся чистый убыток в размере 3 412 тыс. рублей. В силу заинтересованности к ООО «Карьероуправление» ООО «Карьероуправление-Север» не могло не знать о финансовом положении должника. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ответчиком по которому являлось, в том числе, ООО «Карьероуправление-Север», (дело № А29-7499/2019 (3-123422/2019)), установлены факты недобросовестных действий со стороны ООО «Карьероуправление-Север», в результате которых был причинен имущественный вред правам кредиторов должника. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Карьероуправление» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что постановлением Второго арбитражного суда от 08.06.2021 по делу о банкротстве ООО «Карьероуправление» № А29-7499/2019 преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности появились у должника не позднее 02.09.2016. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 (обособленный спор З-156650/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности), установлено, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в 2015-2018 годах. На момент совершения зачета 17.07.2018 задолженность ООО «Карьероуправление» по исполнительным производствам составляла 17 875 744, 69 руб. При этом исполнительные производства непрерывно велись в отношении должника, начиная с апреля 2016 г. и были окончены 10.09.2019 в связи с отсутствием у должника имущества. Финансовая отчетность должника за 2017 г. также указывает на превышение обязательств должника над его активами (чистые активы имеют значение минус 4,399 млн. руб.) и наличие убытка 2,678 млн. руб. в качестве результата хозяйственной деятельности. При таких обстоятельствах ответчик не опроверг презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении). Денежные средства, выданные должнику под видом займов, являлись частичным возмещением потерь должника в результате изъятия у него ранее активов в пользу ответчика. Поэтому обязанность по возврату этих денежных средств у должника не возникла. Денежные средства, которые стали предметом зачета, ответчик по распорядительным письмам должника направил на оплату расходов, необходимых для ведения производственно-хозяйственной деятельности (электроэнергия, услуги связи). Исполнение обязательств за должника произошло со 02 по 16 июля 2018 г., то есть в период нахождения должника в ситуации имущественного кризиса. Следовательно, предоставление ответчиком займов в такой ситуации (оплата электроэнергии и услуг связи за должника из средств ответчика) является ничем иным как частичной компенсацией за ранее изъятые в пользу ООО «Карьероуправление-Север» активы. В подтверждение позиции ссылается на пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. При этом в пункте 6 договоров займа установлен срок возврата займа 30.06.2019, 05.07.2019, 15.07.2019, в связи с чем для должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении зачета 17.07.2018, то есть, по сути, в досрочном возврате займе. Формальный документооборот в виде договоров займа и зачета был необходим исключительно для создания искусственной задолженности, прикрывающей безвозмездный вывод права требования из имущественной сферы независимых кредиторов. Зачет от 17.07.2018 произведен в отношении обязательств, срок исполнения которых по состоянию на 17.07.2018 не наступил. При этом зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

28.06.2021 от ООО «Карьероуправление-Север» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика находится в отпуске.

Вместе с тем в судебное заседание 01.07.2021 обеспечена явка представителя ООО «Карьероуправление-Север», который просит отложить судебное заседание, ссылаясь на рассмотрение судом кассационной инстанции жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также на рассмотрение судом первой инстанции заявления учредителя должника о намерении погасить требования кредиторов должника. 

Представители должника и уполномоченного органа возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на затягивание процесса представителем ответчика и неоднократную подачу таких заявлений о намерениях, в итоге оставшихся не исполненными.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не нашла правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, о чем Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, настаивает на ее удовлетворении.

Представители должника и уполномоченного органа возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.07.2021.

После перерыва представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части признания сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 между ООО «Карьероуправление» (цедент) и ООО «Карьероуправление-Север» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление № 3» (предыдущее наименование: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») в сумме 931 523 руб. 20 коп. (пункт 1.1 договора уступки права требования от 19.10.2017) (том 1 л.д. 16-17).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 931 523 руб. 20 коп. Оплата производится в срок до 31.12.2018 (пункт 1.2 договора уступки права требования от 19.10.2017).

Основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к должнику, подтверждается: договором поставки № 1517187386362090942000000/В-16П-12 от 24.10.2016 (в том числе приложениями № 1 и № 2), товарной накладной № 269 от 26.08.2016 на сумму 149 990,40 руб. (в т.ч. НДС); счет-фактурой № 269 от 26.09.2016 на сумму 149 990,40 руб. (в т.ч. НДС); универсальным передаточным документом № 340 от 30.09.2016 на сумму 318 040,80 руб.; универсальным передаточным документом № 345 от 01.11.2016 на сумму 317 083,20 руб. (в т.ч. НДС); универсальным передаточным документом № 358 от 01.12.2016 на сумму 146 408,80 руб. (в т.ч. НДС); актом сверки взаимных расчетов, подписанным между Филиалом «СУ № 312» ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России» и ООО «Карьероуправление» (пункт 1.3 договора уступки права требования от 19.10.2017).

По акту приема-передачи от 19.10.2017 цедент передал, а цессионарий принял документы на основании пункта 1.4 договора уступки права требования от 19.10.2017 (том 1 л.д. 17 стр. 2).

На основании уведомления от 20.10.2017 ФГУП «ГВСУ № 3» уведомлен ООО «Карьероуправление» о состоявшейся уступке прав требования ООО «Карьероуправление-Север» (том 1 л.д. 16). 

Наличие указанных взаимоотношений между должником и ФГУП «ГВСУ № 3» (правопреемник - ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») участвующими в деле лицами не опровергнуто и не оспаривается.

Указанный договор поставки, его исполнение на общую сумму 931 523 руб. 20 коп. конкурсным управляющим также не оспаривается. 

Указанная задолженность взыскана с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «Карьероуправление» решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-36482/2017 и от 28.08.2017 по делу № А56-36133/2017. 

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 и от 18.07.2019 по делу № А56-36133/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника (ФГУП «Главное военно-строительное управление № 3» заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») и на стороне истца (ООО «Карьероуправление» заменено на ООО «Карьероуправление-Север») (том 1 л.д. 22, 25).

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-36482/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне должника (Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заменено на ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14») и на стороне взыскателя (ООО «Карьероуправление» заменено на ООО «Карьероуправление-Север») (том 1 л.д. 23-24, 27).

Кроме того, между ООО «Карьероуправление-Север» (займодавец) и ООО «Карьероуправление» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

1) договор займа от 06.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора займа от 06.07.2018) (том 1 л.д. 140).

Пунктом 6 договора займа от 06.07.2018 установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 05.07.2019. По согласованию сторон срок возврата суммы займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 06.07.2018 ООО «Карьероуправление» просит займодавца в счет договора займа от 06.07.2018 оплатить его задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по счету от 10.05.2018 № ВООО006294-0368 за электроэнергию в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 141);

2) договор займа от 02.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 511 431 руб. 58 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора займа от 02.07.2018) (том 1 л.д. 142).

Пунктом 6 договора займа от 02.07.2018 установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 30.06.2019. По согласованию сторон срок возврата суммы займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 02.07.2018 ООО «Карьероуправление» просит займодавца в счет договора займа от 02.07.2018 оплатить его задолженность перед следующими контрагентами (том 1 л.д. 143):

- ООО «УПТС-Воркута» в сумме 7 316 руб. за доступ в сеть Интернет по договору № 37760,

- ООО «УПТС-Воркута» в сумме 4 115 руб. 58 коп. за беспроводной мост по договору № 37760,

- ОАО «Коми энергосбытовая компания» по счету от 10.05.2018 № ВООО006294-0368 за электроэнергию в сумме 500 000 руб.;

3) договор займа от 16.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1 договора займа от 16.07.2018) (том 1 л.д. 144).

Пунктом 6 договора займа от 16.07.2018 установлено, что возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 15.07.2019. По согласованию сторон срок возврата суммы займа может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 16.07.2018 ООО «Карьероуправление» просит займодавца в счет договора займа от 16.07.2018 оплатить его задолженность перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по счету от 10.05.2018 № ВООО006294-0368 за электроэнергию в сумме 350 000 руб. (том 1 л.д. 145).

Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Карьероуправление-Север» за период 2016-2018 годов по указанным выше письмам денежные средства перечислены ООО «Карьероуправление-Север» адресатам в общей сумме 941 431 руб. 58 коп. 

Факт заключения указанных договоров займа, а также перечисления по ним денежных средств ООО «Карьероуправление-Север», лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

ООО «Карьероуправление-Север» обратилось к ООО «Карьероуправление» с заявлением о зачете от 17.07.2018 (том 1 л.д. 18), согласно которому:

1. ООО «Карьероуправление-Север» имеет задолженность перед ООО «Карьероуправление» в размере 931 523 руб. 20 коп. по оплате цены уступленных прав требований на основании договора уступки права требования от 19.10.2017.

2. ООО «Карьероуправление» имеет задолженность перед ООО «Карьероуправлсние-Север» в размере 961 431 руб. 58 коп. по возврату суммы займа на основании договоров займа:

- договор займа от 02.07.2018 на сумму 511 431 руб. 58 коп.,

- договор займа от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб.,

- договор займа от 16.07.2018 на сумму 550 000 руб.

3. В связи с образовавшимися встречными однородными требованиями между ООО «Карьероуправление-Север» и ООО «Карьероуправление» по вышеуказанным обязательствам ООО «Карьероуправление-Север» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о зачете встречных однородных требований на сумму 931 523 руб. 20 коп., а именно: ООО «Карьероуправление» погашает задолженность 

ООО «Карьероуправление-Север» по оплате цены уступленных прав требований по договору уступки права требования от 19.10.2017 на сумму 931 523 руб. 20 коп., а ООО «Карьероуправление-Север» погашает задолженность ООО «Карьероуправление» по возврату суммы займа по договору займа от 02.07.2018 (сумма долга 511 431 руб. 58 коп.), договору займа от 06.07.2018 (сумма долга 100 000 руб.), договору займа от 16.07.2018 (сумма долга 320 091 руб. 62 коп.) на сумму 931 523 руб. 20 коп.

При этом задолженность ООО «Карьероуправление-Север» перед ООО «Карьероуправление» по договору уступки права требования от 19.10.2017 погашена в полном объеме; задолженность ООО «Карьероуправление» перед ООО «Карьероуправление-Север» по договорам займа от 02.07.2018 и 06.07.2018 погашена в полном объеме, по договору займа от 16.07.2018 погашена частично па сумму 320 091 руб. 62 коп. (остаток задолженности по договору займа от 16.07.2018 составляет 29 908 руб. 38 коп.).

Заявление о зачете от 17.07.2018 получено ООО «Карьероуправление». Факт принятия зачета должником не оспаривается. 

Указанное заявление ООО «Карьероуправление-Север» о зачете от 17.07.2018 оспорено конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В оспоренном конкурсным управляющим заявлении о зачете от 17.07.2018 имеются ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать встречные обязательства ООО «Карьероуправление» и ООО «Карьероуправление-Север», подлежащие прекращению. 

Принимая во внимание, что указанные в заявлении о зачете от 17.07.2018 на сумму 931 523 руб. 20 коп., подлежащие зачету обязательства, конкретизированы, существенные условия соглашения о зачете согласованы, заявление о зачете получено ООО «Карьероуправление», суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае акт о зачете как сделка является заключенным.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 17.07.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.06.2019), в связи с чем может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Карьероуправление» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, требования которых в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника. В частности, требования ООО «Экозем изыскания» – долг с сентября 2015 года (дело А29-7499/2019 Т-143242/2019); Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми – долг с января 2016 года (дело № А29-7499/2019 Т-147091/2019) и др.

Перед конкурсными кредиторами: Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и ООО «Экозем изыскания» задолженность существовала на дату совершения оспариваемой сделки и не была погашена.

При этом исполнительные производства непрерывно велись в отношении должника начиная с апреля 2016 г. и были окончены 10.09.2019 г. в связи с отсутствием у должника имущества.

Финансовая отчетность должника за 2016-2019 гг. также указывает на превышение обязательств должника над его активами и наличие убытка в качестве результата хозяйственной деятельности. 

Вопреки позиции апеллянта выводы суда первой инстанции об убыточности хозяйственной деятельности должника сделаны правомерно, поскольку данное обстоятельство также подтверждает недостаточность денежных средств должника, а с учетом прекращения исполнения обязательств должником в спорный период перед контрагентами – неплатежеспособность должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание результаты финансовой деятельности должника за период с 2016 по 2019 годы, многочисленные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника; дальнейшую неудовлетворительную динамику хозяйственной деятельности должника, в качестве подтверждения наличия признаков неплатежеспособности.

Довод заявителя жалобы о том, что в качестве доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности следует принять во внимание превышение задолженности по сводному исполнительному производству (18 495 081,86 руб.) над общим размером требований кредиторов, включенных в реестр (7 749 736,92 руб.), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтверждает бесспорно и однозначно не свидетельствует о совершении должником действий, направленных на погашение задолженности. В частности, апелляционная инстанция отмечает, что не все кредиторы (взыскатели) должника в рамках исполнительного производства могли предъявить требования в деле о банкротстве в установленные законом сроки. Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлены сведения о погашении задолженности перед кредиторами.

При этом достаточность имущества должника для удовлетворения требований на момент совершения сделки не подтверждена.  

При изложенных обстоятельствах ответчик не опроверг презумпцию недостаточности у должника денежных средств для исполнения всех своих обязательств (как текущих, так и находившихся на принудительном исполнении).

Более того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 05-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным правилам доказывания.

Материалами дела подтверждается, что должник и ответчик на основании статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, поскольку ООО «Карьероуправление» на дату заключения оспариваемой сделки являлось единственным учредителем ООО «Карьероуправление-Север». При этом презумпция осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнута.

Суп первой инстанции обоснованно обратил внимание на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, согласно которому при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

По состоянию на дату заявления ООО «Карьероуправление-Север» о зачете встречных требований (17.07.2018) обязательства заемщика (ООО «Карьероуправление») по возврату сумм займа по договорам займа от 06.07.2018, от 02.07.2018 и от 16.07.2018 не наступили, а именно: по договору займа от 06.07.2018 – срок возврата оговорен не позднее 05.07.2019, по договору займа от 02.07.2018 – срок возврата оговорен не позднее 30.06.2019, по договору займа от 16.07.2018 – срок возврата оговорен не позднее 15.07.2019.

Так же как и не наступил срок оплаты уступленного цедентом права требования цессионарием (31.12.2018).

Как следует из материалов дела, условиями указанных договоров займов предусматривалось право заемщика на досрочный возврат займодавцу суммы займа (части суммы займа) без дополнительного согласования с займодавцем (пункты 8 договоров займа), что по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии наличия у такого лица права на досрочное исполнение обязательства, проведение зачета в условиях, когда срок исполнения обязательства по встречному требованию еще не наступил, является возможным.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что поскольку ответчик, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, финансировал его деятельность, соответственно его требования к должнику носили корпоративный характер. Конкурсный управляющий отмечает, что в действительности денежные средства, выданные должнику под видом займов, являлись частичным возмещением потерь должника в результате изъятия у него ранее активов в пользу ответчика, поэтому, по его мнению, обязанность по возврату этих денежных средств у должника не возникла. 

Таким образом, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно (абзац 11 пункт 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Как было сказано ранее, в силу статей 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом могут прекращаться только встречные обязательства, являющиеся однородными. Из разъяснений, содержащихся в Обзоре от 29.01.2020, следует вывод, что требование должника, находящегося в условиях кризиса, к ООО «Карьероуправление-Север» об оплате переданного права требования (реально существующей дебиторской задолженности, актива должника) не может по порядку удовлетворения признаваться однородным с требованием такого лица к должнику о досрочном изъятии компенсационного финансирования, предоставленного ему в условиях кризиса.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, в ситуации, когда аффилированная с должником компания исполняет обязательства за должника, однако из анализа внутригрупповых отношений усматривается, что подобное исполнение, скорее всего, представляет собой покрытие потерь должника (компенсацию) за изъятый у него ранее актив, компенсационная природа такого платежа не предполагает реализацию аффилированным лицом прав кредитора.

С учетом изложенного, удовлетворение требований заинтересованного лица при неисполнении требований иных независимых кредиторов может свидетельствовать о причинении вреда их имущественным интересам, об осведомленности сторон оспариваемой сделки о претензиях кредиторов, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, а также свидетельствует о совершении недобросовестных действий, направленных на исключение возможности оспаривания совершенного зачета по статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Таким образом, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ООО «Карьероуправление-Север», являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могло не знать, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела и то, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Карьероуправление-Север» получило удовлетворение своих требований, реализуя единственную цель – закрытие задолженности перед ООО «Карьероуправление» без участия в процедуре банкротства последнего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый зачет был совершен в результате недобросовестных действий должника и заинтересованного по отношению к нему лица, направленных на вывод ликвидного актива, с целью недопущения направления его на погашение требований независимых кредиторов и причинения вреда их имущественным правам в виде уменьшения объема имущества должника – утраты права требования дебиторской задолженности, за счет которой (поступивших в результате взыскания указанной задолженности или ее реализации на торгах денежных средств) могли быть погашены полностью или частично требования кредиторов, включенные в реестр, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав оспариваемый зачет, оформленный между должником и ответчиком, недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-7499/2019 (З-156654/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО9

ФИО1