ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8907/2024

26 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.07.2024;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40152/2024) ООО «БФА-Монолит» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 об отказе в обеспечении заявления по делу № А26-8907/2024, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия; 2) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным и отмене решения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БФА-Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «БФА-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Межрегиональная инспекция) о признании незаконным и отмене решения № 24-04/2 от 17.04.2023.

ООО «БФА-Монолит» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 24-04/2 от 17.04.2023 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

 Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия по результатам выездной проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 13.07.2022 принято решение от 17.04.2023 №24-04/2 в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение по пунктам 1, 3 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 537 448 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 451 043 063 руб. 

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что на основании оспариваемого решения МИФНС № 23 УФНС по г. Санкт-Петербургу в рамках дела № А56-41514/2024 подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании ООО «БФА-Монолит» банкротом.  

На основании оспариваемого решения 12.07.2024 возбуждено исполнительное производство №114201/24/98078-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности за счет имущества в размере 724 052 174,16 руб. 

В ходе указанного исполнительного производства 15.07.2024 вынесены постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2024 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 50 683 652,19 руб. 

Таким образом, налоговый орган осуществляет принудительные меры для взыскания оспариваемой задолженности, что уже нанесло ущерб заявителю в размере 50 683 652,19 руб. исполнительского сбора, и может привести к еще большему ущербу. 

В связи с чем реальным способом защиты имущественных интересов, по мнению Общества, является запрет налоговому органу осуществлять исполнение спорного решения. При этом приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для заявителя исхода дела. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтверждена обоснованность принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества и признания недействительным решения Управления, осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм налога, пеней будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, в виду необходимости обращения заявителя в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 – 47 Налогового кодекса Российской Федерации – путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Из положений статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление требования является первоначальным этапом процедуры взыскания задолженности налогоплательщика в принудительном порядке. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение Управления подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация Управлением правомочий, предоставленных налоговым органам статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требования об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм налога, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, что может причинить ему значительный ущерб и негативно отразиться на его финансовом положении.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

На основании изложенного, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налоговых платежей в оспариваемых суммах.

Исходя из заявленных налогоплательщиком требований по настоящему делу, предметом которых являлось оспаривание решений инспекции, принятая определением суда обеспечительная мера в виде приостановления действия решений налогового органа непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора и соразмерна требованиям заявителя.

Признавая приведенные доводы заявителя обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения нормального функционирования Общества с учетом сохранения необходимых ресурсов и представлении заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему значительного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает доказанным вывод о том, что исполнение решения Управления до судебного разбирательства может нарушить существующее состояние отношений между сторонами, повлечь существенные неблагоприятные последствия для деятельности налогоплательщика.

При этом судом учтено, что принимаемые с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры направлены в данном случае на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа предполагает их исключение из хозяйственного оборота общества в течение длительного времени, что может повлечь причинение ему дополнительных убытков.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не предоставил достаточных доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении заявленного требования у общества будут отсутствовать в достаточном количестве денежные средства или иное имущество для незамедлительного исполнения оспариваемых актов налогового органа.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативного акта подлежит отмене.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2024 по делу № А26-8907/2024 отменить.  

Приостановить действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 17.04.2023 № 24-04/2, до рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу № А26-8907/2024 в законную силу.

Судья 

Д.С. Геворкян