Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-6709/2025

город Волгоград

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тимонина Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Никуличевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий" (623406, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания-порошковая металлургия" (400006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.11.2023

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.08.2024

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная компания Русал Уральский Алюминий"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости Здание гаражных боксов с санитарно – бытовыми помещениями участка по ремонту технику площадью 184, 4 кв. м., расположенный по адресу : 

<

...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская алюминиевая компания-Порошковая Металлургия".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить, расходы по государственной пошлине возложить на истца.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию истца.

От ответчика в суд поступил отзыв, а так же ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На этом основании, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Определением о принятии иска к производству суд разъяснил участниками процесса положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в отсутствии вышеуказанных возражений, настоящее дело может быть рассмотрено по существу в тот же день.

На этом основании, в отсутствии возражений ответчика и при согласии истца и третьего лица, в судебном заседании 24.04.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 1994г. АООТ «Волгоградский алюминий» хозяйственным способом возвело своими силами и за свой счет на предоставленном земельном участке гаражные боксы с санитарнобытовыми помещениями общей площадью 184,4 кв.м, в составе зданий и сооружений участка по ремонту техники.

С 31.12.2004г. правопреемником всех прав и обязанностей ОАО (АООТ) «Волгоградский алюминий» (Волгоградского алюминиевого завода) в результате реорганизации стало выступать ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (сокращенно: ОАО «СУАЛ»).

16.11.2017г. наименование АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» сменилось на АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (сокращенно: АО «РУСАЛ Урал»), что подтверждается решением единственного акционера Акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 02.11.2017г., выпиской из устава Общества и сведениями из ЕГРЮЛ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст.234 Гражданского кодекса РФ и обоснованы тем, что с 1994 года до настоящего времени АО РУСАЛ Урал» (ранее ОАО «Волгоградский алюминий») открыто владеет и пользуется указанным выше недвижимым имуществом, осуществляет его техническое обслуживание (ремонт, электроснабжение), охрану, уборку, а также несет другие расходы на его содержание. На указанное здание истцом заказаны и получены технический паспорт, технический отчет с заключением об оценке технического его состояния как работоспособного. Согласно сведениям из ЕГРН зарегистрированные права и ограничения (обременения) на него отсутствуют. В реестре федерального имущества указанный объект недвижимости также не числится.

Согласно иску, требование о признании права собственности преследует одну материальную цель - зарегистрировать право лица на вещь в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Учет критерия добросовестности, приобретения права собственности по давности владения направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей.

В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29).

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не исключает при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48 -П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения, при этом добросовестность подлежит исследованию на момент завладения, последующее осознание приобретателя, что собственником является другое, теперь уже известное ему лицо, не отнимает никаких признаков, ведущих к возникновению права собственности в силу приобретательной давности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, 2-598/2018)

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 78-КГ19-29)

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

В настоящем случае факт непрерывного открытого владения и пользования зданием со стороны АО «РУСАЛ Урал» в течение срока приобретательной давности, установленного ст. 234 ГК РФ, подтверждается следующим документами и обстоятельствами:

-           АООТ «Волгоградский алюминий» (правопреемник АО «РУСАЛ Урал» в результате реорганизации в форме присоединения) здание было возведено своими силами и за свой счет более 30 лет назад. Здание было построено на отведенном истцу земельном участке. Правом на осуществление строительства на указанном земельном участке обладало исключительно АООТ «Волгоградский алюминий». При этом истец изначально знал о возникновении у него права на здание;

-           На гаражные боксы АО «РУСАЛ Урал» были заказаны и получены в МУП «ЦМБТИ» технический паспорт, технический план, получен технический отчет о соответствии постройки строительным нормам;

-           Земельный участок, на котором расположен гараж, находится у АО «РУСАЛ Урал» в долгосрочной аренде сроком на 49 лет, что подтверждается договором аренды земли от 10.07.1996г. № 1050, заключенным с Территориальным управлением по управлению государственным имуществом в Волгоградской области. Договор аренды земли от 10.07.1996г. № 1050 зарегистрирован в ЕГРН. Земельный участок в аренду был предоставлен для осуществления производственной деятельности завода (алюминиевый завод), благоустроен, находится в удовлетворительном состоянии и используется арендатором в соответствии с видом разрешенного использования, что подтверждается актом № 140 ПК/19 от 23.12.2019 проверки эффективности использования и сохранности федеральных земельных участков ТУ ФАУГИ Росимущества в Волгоградской области.

Арендатор с 1996г. по настоящее время оплачивает ежемесячную арендную плату, за свой счет осуществляет благоустройство земельного участка, регулярную уборку мусора, покос травы и другие необходимые для его поддержания в удовлетворительно состоянии.

При этом ТУ Росимущества в Волгоградской области, как представитель собственника земельного участка (Российская Федерация), в течение этого времени не оспаривало законность возведения гаража и право АО «РУСАЛ Урал» на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70).

Кроме тою, так как договор аренды был заключен для осуществления производственной деятельности завода, то уполномоченные органы ( IУ Росимущества в Волгоградской области, а ранее Администрация Волгограда) знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022);

-           Гаражные боксы помимо указанных выше обстоятельств расположены на территории промышленной площадки завода с ограниченным доступом третьих лиц с соблюдением пропускного и внутриобъектового режима.

С 2008г. по настоящее время круглосуточную охрану всей территории завода на возмездной основе осуществляет ООО «Частное охранное предприятие «Защита» (ИНН 

<

***>), что подтверждается договорами об оказании охранных услуг № 24-08-0420-00 от 30.05.2008г. и № ВгАЗ-Д-17-122 от 01.02.2017г. До 2008г. охрана территории завода осуществлялась АО «РУСАЛ Урал» собственной службой охраны;

-           АО «РУСАЛ Урал» в числе иных объектов недвижимости осуществлялось также водо-, тепло- и энергоснабжение гаражных боксов.

Как следует из технического паспорта, благоустройство здания, в том числе, состоит из водоснабжения (водопровод и канализация), отопления и электроснабжения. При этом осуществление водо-, тепло- и энергоснабжения гаражных боксов, как и иных зданий, расположенных на территории промплощадки АО «РУСАЛ Урал» иначе как с использованием соответствующих сетей и согласия истца невозможно;

-           с 2002г. здание указано на генеральном плане завода, а с 2004г. в исполнительных схемах теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, трубопроводов завода, как его составная часть;

-           с 2007г. по настоящее время в числе иных объектов недвижимости осуществлялась уборка помещений и прилежащей территории, что подтверждается договорами на оказание услуг по уборке помещений и территории, заключенными с ООО «Полином +»;

-           здание указано как принадлежащее истцу имущество в качестве одного из ориентиров расположения передаваемого с 2014г. по 2022г. АО «РУСАЛ Урал» в аренду здания хлораторной по договорам с третьими лицами, что подтверждается приложениями к указанным договорам.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения АО «РУСАЛ Урал» как своим собственным зданием подтверждается, в том числе:

1994г. постройка здания;

1994г. до настоящего времени истец осуществляет охрану здания в числе других зданий и сооружений, расположенных на промышленной площадке завода с соблюдением пропускного и внутриобъектового режима;

1996г. с Администрацией Волгограда (после разграничения права на переданный в аренду земельный участок - ТУ Росимущества Волгоградской области) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка, на котором расположен гараж;

2002г. до настоящего времени здание указано на генеральном плане завода;

2004т. до настоящего времени здание указано в исполнительных схемах наружного теплоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения, трубопроводов завода;

2005г. до настоящего времени представлены договоры на тепло-, водо-, энергоснабжение, уборку помещений, прилежащей территории, а также охрану завода, в состав которого по адресу: 

<

...>. входит здание гаражных боксов;

2014г. - 2022г. здание указано в договорах аренды как принадлежащее истцу имущество в качестве одного из ориентиров расположения передаваемого в аренду здания хлораторной;

2024г. - 2025г. на здание были заказаны и получены в МУП «ЦМБТИ» технический паспорт, технический план, технический отчет о соответствии постройки строительным нормам.

В результате этого АО «РУСАЛ Урал» правомерно не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником гаражных боксов, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для приобретения истцом право собственности на это имущество в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лег, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие административных разрешений на строительство является лишь формальным основанием признания объекта самовольной постройкой.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12(48/11, от 25.09.2012 N 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации (п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен обществу в долгосрочную аренду сроком на 49 лет для производственной деятельности завода, т.е. в целях эксплуатации имеющихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, уполномоченные органы знали о существовании этого объекта и не возражали относительно его сохранения (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры ст. 30 Земельного кодекса РФ для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

Исходя из пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 этого кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о том, что спорный объект создавался силами и средствами истца, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им, как своим собственным.

В течение этого времени уполномоченные органы или иные заинтересованные лица не оспаривали законность возведения спорных объектов и право АО «РУСАЛ Урал» на данное имущество (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 5-КГ15-70).

Спорный объект не относится к опасным производственным объектам, его техническое состояние пригодно для дальнейшей эксплуатации объекта, несущая способность конструкций обеспечивается, здание находится в работоспособном состоянии, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а также не несет угрозу для жизни и здоровья граждан.

В спорных отношениях фактически имеет место притязание АО «РУСАЛ Урал», считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества, что представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление об установлении соответствующего юридического факта (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 по делу № А55-5739/2023, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2023 по делу № А55-20536/2022).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 4, 64, 65, 68, 75, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости Здание гаражных боксов с санитарно-бытовыми помещениями участка по ремонту техники площадью 184, 4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

            Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А. Тимонин