АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4233/2018

г.Тверь

05 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2017),

при участии третьего лица Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г. Москва,

о взыскании 1 050 194 руб. 64 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Калининского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 050 194 руб. 64 коп., в том числе: 1 040 311 руб. 68 коп. – задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с 01.12.2017 по 31.12.2017, 9 882 руб. 96 коп. – пени в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» рассчитанных с 23.01.2018 по 01.03.2018 и с 02.03.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Третьим лицом при подаче искового заявления истец указал Акционерное общество «Атомэнергосбыт», г. Москва.

Определением от 16 мая 2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 1 040 311 руб. 68 коп., производство по делу в данной части прекратил. Этим же определением суд принял увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 16 859 руб. 17 коп.  

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик и третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в части пени.

Ответчик в ранее представленном отзыве, возражал относительно заявленных исковых требований, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Взаимоотношения сторон в спорный период регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 1618240 от 06.12.2017 (далее – договор), по условиям которого истец (сетевая организация) принял на себя обязательства оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законом праве (п. 2.1. договора).

Встречное обязательство потребителя по условиям пункта 3.2.1. договора сводится к оплате услуг сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Условия расчета и порядок определения стоимости услуг определены сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Так в разделе 2 приложения указано, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Поскольку определением от 16 мая 2018 суд принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 040 311 руб. 68 коп., производство по делу в данной части прекратил, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени от невыплаченной в срок сумму долга за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 по 27.03.2018.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, явилось основанием для начисления истцом пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки за период с 23.01.2018 по 27.03.2018 в сумме 16 859 руб. 17 коп. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», внесены изменения в пункт 2 статьи 26, а именно указанный пункт дополнен абзацем, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункта 2 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом положений пункта 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ, изменения внесенные данным законом подлежат применению к отношениям сторон.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 16 859 руб. 17 коп., за период с 23.01.2018 по 27.03.2018.

Исследовав расчет истца, суд считает возможным, согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в сумме 16 859 руб. 17 коп., за период с 23.01.2018 по 27.03.2018 заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Оснований для возврата госпошлины истцу не имеется, поскольку из представленных документов следует, что долг был оплачен 27.03.2018 после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству определением от 22.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2017) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.12.2004) 16 859 руб. 17 коп. пени, а также 23 502 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области «Калининский район» «Коммунальные системы Калининского района», п. Эммаусс Калининского района Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.03.2017) в доход федерального бюджета 70 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          М.С. Кольцова