ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68331/2022

19 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии  в судебном заседании представителя SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD – Ковтун Ю.С. (доверенность от 16.09.2021), представителя ООО «ДЗТ Логистик» - ФИО2 (доверенность от 10.03.2023, он-лайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-41489/2022, 13АП-9768/2023) ООО «ДЗТ Логистик», ООО «БалтКарголайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68331/2022, принятое по иску SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD к  ООО «ДЗТ Логистик» о взыскании, 

 

установил:

компания SEALAND MAERSK ASIA PTE.LTD (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДЗТ Логистик» (далее – ответчик) задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625,92 руб.; за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа.

Решением арбитражного суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ДЗТ Логистик», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, оставить без рассмотрения исковое заявление, либо в иске отказать. По мнению апеллянта, в материалах электронного дела не содержится надлежащих доказательств, подтверждающих исковые требования компании. Податель жалобы полагает, что у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют на то полномочия.

В апелляционной жалобе лицо, не участвующее в деле, ООО «БалтКарголайн», просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь ООО «БалтКарголайн» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество считает, что удовлетворение исковых требований компании повлечёт возложение на него обязанности возместить ООО «ДЗТ Логистик» расходы, связанные с экспедированием перевозки контейнеров в соответствии с условиями договора. 

Определением от 31.03.2023 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу ООО «БалтКарголайн», уведомив, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешён в судебном заседании.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении процессуального срока опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против  восстановления процессуального срока, а представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания ООО «БалтКарголайн» своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Изучив доводы заявления ООО «БалтКарголайн» о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 14.11.2022, апелляционная инстанция находит приведенные в нем доводы заслуживающими внимание, а заявление - подлежащим удовлетворению, тем более, что это необходимо в целях надлежащей оценки доводов указанного лица относительно необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и наличия права у общества обжалования судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «БалтКарголайн» и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Вместе с тем, из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ООО «БалтКарголайн».

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «БалтКарголайн», оснований для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО «БалтКарголайн» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между компанией ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД (далее – перевозчик) в лице агента – ООО «МАЭРСК» (далее – агент перевозчика), действующего от имени и по поручению перевозчика, и ООО «ДЗТ Логистик» (далее – клиент/пользователь) было заключено Генеральное обязательство № 01022018-19  (далее – Генеральное обязательство). 

14.11.2019 компания ЭМ СИ СИ Транспорт Сингапур ПТИ.ЛТД была переименована в СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Согласно пункту 1 Генерального обязательства, агент перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой перевозчиком, передает, а пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее – контейнер/контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной перевозки и обязуется оплатить использование контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных Коносаментом, настоящим Генеральным обязательством и тарифами перевозчика. 

В рамках морской перевозки по договору оказания услуг перевозчиком было выдано 559 Коносаментов, в соответствии с которыми ООО «ДЗТ Логистик» (клиент) является грузополучателем, кроме того, в Коносаментах указаны номера контейнерного оборудования, переданного в пользование ООО «ДЗТ Логистик». 

За оказание услуг морской перевозки перевозчиком были выставлены счета (инвойсы) на общую сумму 1 144 652,17 долларов США. 

Кроме того, обществу «ДЗТ Логистик» было предоставлено в пользование контейнерное оборудование – 576 контейнеров. 

Факт оказания услуг по морской перевозке, а также предоставление контейнерного оборудования в пользование обществу «ДЗТ Логистик» подтверждается ответом ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 20.09.2022 № Ю-315 на адвокатский запрос № 40/2022 от 08.09.2022. 

За длительное пользование контейнерами перевозчиком были направлены акты выполненных работ в количестве 489 штук, а также выставлены счета (инвойсы) ООО «ДЗТ Логистик» на сумму 247 545 264,61 руб. 

Несмотря на получение ответчиком указанных счетов, оплата оказанных перевозчиком услуг по морской перевозке на сумму 1 144 652,17 долларов США, а также оплата услуг за пользование контейнерами на сумму 274 545 264,61 руб. не была произведена. 

В связи с указанным обстоятельством агентом перевозчика были направлены претензии в адрес ООО «ДЗТ Логистик»: от 19.05.2022 - с требованием об уплате задолженности за оплату услуг морской перевозки в сумме, эквивалентной                           1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, и от 30.05.2022 - с требованием об уплате задолженности за пользование контейнерным оборудованием. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «ДЗТ Логистик» приводит аналогичные доводы в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так ООО «ДЗТ Логистик» полагает, что исковое заявление СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание искового заявления, а также подано с нарушением правил договорной подсудности.

Возражения ответчика об отсутствии полномочий представителя на подписание искового заявления и на представление интересов в суде не нашли своего подтверждения и верно отклонены судом первой инстанции в свете следующего. 

В подтверждение полномочий представителей истца в материалы дела представлены следующие документы: копия доверенности от компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (перевозчика) от 07.09.2022 со сроком действия до 07.09.2025 и копия доверенности от ООО «МАЭРСК» (агент перевозчика) от 27.01.2022 со сроком действия до 27.01.2023. 

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 07.09.2022 она была выдана от имени директоров компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД Бо Вегенер (Bo Weneger) и Симран Сетхи (Simran Sethi). 

В доверенности публичным нотариусом (Notary Public) Республики Сингапур (Republic of Singapore) Венкатешваран Харихаран (Venkiteswaran Hariharan) удостоверено, что Ковтун Юлия Сергеевна и Иванова Екатерина Александровна (представитель, участвующий в судебном заседании 21.09.2022) уполномочены подписывать документы и представлять интересы компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД во всех судебных органах. 

Доверенность от 07.09.2022 удостоверена апостилем 20.09.2022, что свидетельствует о соответствии такого документа самым высоким требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абзац 4 пункта 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23). 

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлены полномочия адвоката Ковтун Ю.С., Ивановой Е.А. на подписание процессуальных документов и представление интересов компании СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД при рассмотрении настоящего спора. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных документов.

В апелляционной жалобе общество указывает, что исковые требования истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами в связи с отсутствием в электронных материалах дела документов, указанных в приложении к исковому заявлению. 

Указанный довод получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД и ООО «ДЗТ Логистик» сложились долгосрочные правоотношения по морской перевозке грузов. 

Согласно пункту 1 статьи 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при осуществлении систематических морских перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации морских перевозок грузов. 

При заключении долгосрочного договора об организации морских перевозок грузов перевозка конкретной партии груза осуществляется в соответствии с договором морской перевозки груза, заключенным на основе такого долгосрочного договора. 

Согласно пункту 3.2 договора об оказании услуг от 01.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком, отношения сторон настоящего договора регулируются также условиями Коносамента перевозчика. 

В соответствии с указанным пунктом условия и положения Коносамента перевозчика размещены на сайте либо могут быть получены иным образом от Перевозчика по требованию, и применяются по отношению ко всем перевозкам по настоящему договору. 

Кроме того, пунктом 3.4 договора об оказании услуг от 01.02.2018 установлено, что в случае, если условия данного договора вступают в противоречия с положениями коносамента, последние будут иметь превалирующее значение.

 В рамках морской перевозки по договору оказания услуг перевозчиком было выдано 559 коносаментов, в соответствии с которыми ООО «ДЗТ Логистик» является грузополучателем, кроме того, в коносаментах указаны номера контейнерного оборудования, переданного в пользование ООО «ДЗТ Логистик». 

Согласно пунктам 19 и 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. 

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права. 

В материалы дела представлено Экспертное заключение об установлении содержания норм английского права, применимых к международной морской перевозке грузов от 07.11.2022, подготовлено ФИО3, доктором юридических наук, профессором, заведующим кафедрой Международного и морского права ФГБОУ ВО «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», директором Агентства морского права. 

По смыслу статьей 117 и 142 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются коносаментом, который выдается перевозчиком. 

Равным образом пунктом 4 статьи 3 Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года (Гаагские правила 1924 года) предусмотрено, что коносамент создает презумпцию, если не будет доказано иное, приема перевозчиком грузов, как они в нем описаны (что также следует из Экспертного заключения от 07.11.2022). 

В экспертном заключении от 07.11.2022 отмечается, что в английском праве, подлежащим применению к спорным правоотношениям, Коносамент является доказательством заключения договора морской перевозки груза и создает презумпцию получения груза перевозчиком в соответствии с положениями Закона о морской перевозке грузов от 1992 г. (Carriage of Goods by Sea Act 1992 – COGSA 1992). 

Основополагающей функцией коносамента, вытекающей из английского права, является подтверждение права собственности, согласно которому владение коносаментом равносильно владению груза. Лицо, владеющее коносаментом, имеет право требовать выдачи груза от перевозчика в порту назначения при предъявлении оригинала коносамента. Коносамент (Bill of Landing) подтверждает наличие договора перевозки и представляет собой доказательство поставки товара на борт судна, а также способ передачи прав на находящийся в пути товар другой стороне посредством передачи ей документа. 

Он подтверждает не только передачу товара перевозчику, но также и тот факт, что товар был получен в полной исправности и хорошем состоянии, насколько перевозчик может это определить. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС16-13630 по делу № А41-52145/2015 и, в том числе, прямо следует из текста Экспертного заключения от 07.11.2022, коносамент как в российском, так и в английском праве выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и с момента погрузки груза на конкретное судно предоставляет право распоряжаться товаром. 

Следовательно, коносамент является документом, подтверждающим наличие и содержание договора морской перевозки груза, а также товарораспорядительным документом. 

Согласно статье 3 (3) Гаагских правил 1924 года коносамент должен включать следующие данные: 1) наименование перевозчика и место его нахождения; 13 А56-68331/2022 2) наименование порта погрузки согласно договору морской перевозки груза 3) дату приема груза перевозчиком в порту погрузки; 4) наименование отправителя и место его нахождения; 5) наименование порта выгрузки согласно договору морской перевозки груза; 6) наименование получателя, если он указан отправителем; 7) наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, 8) указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, 9) число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество; 10) внешнее состояние груза и его упаковки; 11) размер фрахта, подлежащем уплате получателем; 12) время и место выдачи коносамента; 13) число оригиналов коносамента, если их больше чем один; 14) подпись перевозчика или действующего от его имени лица. 

Аналогичные требования к содержанию коносамента предусмотрены статьей 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Из этого следует, что в коносаменте не указываются реквизиты договора морской перевозки / генерального обязательства. 

Коносамент содержит в себе все существенные условия договора морской перевозки. 

Таким образом, услуги по морской перевозки и связанные с ними услуги по передаче в пользование контейнерного оборудования между перевозчиком СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД и обществом «ДЗТ Логистик» регулируются непосредственно удостоверяющими каждую морскую перевозку коносаментами, представленными в приложении № 5 к исковому заявлению, что следует также и из условий пунктов 3.2, 3.4 Договора об оказании услуг от 01.02.2018, заключенного между истцом и ответчиком. 

В соответствии с нормами английского права, если условия Коносамента противоречат условиям договора международной морской перевозки грузов, применяются условия Коносамента. 

Аналогичные положения следует из пункта 2 статьи 118 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. 

Условия перевозки согласованы сторонами и размещены на оборотной стороне коносамента, а также опубликованы в публичном доступе на сайте перевозчика СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД (https://terms.sealandmaersk.com/asia/carriage). 

Как следует из экспертного заключения об исследовании норм английского прав, применимых к международной перевозке грузов от 07.11.2022, в английском праве оборотная сторона коносамента представляет собой перечень существенных условий и оговорок, уточняющих правила и порядок исполнения международной морской перевозки грузов.

Коносамент можно отнести к уточняющему соглашению, поскольку при составлении грузоотправителем или его агентом он согласовывается с перевозчиком, что означает, что обе стороны согласны с его условиями. 

Таким образом, грузоотправитель, получивший коносамент и не возражающий против его условий, будет связан ими, за исключением тех условий, которые являются обременительными. 

Таким образом, коносамент определяет окончательные договорные условия конкретной перевозки. 

Кроме того, в экспертном заключении от 07.11.2022 отмечается, что в английском праве условия, отражаемые в оборотной стороне коносамента, трактуются в качестве accession agreemen – соглашения о присоединении по аналогии с присоединениями, принятыми в акционерных компаниях. Из вышеизложенного следует, что условия, указанные на оборотной стороне, являются обязательными для всех участников перевозки по коносаменту и приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что договор об оказании услуг № 01022018-19 от 01.02.2018 носит рамочный характер, права и обязанности сторон по отдельным морским перевозкам грузов регулируются непосредственно удостоверяющими каждую морскую перевозку Коносаментами, представленными в приложении № 5 к исковому заявлению. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В подтверждении факта оказания компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД услуг по морской перевозке грузов со стороны перевозчика в материалы дела представлены 559 коносаментов (приложение № 5 к исковому заявлению), ответ ПАО «Владивостокский морской торговый порт» от 20.09.2022 № Ю-315 на адвокатский запрос № 40/2022 от 08.09.2022, а также выставленные в адрес ООО «ДЗТ Логистик» счета (инвойсы) в количестве 311 штук за оказанные услуги международной морской перевозки на сумму 1 144 652,17 долларов США, что подтверждается материалами дела. 

Как установлено судом и следует из Экспертного заключения от 07.11.2022, в соответствии с Гаагскими правилами 1924 года перед рейсом перевозчик (собственник судна или фрахтователь, являющийся стороной в договоре перевозки) обязан проявить разумную заботливость о том, чтобы: привести судно в мореходное состояние; надлежащим образом укомплектовать людьми, снарядить и снабдить судно; приспособить и привести в состояние, пригодное для приема, перевозки и сохранения грузов трюмы, рефрижераторные и холодильные помещения и все другие части судна, в которых перевозятся грузы. 

Статья 2 Гаагских правил 1924 года определяет, что по каждому договору морской перевозки грузов перевозчик в отношении погрузки, обработки, укладки, перевозки, хранения грузов, заботы о них и их выгрузки несет обязанности и ответственность. 

Конструкция приведенной статьи ставит в зависимость вышеприведенные положения с требованиями статьи 6, допускающей право перевозчика, капитана или агента перевозчика, а также отправителя вступать в любое соглашение на любых условиях касательно обязанностей и ответственности перевозчика на такие грузы, а также прав перевозчика в отношении таких грузов, или касательно стараний и заботливости его служащих или агентов в отношении погрузки, обработки, укладки, перевозки, хранения, выгрузки перевозимых морем грузов. 

Как и в английском Законе «О морской перевозке грузов» 1971 (Carriage of Goods by Sea Act, далее – COGSA 1971) (статья III, Приложения к закону), так и в статье 150 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ) законодатель определяет, что обязанностью перевозчика с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи являются надлежащие и старательные действия по погрузке, обработке, укладке, перевозке, выгрузке и хранению, а любое соглашение сторон, противоречащее вышеприведенному положению, признается ничтожным. 

На сновании приведенной статьи COGSA 1971, равно как и по КТМ РФ (статья 173 КТМ РФ), фактический перевозчик несет ответственность за всю перевозку груза в соответствии с правилами, установленными договором и коносаментом, за действия или бездействие перевозчика, его работников и агентов, действовавших в пределах своих обязанностей (полномочий), а отправитель и фрахтователь несут ответственность за причиненные перевозчику убытки, если не докажут, что убытки причинены не по их вине или не по вине лиц, за действия или бездействие которых они отвечают. Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги по морской перевозке, однако данные услуги ответчиком оплачены не были. 

Доказательств обратного материалы дела вопреки утверждению ответчика не содержат. 

19.05.2022 агентом перевозчика была направлена претензия в адрес ООО «ДЗТ Логистик» (получена ответчиком 09.06.2022 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений) с требованием об уплате задолженности за услуги морской перевозки. 

Несмотря на требование агента перевозчика оплатить задолженность не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии (09.06.2022), денежные средства в размере 1 144 652,17 долларов США не были уплачены Перевозчику. 

Как следует из Экспертного заключения от 07.11.2022, в соответствии с нормами английского права фрахт подлежит оплате prima facie в соответствии с условиями договора перевозки, что вытекает из части II (1) закона «О продаже товаров» 1979 г. (Sale of Goods Act 1970, Chapter 54). 

В соответствии с решением Апелляционного суда Англии по делу The Bulk Chile (Dry Bulk Handy Holding Inc & Anor v Fayette International Holdings Limited & Anor [2013] EWCA Civ 184) право перевозчика, доставившего груз, требовать уплаты фрахта от отправителя или фрахтователя вытекает из договора перевозки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств по спорным обязательствам. 

Вопреки позиции ответчика, истцом в материалы дела представлены все поименованные в исковом заявлении приложения, подтверждающие заявленные требований.  

При проявлении должной степени осмотрительности, будучи заинтересованным в судьбе рассматриваемого спора, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела как самостоятельно, так и с помощью профессионального представителя. 

Участвующие в деле лицу несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности за оплату услуг международной морской перевозки в сумме, эквивалентной 1 144 652,17 долларов США, с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленного Центральным банком Российской Федерации, на день осуществления платежа, подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках морской перевозки грузов компанией СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД было представлено в пользование ООО «ДЗТ Логистик» контейнерное оборудование в количестве 576 контейнеров на основании Генерального обязательства № 01022018-19 от 01.02.2018. 

Согласно пункту 1 Генерального обязательства агент перевозчика в рамках морской контейнерной перевозки, осуществляемой Перевозчиком, передает, а Пользователь принимает в пользование контейнерное оборудование (далее – Контейнер/Контейнеры), выдаваемое в целях осуществления международной перевозки, и обязуется оплатить использование Контейнеров и все связанные услуги на условиях, предусмотренных коносаментом, настоящим Генеральным обязательством и Тарифами Перевозчика. 

В силу пункта 10 и пункта 12 Генерального обязательства в импорте пользователь обязуется оплатить до фактического вывода Контейнера с терминала все сборы, в том числе связанные с обработкой и перевалкой груза в порту перегрузки, в соответствии с тарифами перевозчика, а также расходы по сборам/надбавкам к фрахту и иные расходы, если это предусмотрено условием коносамента, инвойсом, тарифами или инструкцией перевозчика. 

При получении контейнера в пользование для экспортных отправок пользователь обязуется оплатить надлежащие сборы в соответствии с тарифами перевозчика. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

За длительное пользование контейнерами перевозчиком СИЛЭНД МАЭРСК АЗИЯ ПТЕ.ЛТД были выставлены счета (инвойсы) ООО «ДЗТ ЛОГИСТИК» на сумму 248 146 625,92 руб. (приложение № 7 к исковому заявлению). 

В обоснование факта оказания услуг по передаче в пользование контейнерного оборудования истец в материалы дела представил акты выполненных работ (приложение № 8 к исковому заявлению). 

Согласно пункту 37 и 39 Генерального обязательства агент перевозчика предоставляет Пользователю на подписание акт выполненных работ. 

В течение 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ Пользователь обязан подписать его и направить один экземпляр Агенту перевозчика либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить агенту перевозчика мотивированный отказ от его подписания. 

В случае уклонения или немотивированного отказа пользователя от подписания акта выполненных работ по истечении 5 рабочих дней с момента окончания последнего дня срока, установленного для рассмотрения, подписания и направления документа агенту перевозчика, услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний. 

Акты выполненных работ были первоначально направлены ответчику посредством электронной почты. 

Также акты выполненных работ, были повторно направлены на бумажном носителе в качестве приложения к претензии от 30.05.2022. 

Несмотря на получение указанной претензии 09.06.2022 (что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений), ответчик подписанные акты выполненных работ истцу не направил, мотивированный отказ от подписания Актов не представил. 

Следовательно, руководствуясь пунктом 39 Генерального обязательства, услуги считаются оказанными и принятыми без претензий и замечаний. 

Таким образом, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают факт оказания услуг истцом, в связи с чем судом сделан верный вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по их оплате в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу денежных средств за пользование контейнерным оборудованием, исковые требования о взыскании задолженности по Генеральному обязательству №01022018-9 от 01.02.2018 за пользование контейнерным оборудованием в размере 248 146 625,92 руб. правомерно удовлетворены судом. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 150, 184, 188, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе ООО «БалтКарголайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-68331/2022 прекратить.

Возвратить ООО «БалтКарголайн» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу №  А56-68331/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЗТ Логистик» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова