ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3309/2023

г. Красноярск

06 сентября 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «20» июля 2023 года по делу № А74-3309/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (далее – ответчик) о взыскании 97 500 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 01.09.2022 № 2022.34 за период  с 11.12.2022 по 26.02.2023.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города «Абакана» в пользу Государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства» неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту № 2022.34 от 01.09.2022 за период с 11.12.2022 по 26.02.2023 в сумме 97500 (Девяносто семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не смотря на то, что выполненный генеральным подрядчиком объём работ в рамках исполнения первого этапа, представляет для заказчика самостоятельную потребительскую ценность, объём выполненных работ соответствует ожиданиям заказчика и является достаточным для достижения целей исполнения указанного этапа контракта, оснований для списания начисленной неустойки в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, у Заказчика не имелось, поскольку обязательства по Государственному контракту № 2022.34 от 01.09.2022 не исполнены в полном объеме (по всем этапам).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключён государственный контракт от 01.09.2022 № 2022.34 на выполнение подрядных работ и оказание услуг, связанных с выполнением работ по инженерным изысканиям, подготовкой проектной и рабочей документации, выполнением работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Общеобразовательная школа на 1000 мест в с. Белый Яр Алтайского района».

Контракт предусматривает поэтапное выполнение работ. В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023) первый этап подразумевает выполнение изыскательских работ, разработку проектной и рабочей документации с учетом прохождения государственной экспертизы. Общий срок выполнения первого этапа согласован с даты заключения контракта до 10.12.2022.

Цена первого этапа составляет 5 000 000 рублей 00 копеек (пункт 3.3 контракта, приложение № 20 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных генеральным подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункты 8.1, 8.3.2 контракта).

Исполняя условия контракта, генеральный подрядчик выполнил и передал заказчику проектную и рабочую документацию по объекту «Общеобразовательная школа на 1000 мест в с. Белый Яр Алтайского района», что подтверждается соответствующими актами от 27.02.2023 и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиком первый этап выполнен с нарушением согласованных сроков, претензией от 20.04.2023 № 716 заказчик потребовал от генерального подрядчика уплатить 97 500 рублей неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 26.02.2023.

Письмом от 10.05.2023 № 326 генеральный подрядчик отклонил требования заказчика об уплате неустойки, сославшись на обязанность заказчика списать начисленные финансовые санкции в порядке установленном Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Ввиду неисполнения ответчиком требований истца об уплате неустойки, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 № 783) и списании неустойки, начисленной заказчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, проектная и рабочая документация по объекту «Общеобразовательная школа на 1000 мест в с. Белый Яр Алтайского района», составляющая результат первого этапа работ по контракту, передана генеральным подрядчиком заказчику с нарушением установленного срока, что подтверждается подписанными сторонами актами от 27.02.2023. В связи с просрочкой выполнения первого этапа работ по контракту, истец начислил ответчику 97 500 рублей неустойки, за период с 11.12.2022 по 26.02.2023.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Как следует из Определения Верховного суда РФ от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

При этом необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением о списании неустойки вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.

При рассмотрении исковых требований заказчика о взыскании штрафных санкций по муниципальному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016).

Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг).

Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652).

Согласно доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, поскольку обязательства по Государственному контракту № 2022.34 от 01.09.2022 не исполнены в полном объеме (по всем этапам).

Как установлено судом первой инстанции, условия спорного контракта предусматривают поэтапное выполнение работ, сторонами согласованы не только начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту, но и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, в частности срок выполнения первого этапа работ согласован - с даты заключения контракта до 10.12.2022 (приложение № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2023).

Дав толкование условиям контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение проектных работ представляет собой отдельный этап по контракту, имеющий самостоятельное стоимостное выражение и срок исполнения, в отношении которого оформляется отдельный документ о приемке, имеющий самостоятельную потребительскую ценность для истца, что учреждением не оспорено и не опровергнуто.

Исходя из изложенного, учитывая, что размер начисленного подрядчику неустойки не превышает 5% цены контракта, а также 5% цены 1 этапа выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Правил списания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которые направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки.

Основания для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» июля 2023 года по делу №  А74-3309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

И.В. Яковенко