ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-47763/2024

25 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Цыбиной А.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Проект» - ФИО1, по доверенности от 17.10.2024г.,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – не явился, извещен,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2024г.,

от Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А41-47763/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ-Проект»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконными действий, выразившиеся в погашении записей об ограничении прав и обременений объектов недвижимости,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК», Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области,

                                                 УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ВМ-Проект» (далее – ООО «ВМ-Проект», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Росреестр, заинтересованное лицо) по погашению записей об ограничении прав и обременений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0010127:2, 50:55:0020127:26, 50:55:0020127:34, 50:55:0020127:28. 50:55:0020127:30, 50:55:0020127:25, 50:55:0020127:68. 50:55:0020127:69, расположенных по адресу: 

<

...> об обязании восстановить записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости на основании долгосрочного договора аренды нежилого имущества № ГСС-507-19 от 15.07.2019 со сроком действия с 14.08.2019 на 49 лет.

Дело рассмотрено с участием не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» и Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными действий по погашению записей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо – ООО «Газпром стройТЭК», обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 апреля 2025 года представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы и требования поддержал, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Заинтересованное лицо и Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 15.07.2019 между ООО «Газпром стройТЭК Салават» как арендодателем и заявителем как арендатором долгосрочным договором аренды нежилого имущества № ГСС-507-19 с дополнительными соглашениями к нему в пользование обществу на 49 лет были переданы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:55:0010127:2 (земельный участок). 50:55:0020127:26, 50:55:0020127:34, 50:55:0020127:28, 50:55:0020127:30, 50:55:0020127:25. 50:55:0020127:68 (здания) и 50:55:0020127:69 (надземный газопровод среднего давления), расположенные по адресу: 

<

...>, в связи с чем заинтересованным лицом были зарегистрированы соответствующие ограничения прав и обременения объектов недвижимости.

Запись о прекращении деятельности арендодателя в связи с ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 06.05.2024, при этом от ООО «Газпром стройТЭК» в адрес заявителя поступило письмо, в котором сообщалось, что 26.04.2024 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества на нового собственника – ООО «Газпром стройТЭК» на основании свидетельства об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 16.04.2024, акта передачи недвижимого имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, его акционеру от 16.04.2024 (решения Ликвидатора АО «СалаватСтройТЭК» № 1 от 16.04.2024, о чем сделаны записи о государственной регистрации 50:55:0020127:2-33/056/2024-7, 50:55:0020127:2633/056/2024-5, 50:55:0020127:25-33/056/2024-5, 50:55:0020127:28-33/056/2024-5, 50:55:0020127:34- 33/056/2024-5, 50:55:0020127:30-33/056/2024-5. 50:55:0020127:6933/056/2024-5, 50:55:0020127:68-33/056/2024-5.

20 мая 2024 года на основании заявлений нового собственника в ЕГРН внесены записи о прекращении обременений в виде договора аренды нежилого имущества от 15.07.2019 № ГСС-507-19.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 606-607, 609-610, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025, а также положений статей 7, 14, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что действия регистрационного органа по погашению записей об ограничении прав и обременений спорных объектов недвижимости совершены без законных оснований в нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для прекращения договора аренды, отметив при этом, что требование о восстановлении записей об аренде имущества удовлетворению не подлежит, поскольку заинтересованное лицо согласно письму от 27.06.2024 № 55-01573/24 и как признано самим заявителем самостоятельно восстановило такие сведения в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы нового собственника имущества, указал, что запись в ЕГРН о прекращении аренды вносится на основании документов, свидетельствующих о прекращении договора аренды, однако доказательств расторжения заключенного с заявителем договора в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности норм материального права, суд округа исходит из не соответствующего очередности событий толкования фактических обстоятельств дела, отмечая, что положения статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не были применены судами нижестоящих инстанций ввиду предшествующего исключению из ЕГРЮЛ первоначального арендодателя перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости к заявителю кассационной жалобы, что, как правильно указано судом первой инстанции, является основание для применения предусмотренных статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Иное, обеспечивающее наличие оснований для применения положений статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, толкование обстоятельств дела исключало бы возможность регистрации за ООО «Газпром стройТЭК» права собственности на спорное имущество и, соответственно, наличие оснований для осуществлению заявителем кассационной жалобы действий по распоряжению таким имуществом, включая подачу заявления заинтересованному лицу о прекращении обременения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 года по делу № А41-47763/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром стройТЭК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                Е.В. Кочергина 

Судьи:                                                                                            А.В. Цыбина 

                                                                                                      С.Ю. Дацук