/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2615/2017

22 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной 

ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017,

принятое судьей Денисенко Л.Ю.,  и                     

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

 по делу № А31-2615/2017

 

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда 

социального страхования Российской Федерации

(ИНН: 5904100537, ОГРН: 1025900889002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий 

инновационный банк» (ИНН: 4003011294, ОГРН: 1024000002806)

о взыскании денежных средств по банковской гарантии,

 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медисел»

(ИНН: 7723418240, ОГРН: 5157746057156),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – Банк) о взыскании 1 115 706 рублей 99 копеек задолженности по банковской гарантии и 156 199 рублей 40 копеек неустойки за неисполнение требований банковской гарантии, начисленной с 07.02.2017 по 26.06.2017.

   К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Медисел» (далее – Общество). 

   Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

   Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец представил неверный и необоснованный расчет суммы требования по банковской гарантии. Банк указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств, взысканных по банковской гарантии, к несоразмерности ответственности принципала в размере цены иска и к незаконному пользованию истцом денежными средствами гаранта, а в случае удовлетворения регрессного требования – денежными средствами принципала. Кроме того, заявитель полагает, что истец не вправе требовать от него уплаты неустойки за просрочку выплаты по гарантии, поскольку ответственность Банка ограничивается суммой гарантии.

Фонд с отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт от 05.12.2016 № 741 на поставку в 2016 году подгузников для детей-инвалидов, проживающих на территории Пермского края.

В обеспечение исполнения контракта Банк (гарант) выдал банковскую гарантию от 24.11.2016 № 320500 со сроком действия с 24.11.2016 по 31.01.2017 включительно, по условиям которой гарант обязуется на условиях, указанных в настоящей банковской гарантии, выплатить Фонду (бенефициар) по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 гарантии (1 115 706 рублей 99 копеек), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом (принципал) своих обязательств по контракту.

   Согласно пункту 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром: обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом; обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату аванса). 

   В соответствии с пунктом 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К указанному требованию должны быть приложены, в том числе, следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

   За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 11 гарантии). 

   В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный срок (не позднее 12.12.2016), Фонд 21.12.2016 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине его неисполнения поставщиком и направил Банку требование от 23.01.2017 № 04-24/04-482 об уплате 1 115 706 рублей 99 копеек по банковской гарантии, приложив расчет суммы, включенной в требование, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данное требование. 

   Решением от 06.02.2017 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, указав на неверный и необоснованный расчет суммы требований, а также на то, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, представлены в виде копий, заверенных лицом, полномочия которого не подтверждены.

   Отказ Банка в удовлетворении требования Фонда послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

   Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, пунктом 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 374, пунктом 3 статьи 375, статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Костромской области удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о соответствии требований бенефициара и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и не установил оснований для отказа в выплате спорной суммы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару – кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии. 

   Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Кодекса). 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

   Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

   В пункте 1 статьи 376 Кодекса предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

   По смыслу приведенной правовой нормы независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

   Таким образом, обязательство гаранта состоит в выплате суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. 

   В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия банковской гарантии, суды установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал (неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара); требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено Банку в пределах срока действия банковской гарантии; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренных в гарантии; размер требования не превышает сумму, на которую выдана гарантия.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскании долга по банковской гарантии.

   Установив, что Банк не удовлетворил требование бенефициара в установленный срок, суды обеих инстанций правомерно взыскали в пользу истца неустойку в истребуемом размере за период просрочки по выплате платежа по банковской гарантии. 

   Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям банковской гарантии, а также периоду просрочки по выплате суммы гарантии.

   Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А31-2615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков