﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Сириной В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Логачев К.Д.) по делу № А27-23963/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Смояна Альберта Смои (ОГРНИП 314547617500342, ИНН 540209618373) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 71, оф. 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании незаконными действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – Борисов М.М. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Смоян Альберт Смои (далее – ИП Смоян А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ города Новокузнецка, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; об обязании в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, по цене, определенной в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет градостроительства и земельных ресурсов), администрация города Новокузнецка (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявленные требования удовлетворены, действия комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность предпринимателю за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ИП Смояну А.С., признаны незаконными. 

Суды обязали КУМИ города Новокузнецка устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов ИП Смояна А.С. и в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет градостроительства и земельных ресурсов обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в полном объеме.

В обоснование жалобы Комитет градостроительства и земельных ресурсов указывает на то, что КУМИ города Новокузнецка правомерно отказало предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку спорный участок в соответствии с распоряжением администрации от 19.10.2016 № 1766 «Об утверждении документации по проекту планировки – улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа» расположен в пределах утвержденных красных линий, то есть является территорией общего пользования и приватизации не подлежит; выводы судов о том, что спорный участок не является территорией общего пользования, являются необоснованными, поскольку в силу положений земельного и градостроительного законодательства правовой режим соответствующей территории определяется с учетом как существующих элементов планировочной структуры, так и планируемого развития территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории; земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104 071:1184 полностью расположен в границах красных линий.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Комитета градостроительства и земельных ресурсов, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2019 года ИП Смоян А.С. обратился в КУМИ города Новокузнецка с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184 по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, на котором расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимого имущества.

Решением от 22.07.2019 № 2327/7 комитет отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован пересечением границ испрашиваемого земельного участка с линиями градостроительного регулирования (красными линиями, обозначающими границы территорий общего пользования, предназначенных для строительства автодороги).

Посчитав указанный отказ незаконным и нарушающим его права, ИП Смоян А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 27, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 56.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 1, 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), исходили из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы предпринимателя. 

При этом суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104071:1184 пересекает красная линия, которая обозначает планируемую, а не установленную границу мест общего пользования, в связи с чем ограничения в отношении спорного земельного участка не могут возникнуть ранее отнесения данного участка к землям общего пользования.

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что ограничения в отношении спорного земельного участка не могут возникнуть ранее отнесения данного участка к землям общего пользования.

Однако нахождение земельного участка в границах земель общего пользования является не единственным обстоятельством, которое явилось основанием для отказа заинтересованного лица в предоставлении спорного земельного участка в собственность заявителя.

Как установлено судами, одним из оснований для принятия оспариваемого решения указано распоряжение администрации города Новокузнецка от 19.10.2016 №1766 «Об утверждении документации по проекту планировки улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа». 

В силу положений статьи 39.16 ЗК РФ в число оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов относятся, в том числе: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статьи 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Как указывалось выше, распоряжением администрации от 19.10.2016 № 1766 утверждена документация по проекту планировки – улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа, определено, в том числе местоположение территорий общего пользования, красных линий и границ территории планируемого расположения автодорог.

Согласно указанному проекту земельный участок с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, о правопритязаниях на который заявил предприниматель, находится в границах красных линий, на территории, которая предназначена для строительства автомобильной дороги местного значения, в силу чего спорный земельный участок на основании подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте.

Данное обстоятельство предпринимателем надлежащим образом не опровергнуто. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании предпринимателем проекта планировки – улично-дорожной сети Новокузнецкого городского округа, равно как и о признании указанного нормативного правового акта недействительным.

Следовательно, при наличии перечисленных документов территориального планирования суды были не вправе признавать незаконным оспариваемый отказ администрации со ссылкой на то, что земельные участки, на которых запланировано строительство автомобильной дороги местного значения, могут быть приватизированы, а запрет на выкуп установлен только для земельных участков, имеющих статус земель общего пользования на момент рассмотрения заинтересованным лицом заявления предпринимателя.

Правовая позиция о том, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность земельного участка собственнику недвижимого объекта, расположенного на этом участке, признается правомерным, поскольку спорный земельный участок входит в границы планируемого размещения объектов транспорта, а также автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, определена в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю на праве собственности, в связи с чем принятое КУМИ города Новокузнецка решение от 22.07.2019 № 2327/7 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность соответствует положениям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с тем, что при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А27-23963/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смояна Альберта Смои о признании незаконным действий Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, выразившихся в принятии решения от 22.07.2019 №2327/7 об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Смояну Альберту Смои за плату земельного участка с кадастровым номером 42:30:0104071:1184, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Обнорского, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Сирина

											А.В. Щанкина