ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14408/2017

13 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-464/2018) общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-14408/2017 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>)

к Главному управлению строительства Тюменской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

об оспаривании постановления от 10.10.2017 № 160/17ап по делу об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» - ФИО2 (паспорт серия 

<

...> выдан 04.07.2014, по доверенности № 2/2018 от 18.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Главного управления строительства Тюменской области – ФИО3 (паспорт серия 

<

...> выдан 29.01.2009, по доверенности № 24/17 от 24.08.2017 сроком действия один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – заявитель, Общество, ООО «Взлет-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, ответчик) об оспаривании постановления от 10.10.2017 № 160/17ап по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-14408/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Взлет-Тюмень» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе виновности Общества в его совершении, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения Общества к административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Взлет-Тюмень» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части назначения наказания, уменьшив сумму штрафа до 150 000 руб., и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на наличие оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, касающихся имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допустил ошибку в определении суммы чистой прибыли, указав ее в миллионах (519 000 000 руб.), а не тысячах рублей (519 000 руб.). При этом в случае наложения штрафа в размере 300 000 руб. данная мера ответственности будет составлять более 60 % от прибыли Общества за два квартала текущего года, что может привести к негативным последствиям для финансового положения Общества. Также заявитель указывает, что в данном случае негативных последствий от допущенного нарушения не наступило и не могло наступить в связи с отдаленностью строительной площадки от жилых районов города Тобольска.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Взлет-Тюмень» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Главного управления строительства Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществу на основании договора аренды № 02-05/482-12 от 01.11.2012, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 02.10.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:1738, площадью 18000 м.кв., с адресным описанием: 

<

...> участок № 171а, сроком на 6 лет. Участок предоставляется для строительства торгового центра.

Комитетом градостроительной политики администрации г.Тобольска ООО «Сити-Инжиниринг» выдано разрешение на строительство торгового комплекса с многоуровневым паркингом по ул. Семена Ремезова, участок № 171а в г.Тобольске (далее - Объект) № 72-303-081-2017 от 01.06.2017, сроком действия до 01.09.2018.

Функции генерального подрядчика на Объекте выполняет Общество на основании договора подряда № 8 от 03.07.2017, заключенного с ООО «Сити-Инджиниринг».

Управлением на основании программы проведения проверок от 05.07.2017 и приказа № 1461-к от 04.09.2017 назначено проведение проверки.

26.09.2017 в ходе проверки должностным лицом Управления проведен осмотр Объекта на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве Объекта.

В период осмотра выполнены: монолитные ж/б конструкции подземной части; не в полном объеме монолитное ж/б перекрытие подвала (на отметке 0,000); не в полном объеме вертикальные монолитные ж/б конструкции (стены, пилоны) на отметке 0,000 (в уровне 1-ого этажа). На момент осмотра выполняли работы: бетонирование вертикальные монолитных ж/б конструкций (пилонов) на отметке 0,000 (на уровне 1-ого этажа).

По результатам осмотра Управлением выявлены нарушения требований технических регламентов, требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ, а именно:

- в нарушение государственных нормативных требований п. 6.2.1, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, п. 6.2.8, п. 6.2.10 СП 48.13330.2011, п. 47 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н, п. 2.2.2 ГОСТ 23407-78 не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, фактически установлены по периметру территории только стойки ограждения;

- в нарушение государственных нормативных требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001 допущено размещение строительных материалов, конструкций и инвентаря в пределах призмы обрушения грунта от незакрепленного откоса котлована, фактически материалы конструкции и инвентарь размещены на бровке котлована;

- в нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.16 СНиП 12-03-2001, п. 8.1.10 СНиП 12-04-2002, п. 10, 11, 12, 65, 259 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н не выполнены инвентарные ограждения рабочих мест, проходов к ним, расположенных на высоте более 1,3м.: - перекрытие в уровне 1-ого этажа при производстве работ (бетонирование пилонов);

- в нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.3, п.6.2.16, п.6.2.9 СНиП 12-03-2001, п. 11, 12, 55, 65 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н не выполнено ограждение котлованов в местах движения людей и транспорта, фактически ограждение (сигнальная лента) котлована объекта участками, отсутствует, ограждение котлована фундамента башенного крана не выполнено;

-  в нарушение государственных нормативных требований п. 5.13. СНиП 12-03-2001, п. 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н, п. 1 (примечания) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками;

-  в нарушение государственных нормативных требований п.7.2.3 СНиП 12-04-2002, п. 215 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н  допущено производство работ без устройства рабочих настилов шириной не менее 0,8 м с ограждениями при бетонировании монолитных железобетонных конструкций (колонны, пилоны), что отражено в акте осмотра от 26.09.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом административного органа 29.09.2017 в отношении ООО «Взлет-Тюмень» составлен протокол об административном правонарушении.

10.10.2017 на основании данного протокола и материалов проверки заместителем начальника Управления ФИО4 вынесено постановление № 160/17ац, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает его права, ООО «Взлет-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

30.11.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований технических регламентов при условии, что такое нарушение:

- или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение требований технических регламентов (в частности, государственных нормативных требований по охране труда и технике безопасности труда на объекте) при строительстве объекта капитального строительства, которые создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 1). Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 7).

Таким образом, к документам, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований указанного Федерального закона, относятся национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), подлежащие применению на обязательной основе, а также документы в области стандартизации, подлежащие применению на добровольной основе, включенные в соответствующие перечни.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 №365 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» принят Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80. СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство» принят Постановлением Госстроя РФ от 17.09.2002 №123, СП 48.13330.2011 утвержден Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781.

Согласно пункту 4.1 СНиП 12-03-2001 и пункту 3.1 СНиП 12-04-2002 организация и выполнение работ в строительном производстве, промышленности строительных материалов и строительной индустрии должны осуществляться при соблюдении законодательства Российской Федерации об охране труда, в т.ч. в соответствии с указанными нормами и правилами.

Как было сказано выше, в ходе проверки Управлением установлено, что Общество допустило нарушение требований технических регламентов, требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при организации и производстве строительных работ, а именно:

- в нарушение государственных нормативных требований п. 6.2.1, п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, п. 6.2.8, п. 6.2.10 СП 48.13330.2011, п. 47 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н, п. 2.2.2 ГОСТ 23407-78 не обеспечена изолированность территории строительного объекта во избежание доступа посторонних лиц, фактически установлены по периметру территории только стойки ограждения;

- в нарушение государственных нормативных требований п. 6.3.1, п. 6.3.2 СНиП 12-03-2001 допущено размещение строительных материалов, конструкций и инвентаря в пределах призмы обрушения грунта от незакрепленного откоса котлована, фактически материалы конструкции и инвентарь размещены на бровке котлована;

- в нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.16 СНиП 12-03-2001, п. 8.1.10 СНиП 12-04-2002, п. 10, 11, 12, 65, 259 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н не выполнены инвентарные ограждения рабочих мест, проходов к ним, расположенных на высоте более 1,3м.: - перекрытие в уровне 1-ого этажа при производстве работ (бетонирование пилонов);

- в нарушение государственных нормативных требований п.4.9, п.4.10, п.6.2.3, п.6.2.16, п.6.2.9 СНиП 12-03-2001, п. 11, 12, 55, 65 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н не выполнено ограждение котлованов в местах движения людей и транспорта, фактически ограждение (сигнальная лента) котлована объекта участками, отсутствует, ограждение котлована фундамента башенного крана не выполнено;

-  в нарушение государственных нормативных требований п. 5.13. СНиП 12-03-2001, п. 36 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н, п. 1 (примечания) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.07.2007 № 477 работники, находящиеся на строительной площадке, не обеспечены защитными касками;

-  в нарушение государственных нормативных требований п.7.2.3 СНиП 12-04-2002, п. 215 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 №  336н  допущено производство работ без устройства рабочих настилов шириной не менее 0,8 м с ограждениями при бетонировании монолитных железобетонных конструкций (колонны, пилоны), что отражено в акте осмотра от 26.09.2017.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «Взлет-Тюмень» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ООО «Взлет-Тюмень» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в минимальном размере.

Оснований для снижения размера административного штрафа судом первой инстанции не установлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество настаивает на наличии оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, касающихся имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, допустил ошибку в определении суммы чистой прибыли, указав ее в миллионах (519 000 000 руб.), а не тысячах рублей (519 000 руб.). При этом в случае наложения штрафа в размере 300 000 руб. данная мера ответственности будет составлять более 60 % от прибыли Общества за два квартала текущего года, что может привести к негативным последствиям для финансового положения Общества. Также заявитель указывает, что в данном случае негативных последствий от допущенного нарушения не наступило и не могло наступить в связи с отдаленностью строительной площадки от жилых районов города Тобольска.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Ссылаясь на возможность применения приведенной нормы, заявитель указывает на свое тяжелое имущественное положение.

При этом при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 рублей и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Однако в рассматриваемом случае характер совершенного заявителем правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правила, предусмотренного процитированной выше нормой.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный судом первой инстанции размер чистой прибыли Общества за январь - июнь 2017 года - 519 000 000 руб. является ошибочным. Единица измерения показателей бухгалтерской отчетности –тыс. руб., а не миллионы руб., как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2017 и отчета о финансовых результатах за январь – июнь 2017 года чистая прибыль Общества составила 519 тыс. рублей (т. 1 л.д. 29-32). 

При этом, как следует из бухгалтерского баланса на 30.06.2017, на 30.06.2017 основные средства Общества составили 11 934 тыс. руб., запасы – 128 092 тыс. руб.

С учетом величин приведенных показателей, суд апелляционной инстанции считает, что представленная бухгалтерская отчётность тяжелое имущественное и финансовое положение Общества не подтверждает.

Обществом не представлено доказательств невозможности уплаты административного штрафа, а также того, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Сведения о кредиторской задолженности Общества, наличии неисполненной картотеки к счету в подтверждение его тяжелого финансового положения в материалах дела также отсутствуют. Соответствующих доводов не приведено.

Возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела Общество обосновывает совершением правонарушения впервые и отсутствием наступления негативных последствий при строительстве Объекта. 

Между тем, вмененное Обществу правонарушение по своему характеру, безусловно, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как было сказано выше, Обществом нарушены государственные нормативные требования по охране труда и технике безопасности труда на объекте. Поэтому в данном случае отдаленность объекта от жилых районов г. Тобольска, на что ссылается податель жалобы, об отсутствии негативных последствий не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-14408/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.С. Грязникова