ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3820/2022

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-3820/2022,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020,  город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                  2022 года заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., также указано, что алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2022, подлежит уничтожению.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неверную идентификацию лица, привлекаемого к ответственности. Считает, что суд не принял во внимание правила квалификации вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в деянии предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалаз дела, 11.02.2022 сотрудниками управления выявлено, что в помещении бара «Карлзбар» по адресу:                                

<

...>, предприниматель организовал незаконный оборот алкогольной продукции (хранение), а именно 30 бутылок алкогольной продукции (ликер, мартини, коньяк, виски, абсент, водка, ром) без лицензии на хранение алкогольной продукции в нарушение части 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки произведен осмотр помещения бара «Карлзбар» по вышеназванному адресу произведено изъятие алкогольной продукции в количестве 30 бутылок (17,05 л), составлены протокол осмотра места происшествия от 11.02.2022, протоколы опроса от 11.02.2022, протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022, отобраны объяснения ФИО4, ФИО2

По факту хранения алкогольной продукции управлением в отношении предпринимателя составлен протокол от 18.02.2022 29 АК № 519698 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственно за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует в том числе оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом                      № 171-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 2 данного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункта 16 той же статьи Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено (пункт 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 18 Закона лицензированию подлежат в том числе следующие виды деятельности: хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона                             № 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии. 

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. 

В рассматриваемом случае управлением выявлено хранение предпринимателем 30 бутылок алкогольной продукции (ликер, водка,  коньяк, виски, ром), из них 5 бутылок в помещении гардероба и 25 бутылок в помещении бара за барной стойкой (протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022).

Согласно протоколу опроса от 11.02.2022 предприниматель осуществление деятельности по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) не опровергал, на фактическое ведение в данном помещении деятельности иным лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Карлсбар») не указывал, сообщил о ведении деятельности в том числе по сдаче помещения банкетного зала в аренду. Предпринимателем представлен договор аренды от 10.02.2022, заключенный с ФИО4, по условиям которого ответчик выступает в качестве арендодателя, действует от своего имени и в своих интересах.

Доказательств фактического исполнения указанного договора аренды (акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 2.1.1 договора, внесения арендной платы согласно пункту 3.2 договора) не представлено.

Как верно установил суд первой инстанции, в данном случае факт совершения предпринимателем правонарушения, заключающегося в хранении алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 11.02.202, рапортом от 11.02.2022, протоколами опроса предпринимателя и ФИО5 от 11.02.2022, протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 11.02.2022, объяснениями предпринимателя и ФИО4 от 18.02.2022.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что при проведении проверочных мероприятий наличие у помещения бара признаков принадлежности иному лицу, а не предпринимателю, установлено не было, пояснениями предпринимателя от 11.02.2022 подтверждается фактическое осуществление деятельности по рассматриваемому адресу ФИО2 

Ссылки апеллянта на иное направлены на изыскание способов ухода от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, наличие в деянии заявителя события рассматриваемого административного правонарушения материалами дела подтверждено.

Вопреки доводам ответчика, само по себе отсутствие доказательств получения предпринимателем платы за хранение алкогольной продукции событие правонарушения не опровергает.

Поскольку в вину предпринимателю вменено незаконное хранение алкогольной продукции, ссылки апеллянта на отсутствие доказательств реализации данной продукции не имеют правового значения.

Довод апеллянта об указании в протоколе об административном правонарушении от 18.02.2022 основного государственного регистрационного номера предпринимателя, по которому деятельность ответчиком прекращена, не является существенным недостатком протокола, поскольку совокупность иных установленных в протоколе сведений о предпринимателе достаточна для достоверной идентификации лица, в отношении которого составлен данный протокол.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Предприниматель, допуская хранение алкогольной продукции в месте осуществления своей предпринимательской деятельности, в силу публичной известности не только должен был знать о существовании обязанностей в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы иного не подтверждают.

Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки апеллянта на судебные решения по иным делам подлежат отклонению, поскольку по соответствующим делам судами исследованы обстоятельства правонарушений, совершенных в иные даты, с иными фактическими обстоятельствами, не имеющими преюдициального значения для настоящего спора.

Квалификация рассматриваемого правонарушения произведена управлением и судом первой инстанции верно. Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм и подлежат отклонению.

Срок привлечения к административной ответственности,  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает. 

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает допущенное правонарушение, в рассматриваемом случае не усматривается совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей), в связи с чем не имеется оснований для замены ответчику штрафа на предупреждение.

Приняв во внимание статус ответчика в качестве предпринимателя, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, суд первой инстанции на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности назначения предпринимателю штрафа в сумме ниже минимального размера, установленного санкцией части 3 статьи 14.17                   КоАП РФ, и определил сумму штрафа в размере 250 000 руб. 

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафа не имеется.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, подлежат изъятию из незаконного оборота, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ правомерно указал, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу № А05-3820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                   Е.Н. Болдырева

Судьи                Н.В. Мурахина

                Ю.В. Селиванова