﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-12865/2020

02 февраля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» Дисевича П.И. (доверенность от 30.03.2020 № 24 АА 3857882, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-12865/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Погонажев» (ИНН 2466275406, ОГРН 1142468047633, далее – ООО «Погонажев», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ленточка Сити» (ИНН 2463228800, ОГРН 1112468032918, далее – ООО «Ленточка Сити», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7 от 07.10.2016 в размере 614 250 рублей, неустойки за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в размере 702 087 рублей 75 копеек, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 614 250 рублей, начиная с даты вынесения решения, по делу до по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% годовых за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 404 175 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ООО «Ленточка Сити» в пользу ООО «Погонажев» взыскано 2 722 970 рублей 25 копеек, в том числе 614 250 рублей задолженности, 1 404 175 рублей 50 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 704 544 рубля 75 копеек неустойки за период с 03.05.2017 по 22.06.2020, начисленной на дату принятия настоящего решения, а также неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 614 250 рублей, начиная с 23.06.2020, по день фактической оплаты долга; а также36 022 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Ленточка Сити» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать.

В поданной кассационной жалобе обществом приведены доводы о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора в отсутствии представителя ответчика, при наличии поступившего от последнего до судебного заседания, в котором была вынесена резолютивная часть решения, ходатайства об отложении судебного разбирательства; также, в связи с изложенными обстоятельствами, общество ссылается на лишение его возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств и о снижении истребуемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Погонажев» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил согласие с состоявшимися по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

25.01.2021 в суд округа от ООО «Погонажев» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции необходимых процессуальных и технических возможностей для проведения заседания по настоящему делу посредством онлайн-заседания, заявленное ходатайство признано судебной коллегией не подлежащим удовлетворению (статья 153.1 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

 Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыв на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 07.10.2016 между ООО «Погонажев» (поставщик) и ООО «Ленточка Сити» (покупатель) заключен договор поставки № 7 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его, в ассортименте, количестве и качестве, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 2.1. договора ассортимент, количество и цена единицы товара определялись поставщиком и покупателем и отражались в спецификации, которая являлась неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составлялась отдельная спецификация. 

Пунктом 5.2. договора установлено, что покупателю предоставлялась отсрочка платежа – 6 месяцев с момента получения товара. 

При поставке товара с отсрочкой платежа, товар считался поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 5.3. договора). 

В случае оплаты покупателем товара в течение 6 месяцев с момента получения товара проценты за коммерческий кредит не взымались. В случае оплаты товара по истечении указанного срока проценты составляли 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день со следующего календарного дня после дня, когда обязательство по оплате должно быть исполнено (пункт 5.3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.3.2. договора проценты являлись платой за пользование коммерческим кредитом и уплачивались покупателем по требованию поставщика за весь период пользования коммерческим кредитом. 

Пунктом 7.2. договора установлено, что покупатель обязался уплатить поставщику неустойку за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой были  определены предмет поставки, его стоимость (614 250 рублей), оплата товара на условиях отсрочки 6 месяцев с даты отгрузки товара в адрес покупателя. 

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 614 250 рублей по товарной накладной № 10 от 02.11.2016. 

От имени ответчика товар принят 02.11.2016 директором общества Марковым А.В.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 01.02.2020 об оплате 614 250 рублей основного долга, 1 234 642 рублей 50 копеек процентов по коммерческому кредиту. 

В ответ на претензию ООО «Ленточка Сити» направило письмо, в котором сообщило о готовности оплатить образовавшуюся задолженность до конца 2020 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 7 от 07.10.2016 в размере 614 250 рублей, неустойки за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в размере 702 087 рублей 75 копеек, неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки на сумму долга 614 250 рублей, начиная с даты вынесения решения по дату фактической оплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% годовых за период с 03.05.2017 по 18.06.2020 в сумме 1 404 175 рублей 50 копеек. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, товарную накладную от 02.11.2016, арбитражные суды, установив, что истец поставил ответчику товар на сумму 614 250 рублей, обязательства по оплате товара последний в согласованный сторонами срок не исполнил, а именно: до 02.05.2017 (6 месяцев с даты отгрузки товара), пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания истребуемого основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды, проанализировав условия заключенного договора (пункты 5.2., 5.3., 5.3.1, 5.3.2.), учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности за поставленный товар в спорный период (в течение 6 месяцев с момента получения товара), также сочли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 404 175 рублей 75 копеек. Расчет процентов судами проверен и признан верным, соответствующим содержанию заключенной сторонами сделки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком  срока оплаты товара, поставленного истцом, обоснованно указали на наступление условий для привлечения покупателя к ответственности в виде взыскания неустойки в размере 704 544 рублей 75 копеек за период с 03.05.2017 по дату вынесения решения (22.06.2020) и неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 614 250 рублей, начиная с 23.06.2020, по день фактической оплаты долга.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил обоснование ее несоразмерности не представил. Как верно отметили суды, уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику – профессиональному участнику спорных правоотношений.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным обществом в суде апелляционной инстанции, им дана правовая оценка (доводы отклонены, в том числе со ссылкой на статью 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу № А33-12865/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко