ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39541/2022

14 февраля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-39541/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 №Д-НН/32 сроком действия по 18.10.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец, ПАО «Россети Центр и Приволжье») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее – ответчик, ООО «Нижегородспецгидрострой») о взыскании 2 772 113 руб. 06 коп. задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 12.09.2019 № 521041081. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (далее  - Общество).

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с принятием судом к зачету в счет погашения взыскиваемого долга встречных требований ответчика. Истец указывает, что между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и Обществом не было достигнуто в установленном порядке соглашение о проведении дополнительных подрядных работ, наличие у истца долга по их оплате не доказано, то есть ответчику было уступлено несуществующее право требования, которое не могло быть принято к зачету.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в дополнении к апелляционной жалобе и письменных пояснениях, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО «Нижегородспецгидрострой» в судебном заседании и в письменных пояснениях выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2019 ООО «Нижегородспецгидрострой» (заявитель) и правопредшественником истца (собственник) был заключен договор о снятии ограничений по использованию земельного участка № 521041081, в соответствии с которым собственник обязуется совершить все необходимые действия по выносу с земельного участка принадлежащей ему ВЛ 0.4 кВ от ТП 265 ф.4 гр. Района, ВЛ 0.4 кВ от ТП 265 ф.2 гр. ФИО4, ВЛ 0.4 кВ от ТП 265 на опору № 1, КЛ 6кВ от ТП 265 до ТП 659, здание ТП 265, оборудование ТП 265 (далее электроустановки), а заявитель обязуется принять и оплатить услуги собственника согласно условиям настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: 17 546 201 руб., в т.ч. НДС 20% 2 924 366 руб. 83 коп. (Приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заявитель в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания настоящего договора и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату авансового платежа собственнику в размере 55% (пятидесяти пяти процентов) от суммы, установленной в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, что составляет 9 650 410 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 1 608 401 руб. 76 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника.

В срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения, определяющего окончательный размер стоимости услуги и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, заявитель выплачивает в пользу собственника сумму в размере 100% (сто процентов) от разницы между окончательным размером стоимости услуги (определенным в дополнительном соглашении) и произведенным авансовым платежом.

16.09.2019 ответчик оплатил истцу аванс в размере 9 650 410 руб. 55 коп. (платежное поручение от 16.09.2019 № 658).

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором определена окончательная стоимость договора в размере 12 423 523 руб. 61 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 с учетом ранее произведенной оплаты заявитель обязан оплатить собственнику 2 773 113 руб. 06 коп., в том числе НДС (20%) 462 185 руб. 51 коп., в течение 40 рабочих дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения.

Ссылаясь на уклонение ООО «Нижегородспецгидрострой» от оплаты окончательной стоимости выполненных истцом работ, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело документы суд установил наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в раках договора о снятии ограничений по использованию земельного участка от 12.09.2019 № 521041081, в сумме 2 773 113 руб. 06 коп.

Вместе с тем, возражая против иска в суде первой инстанции,ООО «Нижегородспецгидрострой» заявило о том, что обязательство по оплате указанного долга прекращено зачетом встречных однородных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления № 6 разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

По представленным в дело документам судом установлено, что 25.02.2021 Общество и ООО «Нижегородспецгидрострой» заключили договор уступки прав (требований), согласно которому Общество передало ответчику право требования с ПАО «Россети Центр и Приволжье» задолженности в размере 2 925 821 руб. 27 коп., вытекающей из договора подряда от 17.04.2020 № 522010786.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 17.04.2020 ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в лице заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала «Нижновэнерго» ФИО5, и Общество заключили договор подряда на выполнение работ, услуг по строительству/реконструкции «СМР Опора инженера ФИО6. Реконструкция системы берегоукрепления».

17.06.2020 было проведено совещание по реализации титульного инвестиционного проекта «Опора инженера ФИО6. Реконструкция системы берегоукрепления» (при участии заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала «Нижновэнерго» ФИО5 и генерального директора Общества), на котором принято решение выполнить дополнительные работы в части монтажа низового и верхового открылков с покрытием щебнем с бетонированием в счет непредвиденных расходов; выполнить устройство площадки для складирования материалов и ж/бетона в районе верхового открылка с оплатой работ в счет допускаемого удорожания 10% от стоимости работ по заключенному договору от 17.04.2020 № 522010786.

Сторонами согласована ведомость объемов работ по объекту «СМР. Опора инженера ФИО6. Реконструкция системы берегоукрепления (дополнительные работы)», о чем на документе проставлена подпись представителем истца – зам. начальника сектора тех. надзора филиала «Нижновэнерго» ФИО7

Письмом от 07.07.2020 № МР7-ННЭ/43-27/9842 (за подписью заместителя директора по инвестиционной деятельности филиала «Нижновэнерго» ФИО5) истец просил Общество выполнить дополнительные работы, которые были согласованы на совещании от 17.07.2020. В данном письме истец также указал, что оплата за выполнение работ устройства площадки будет проведена в счет допускаемого удорожания не более 10% от стоимости работ по заключенному договору от 17.04.2020 № 522010786.

При этом материалами дела подтверждается, что Обществом были выполнены дополнительные работы на сумму 2 925 821 руб. 27 коп., в подтверждение чего в дело представлены акт о приемке выполненных работ по устройству площадки для складирования № 8 по форме КС-2 от 14.07.2020, который на каждом листе заверен подписью ФИО7, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме КС-3 от 14.07.2020 на указанную сумму. Указанные документы были повторно направлены истцу 16.11.2020, однако от их подписания в установленном порядке заказчик уклонился.

При этом состав работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ № 8 по форме КС-2 от 14.07.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме КС-3 от 14.07.2020, полностью соотносится с содержанием согласованной истцом ведомости объемов работ по объекту «СМР. Опора инженера ФИО6. Реконструкция системы берегоукрепления (дополнительные работы)».

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заказчик выразил волю на выполнение дополнительных работ фактическими действиями, дополнительные работы выполнены по воле и в интересах заказчика, мотивированных и документально обоснованных возражений по факту выполнения Обществом дополнительных работ ПАО «Россети Центр и Приволжье» никогда не заявляло, в том числе при рассмотрении настоящего спора в суде ссылалось лишь на отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения на их выполнение.

Доказательств надлежащим образом оформленных истцом и обоснованных претензий относительно качества, объема и стоимости  дополнительных работ, выполненных Обществом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно счел установленным факт выполнения Обществом для истца дополнительных работ на сумму2 925 821 руб. 27 коп., которые подлежали оплате.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не представило в дело доказательств оплаты указанной задолженности, право требования которой перешло к ООО «Нижегородспецгидрострой» на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях принял данное встречное требование ответчика к зачету первоначального и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 по делу № А43-39541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк