ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10789/2016

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13738/2018) временного управляющего акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу № А46-10789/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 5 от 18.07.2018, сроком действия на два года); 

от временного управляющего ФИО5 – лично (паспорт); представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от 16.12.2018, сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» - представитель ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 05.09.2018, сроком действия один год);

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО8 (удостоверение, по доверенности № 01-17/07896 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.07.2018 конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО3, (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – АО «ТПИ «Омскгражданпроект») на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» исключено требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 68 833 819 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в лице временного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» об исключении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж», по сути, является заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. Как указывает податель жалобы, в условиях, когда обжалуемый судебный акт не отменил определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника, имеет место конкуренция двух судебных актов. По мнению подателя жалобы, в совокупности действия АО «ТПИ «Омскгражданпроект» свидетельствуют о недобросовестности и нелогичности действий кредитора, направленных на уменьшение конкурсной массы и на создание препятствий для удовлетворения требований своих кредиторов. Временный управляющий ссылается на то, что представленные в материалы дела акты взаимозачета и бухгалтерские справки не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве, а довод АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что причиной включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» послужило отсутствие записей бухгалтерской отчетности не мог быть принят судом во внимание. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» представил отзыв, в котором просил возвратить апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий должника указал следующее:

- арбитражный управляющий ФИО9 является неуполномоченным лицом для подачи апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору ввиду отмены судебного акта о его назначении;

- судебными актами о включении физических лиц в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах долевого участия, установлены факты оплаты договоров долевого участия в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект». На дату включения требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов не были проведены соответствующие бухгалтерские записи в бухгалтерской отчетности сторон;

- приведенные заявителем в обоснование заявленных требований обстоятельства не могут быть признаны новыми или вновь открывшимися;

- письмо от 09.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по иным обязательствам, по которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не включалось, составляет 31 682 529 руб. 50 коп.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018, определений Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018, от 22.10.2018 по делу № А46-15586/2016.

АО «ТПИ «Омскгражданпроект» также представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе временного управляющего ФИО2 прекратить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своих возражений АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указало, что полагает необоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов и о пересмотре ранее вынесенного судебного акта вступившего в законную силу, в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» указывает на то, что назначение ФИО2 временным управляющим должника было признано незаконным и необоснованным, в связи с чем он не является лицом, имеющим право на обжалование Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.11.2018 представителем конкурсного управляющего должника представлены доказательства направления копии отзыва иным лицам, участвующим в деле.

Поскольку представление доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу является обязанностью конкурсного управляющего по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 262 АПК РФ, данные документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника, АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и уполномоченного органа просили апелляционную жалобу возвратить или прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием у временного управляющего должника права на обжалование. Заявили возражения против участия в данном судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг».

Рассмотрев ходатайство о возвращении и прекращении производства по апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявленные ходатайства о возвращении и прекращении апелляционной жалобы обоснованы отменой судебного акта об утверждении ФИО9 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в отношении АО «ТПИ «Омскгражданпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование ООО «Ф-Консалтинг» в размере 100 241 031 руб. 94 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом его имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А46-15586/2016 определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А46-15586/2016 в части утверждения арбитражного управляющего ФИО2 временным управляющим АО «ТПИ «Омскгражданпроект» отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А46-15586/2016 оставлены без изменения, кассационную жалобу АО «ТПИ «Омскгражданпроект» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, временный управляющий должника ФИО9 не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО9, исполняя обязанности временного управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект», в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Спецмонтаж» фактически являлся представителем гражданско-правового сообщества кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена судебного акта об утверждении временным управляющим ФИО9 влечет возникновение сомнений в наличии у указанного лица, права на подписание апелляционной жалобы от имени кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

С учетом необходимости выяснения наличия или отсутствия одобрения действий арбитражного управляющего ФИО9 уполномоченным лицом судебное заседание, открытое 28.11.2018, было отложено на 24.12.2018. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

От конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил возвратить апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2, определение суда первой инстанции от 12.10.2018 по делу № А46-10789/2016 оставить без изменения, отказать ООО «Ф–Консалтинг» в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о возможности участия в настоящем обособленном споре в качестве стороны.

От ООО «Ф–Консалтинг» поступило ходатайство о допуске указанного лица к участию в судебном заседании по делу № А46-10789/2016.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2018, временный управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект» ФИО5 поддержал поданную апелляционную жалобу, однако просил учитывать необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект».

Судом апелляционной инстанции к участию в судебном заседании допущено ООО «Ф-Консалтинг» исходя из приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, применяемых в данном случае по аналогии.

Представитель АО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы временного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 требование АО «ТПИ «Омскгражданпроект» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» в сумме в размере 68 833 819 руб. 14 коп.

Кредитор АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с самостоятельным заявлением об исключении его требования из реестра не обращался, соответственно в данном случае, обстоятельства, при которых возможно исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов в порядке статьи 16 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены, с заявлением в суд обратился не сам кредитор, а конкурсный управляющий должника ООО «Спецмонтаж». 

Ссылаясь на получение 03.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Спецмонтаж» письма АО «ТПИ «Омскгражданпроект» от 09.10.2017, согласно которому задолженность ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» составляет 31 862 529 руб. 50 коп. по иным обязательствам, по которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не включалось, а также на отсутствие включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект», подтвержденного установленными судебными актами о включении физических лиц в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», основанных на договорах долевого участия, факты оплаты договоров долевого участия в полном объеме, свидетельствующими, по его мнению, об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по указанным договорам. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы АО «ТПИ «Омскгражданпроект» о том, что на момент включения требований указанного лица в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» не были проведены соответствующие бухгалтерские записи в бухгалтерской отчетности сторон.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» и представленным в материалы настоящего обособленного спора доказательствам, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, послужившей основанием для включения требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в реестр требований кредиторов должника, имели место до включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов, основанных на сделке, которая впоследствии была признана недействительной.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относит к числу оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на нормы статьи 16 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника после получения сведений об отсутствии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования, основанного на перечисленных в заявлении договорах участия в долевом строительстве.

При этом сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не исключало обязанность суда первой инстанции в соответствии со статьей 133 АПК РФ определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также в соответствии частью 1 статьи 168 АПК РФ определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и применить надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что в ситуации, когда указанные заявителем обстоятельства отсутствия задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» имели место до вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 об установлении требования кредитора в сумме указанной задолженности, подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, влекущего необходимость выяснения, в том числе, вопроса своевременности обращения заявителя после обнаружения вновь открывшихся обстоятельств.

Необходимость рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в рамках пересмотра определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу № А46-10789/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена также тем, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований АО «ТПИ «Омскгражданпроект» из реестра требований ООО «Спецмонтаж» в предусмотренном Законом о банкротстве порядке не влечет отмену вышеуказанного судебного акта.

При таких обстоятельствах возникает конкуренция судебных актов, один из которых содержит выводы о наличии задолженности ООО «Спецмонтаж» перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на дату рассмотрения обоснованности заявления последнего в рамках дела о банкротстве должника, а второй – о ее отсутствии в указанную дату.

Не рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника по существу в рамках надлежащей процессуальной процедуры повлекло существенное нарушение норм права вследствие исключения из реестра требования, зависимого от имеющегося в отношении основания его возникновения судебного акта, влекущего возможное нарушение прав кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на пополнение конкурсной массы указанного лица как кредитора ООО «Спецмонтаж».

Тем более в ситуации, когда в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в предусмотренном Законом о банкротстве порядке судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы настоящего обособленного спора судебные акты о включении физических лиц в реестр требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект», чьи требования основаны на договорах долевого участия, приняты в условиях отсутствия оригиналов документов, в том числе, касающихся имущества ООО «Спецмонтаж» ввиду их изъятия в рамках проверки ОРОРД СЭ СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, а также в условиях необходимости обеспечения приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

При таких обстоятельствах при рассмотрении указанных споров не был исключен факт установления недостаточности выполнения работ ООО «Спецмонтаж» для осуществления расчетов за полученные от АО «ТПИ «Омскгражданпроект» квартиры, в том числе, в рамках уголовного дела, в связи с чем при рассмотрении апелляционных жалоб на данные судебные акты апелляционный суд указал на возможность обращения управляющего АО «ТПИ «Омскгражданпроект» с заявлением о пересмотре судебного акта в рамках настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А46-15586/2016).

Таким образом, принятые в вышеуказанных условиях судебные акты об установлении требований физических лиц в рамках дела о банкротстве АО «ТПИ «Омскгражданпроект» не могут освобождать суд от проверки факта погашения ООО «Спецмонтаж» задолженности перед АО «ТПИ «Омскгражданпроект» посредством анализа и оценки бухгалтерской документации и/или иных доказательств, представленных в подтверждение погашения задолженности по каждому отдельному договору участия в долевом строительстве.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта, заявление конкурсного управляющего должника не рассмотрено в рамках надлежащей процессуальной процедуры, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пунктом 36 Постановления № 36, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, заявление конкурсного управляющего ООО «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требования АО «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов должника – направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом коллегия полагает, что при соблюдении баланса интересов всех включенных в реестр требований кредиторов, сам АО «ТПИ «Омскгражданпроект» (а после введения иной процедуры банкротства, управляющий АО «ТПИ «Омскгражданпроект») как заявитель требования, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении его требования из реестра в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данное обращение возможно в том случае, если на основании объективных доказательств (в частности, экспертиз и т.д.) будет установлено, что объема выполненных работ ООО Спецмонтаж» и их стоимости достаточно для расчета по всем договорам долевого участия.  Поскольку заявление об исключении сходно по последствиям отказу от требования, то применительно к статье 49 АПК РФ, судом при рассмотрении данного заявления должно быть проверено, не нарушает ли отказ права других лиц (в частности кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13738/2018) временного управляющего акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2018 года по делу № А46-10789/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» ФИО3 об исключении требования акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму 68 833 819 руб. 14 коп. из реестра требований кредиторов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Д.Г. Рожков