ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10827/2024

г. Саратов

26 сентября 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В., рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-10827/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 (400005, 

<

...>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (400001, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО2 (Волгоградская обл., Калач-на-Дону), 

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, общество, заявитель) в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 09.04.2024 по делу об административном правонарушении № 15/24/34000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в отношении Банка определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, расследование не проводилось, права не разъяснялись, в связи с чем, оснований для составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не имелось. Нарушение порядка проведения расследования, предусмотренного КоАП РФ, свидетельствует о получении административным органом доказательств с нарушением требований закона, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, протокол об  административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован при вынесении обжалуемого постановления. Банк  считает, что имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. По мнению Банка, при вынесении постановления административным органом нарушена норма части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не указано, в чем именно выразилось его недобросовестное поведение, и какой вред причинён должнику.  Кроме того, Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также основания для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В нарушение Федерального закона № 248-ФЗ дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом контрольного (надзорного) органа без проведения контрольных (надзорных) мероприятий. В отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно 2 месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте, а также направлено лицам, участвующим в деле, в порядке статей 121-123 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, 18 октября 2023 года в ГУ ФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемых нарушениях ПАО Сбербанк Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что на абонентский номер заявителя поступают требования о погашении просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

16 ноября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.  

Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 16.11.2023 об истребовании сведений (материалов), в том числе относительно оснований, способов взаимодействия ПАО Сбербанк с ФИО2

Согласно полученному ответу ПАО Сбербанк от 01.12.2023, между  ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены и действуют следующие кредитные договоры: от 24.01.2022 № 78829, от 07.10.2021 № 987544, а также кредитный контракт на кредитную карту № 0607-Р-6080875.  По указанным договорам образовалась просроченная задолженность. 

В связи с наличием у должника просроченной задолженности Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. Банк предоставил анкеты должника на получение кредитов, индивидуальные условия кредитных договоров, таблицу коммуникаций.

Управление пришло к выводу об осуществлении ПАО Сбербанк взаимодействия с ФИО2, направленного на возврат её просроченной задолженности по кредитным договорам, с нарушением положений подпункта  «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

27 февраля 2024 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его представителя составлен протокол № 15/24/34000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ПАО Сбербанк, ФИО2, извещены надлежащим образом. 

09 апреля 2024 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № № 15/24/34000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.                           О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ПАО Сбербанк, ФИО2 извещены надлежащим образом. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. 

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Кредитные организации независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Административным органом ПАО Сбербанк вменено нарушение положений подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены и действуют следующие кредитные договоры: от 24.01.2022 № 78829, от 07.10.2021  № 987544, а также кредитный контракт на кредитную карту  № 0607-Р-6080875. При оформлении заявления-анкеты заёмщиком указаны контактные номера мобильных телефонов. 

В связи с образованием просроченной задолженности по указанным кредитным договорам Банк осуществлял взаимодействие, направленное на её взыскание, посредством SMS-сообщений, а также диалога «робота-коллектора» по номеру, указанному заёмщиком в качестве контактного.

В силу подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Из представленной ПАО Сбербанк таблицы коммуникаций административным органом установлено, что за период взаимодействия «календарная неделя» с 11.09.2023 по 17.09.2023 в адрес ФИО2 направлено 5 текстовых сообщений:

11.09.2023 (11:30), 

13.09.2023 (09:26), 

15.09.2023 (15:17), 

15.09.2023 (15:38), 

16.09.2023 (13:13).

Таким образом, в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО2, осуществлено взаимодействие посредством текстовых сообщений с превышением установленной частоты взаимодействия (5 раз в неделю). 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Банком установленной Федеральным законом № 230-ФЗ частоты взаимодействия Банка с должником по инициативе кредитной организации.

Общество считает, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует объективная сторона административного правонарушения, поскольку направление типовой формы уведомления направлено не на возврат просроченной задолженности, а на исполнение требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» об уведомлении должника о наличии задолженности.

Данный довод отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Действия Банка свидетельствуют о том, что в настоящем случае общество имело своей целью именно взыскание задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Потребителем такие сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний. 

ПАО Сбербанк также указало, что административным органом не указано, в чем именно выразилось его недобросовестное поведение и какой вред причинён должнику. 

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом  (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-Ф3). 

В данном случае обществом не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что является проявлением недобросовестности. Нарушив периодичность взаимодействия с должником,  ПАО Сбербанк оказало на должника психологическое давление. 

Довод о недоказанности нарушений обществом пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ противоречит материалам дела. 

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона № 230-Ф3 верно установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно возложив его на общество, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на общество возлагается обязанность доказать доводы, на которые оно ссылается, в связи с этим нарушений при распределении бремени доказывания апелляционным судом не выявлено.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (пункт 3 статьи 1.5. КоАП РФ). При оценке доказательств, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 4 статьи 1.5. КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопреки позиции заявителя, указанные Банком доводы и имеющиеся в деле доказательства не опровергают вменяемое административным органом правонарушение.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и было обязано действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Банком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) определяют общие требования к организации и порядку проведения проверок хозяйствующих субъектов и не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства РФ № 336 под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности. Контролируемым лицом является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действующее на основании свидетельства, выданного ФССП России по месту нахождения территориального органа.

Следовательно, действие постановления Правительства РФ № 336 не распространяется на деятельность кредиторов (кредитных организаций) или лиц, действующих от их имени и (или) в их интересах, за исключением юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вместе с тем, Банк, как кредитное учреждение, осуществляет свою деятельность на основании лицензии Центрального Банка Российской Федерации, и не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения Постановления Правительства РФ № 336.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, права Банку не разъяснялись, административное расследование в отношении ПАО Сбербанк не проводилось, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, а также о том, что в нарушение требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись защитника о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.5 КоАП РФ, опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 от 18.10.2023.

16 ноября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.  

Указанным определением участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1–25.5, 25.12, 25.13, 25.15 КоАП РФ.

Определением от 16.11.2023 у ПАО Сбербанк в порядке статьи 26.10 КоАП РФ истребованы сведения (материалы).

27 февраля 2024 года ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом в протоколе в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позиция указанного лица, выраженная представителем. 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ПАО Сбербанк начальник отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами управления защиты интересов Банка Волгоградского отделения № 8621 ФИО3 

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статей  24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чём свидетельствует подпись в протоколе. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Учитывая, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюдён.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привёл достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и повторности совершения аналогичного правонарушения.

Судом учтено, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А12-23598/2023, № А12-31912/2023, А12-32283/2023).

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2024 года по делу № А12-10827/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                            Е.В. Пузина