ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23501/2022

город Ростов-на-Дону

27 января 2023 года

15АП-23100/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322774600299992)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022  по делу № А32-23501/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Апрель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орапро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Апрель" (далее – общество, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и 118 руб. расходов на приобретение товара. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено нарушение прав истца на промышленный образец.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт использования в реализованном изделии спорного промышленного образца. 

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 14.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оригинал чека о покупке товара находится у предпринимателя. Договор с патентным поверенным не является разовым. Истцом осуществлены закупки спорного товара в различных городах Российской Федерации и направлены на экспертизу патентному поверенному 03.08.2021 и 16.08.2021 по актам приема-передачи. Внешний вид спорного товара отображен на страницах сайта аптеки. Кассовый чек от 10.08.2021 оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение патентного поверенного датировано 23.08.2021 с учетом представленного спорного товара, приобретенного 10.08.2022, продавцом которого являлся ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является правообладателем промышленного образца № 126644 - "Рукоятка зубной щетки", что подтверждается патентом на промышленный образец № 126644, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия - до 22.11.2024. 

По мнению истца, ООО "ФК "Апрель" в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец № 126644 путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой "Планета здоровья" на сайте https://apteka-april.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ООО "ФК "Апрель". 

Истцом проведена контрольная закупка товара "Зубная щетка Comfort special средней жесткости размер Б" в торговой точке ООО "ФК "Апрель", находящейся по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком № 111 от 10.08.2021 на сумму 118 руб. 

Истец указывает, что на основании договора № ЭПО-07/21 от 24.02.2021 произведена экспертиза приобретенного у ответчика товара, по результатам которой установлено наличие существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту № 126644. 

Ссылаясь на отсутствие разрешения на использование промышленного образца, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных прав и уплаты компенсации. 

Неисполнение данных требований послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В абзаце третьем части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В силу положений пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; 5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (абзац четвертый пункта 3 статьи 1358 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации если при использовании промышленного образца используется каждый существенный признак другого промышленного образца или совокупность признаков другого промышленного образца, производящая на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (пункт 4 статьи 1358 ГК РФ).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу № А28-9060/2018 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 301-ЭС20-2936 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 126644 признано судом доказанным и сторонами не оспаривалось.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением послужил факт нарушения ответчиком исключительных прав на патент истца путем реализации товара: "Зубная щетка Comfort special средней жесткости размер Б" - штриховой код EA№-13 товара на упаковке: 4627161721177.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: копия кассового чека от 10.08.2021, копия договора № ЭПО 07/21 от 24.10.2021, заключенного с и патентным поверенным ФИО4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленные срок оказать услугу по составлению экспертного заключения об использовании в представленном заказчиком изделии промышленного образца заказчика, а также заключение патентного поверенного от 23.08.2021 № PS517RU.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на промышленный образец, указав на то обстоятельство, что истцом не доказан факт использования в реализованном изделии спорного промышленного образца.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленной истцом  копии чека однозначно установить какие именно товары, и с какими штрих-кодами были приобретены.

Согласно техническому заданию от 03.08.2021 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услугу по составлению экспертного заключения об использовании представленного заказчиком изделия: "Зубная щетка для взрослых Comfort special средней жесткости размер Большой" Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721177. 

Из заключения патентного поверенного от 23.08.2021 следует, что для подготовки заключения ему было предоставлено изделие в упаковке - "Зубная щетка для взрослых Comfort special средней жесткости". На тыльной стороне упаковки изделия имеются сведения о дате изготовления: 12.12.2019 и Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721177. 

Таким образом, по состоянию на 03.08.2021 изделие - зубная щетка уже имелось в распоряжении истца и было передано патентному поверенному на исследование вместе с техническим заданием, т.е. ранее даты покупки товар у ответчика (кассовый чек о покупке от 10.08.2021). 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат документальных доказательств, позволяющих однозначно установить факт исследования патентным поверенным товара, приобретенного у ответчика.

Материалы дела также не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить дату, место и время приобретения изделия, переданного патентному поверенному по техническому заданию от 03.08.2021. 

Согласно части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В данном случае из представленных истцом в материалы дела доказательства отсутствует возможность установить заявленное им в обоснование иска обстоятельство в соответствии с принципами объективности судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022  по делу № А32-23501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий                                                           С.И. Яицкая

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

                                                                                                        О.А. Сулименко