ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51575/17

19 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Терра-Инвест» – ФИО1 – дов. от 09.01.2018 № 11

от представителя учредителей ООО «Агроцентр-Орел» – ФИО2 – Протокол № 2 от 18.12.2017

от ликвидатора  ООО «Агроцентр-Орел» – ФИО3 – дов. от 26.12.2017

рассмотрев 16 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Терра-Инвест» ФИО4,

на определение от 19 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО «Терра-Инвест» о признании несостоятельным

(банкротом) ООО «Агроцентр-Орел»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терра-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Орел».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 заявление ООО «Терра-Инвест» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-51575/17. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Терра-Инвест» о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Терра-Инвест» отложено на 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017, производство по делу № А40-51575/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроцентр-Орел» прекращено. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Терра-Инвест» обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить оспариваемые судебные акты, признать должника банкротом, открыть процедуру конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим ФИО5, xлена СРО АУ «Развитие».

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, так, суд первой инстанции, дав оценку представленным пояснениям сторон о наличии у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры и доказательств (выписка по расчетному счету), данные доказательства к материалам дела не приобщил.

Также указывает на ошибочность вывода судов, поскольку внесение денежных средств на депозит суда заявителем по делу обязательно лишь в случае недостаточности имущества, а также денежных средств на финансирование процедуры у должника, тогда как согласно бухгалтерскому балансу ООО «Агроцентр-Орел» по состоянию на 10.05.2017 у должника имеются финансовые вложения на общую сумму 29 351 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.2017 объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 16.01.2017, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Суды установили, что ООО «Терра-Инвест» в заявлении о признании должника банкротом не указало сведений о наличии у должника имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, заявитель либо иные лица не выразили согласия финансировать процедуру банкротства ООО «Агроцентр-Орел» за свой счет в случае отсутствия имущества должника, либо его недостаточности.

Таким образом, установив факт отсутствия у должника какого-либо имущества и денежных средств на финансирование процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «Терра-Инвест» о банкротстве ООО «Агроцентр-Орел».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества либо согласия кредитора на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, производство подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 судом предложено ООО «Терра-Инвест» представить доказательства наличия у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве либо согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в случае, если обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы и приложением доказательств наличия финансирования), сообщить, согласен ли он осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.

Указанным определением судом разъяснены положения о порядке выражения согласия заявителем согласия на финансирование расходов по настоящему делу о банкротстве путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств не менее 250 000 руб., доказательства перечисления (оригинал платежного документа с отметкой о списании) представить суду в срок за пять рабочих дней до следующего судебного заседания.

Также судом разъяснены неблагоприятные процессуальные последствия невыполнения указаний суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 суд предлагал заявителю и иным лицам сообщить, согласны ли они  осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Также повторно разъяснены неблагоприятные процессуальные последствия невыполнения указаний суда.

Однако ООО «Терра-Инвест» и ОООО «Агроцентр-Орел» пренебрегли указаниями суда, что привело к принятию судом обжалуемого определения о прекращении производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что у должника имеются финансовые вложения (29 351 000 руб.) являются необоснованными, так как возможная задолженность других организаций перед должником сама по себе не свидетельствует о наличии имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем в суд первой инстанции представлены документы (в том числе выписка по расчетному счету должника на сумму 253 460,33 руб.), свидетельствующие о наличии денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства  является необоснованным. Данный довод опровергается материалами дела и аудио-протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции. Так, из аудиозаписей судебных заседаний от 18.07.2017 в суде первой инстанции и от 14.09.2017 в суде апелляционной инстанции следует, что заявитель ходатайств о приобщении  документов (в том числе выписки) к материалам дела не заявлял. При этом ООО «Терра-Инвест» замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 155 АПК РФ не подавал.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А40-51575/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             Н.Я. Мысак

Судьи:             В.Я. Голобородько

                                                                                            Л.В. Михайлова