АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-10412/2017

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 29.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу № А82-10412/2017

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию 

городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 306 947 рублей              41 копейки неустойки, начисленной с 10.04.2017 по 20.07.2017 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 удовлетворил иск частично: взыскал с Предприятия 164 930 рублей 03 копейку неустойки; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд удовлетворил требование без учета неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточных авансовых платежей, поскольку это не предусмотрено ни законом, ни договором. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 15.10.2017 и постановление от 19.01.2018 в части отказа во взыскании 142 017 рублей 38 копеек неустойки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций незаконно отказали во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи. Сославшись на пункты 7.1 и 7.2 договора, Общество считает, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе авансовых платежей, размер которых установлен в договоре и в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Общество уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу                   № А82-10412/2017 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.07.2014 № 40934192, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель – оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 6.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с приложением 1 к договору потребитель осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

– до 10-го числа текущего месяца – авансовый – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 25-го числа текущего месяца – авансовый – 25 процентов от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за текущий месяц;

– до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный – определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном периоде. 

Счет на оплату по окончательному расчету за расчетный период формируется сетевой организацией на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период с учетом фактически поступивших платежей в счет услуг за расчетный период (пункт 6.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

При нарушении обязательств по оплате услуг потребитель уплачивает сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение договора Общество в апреле 2017 года оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, несвоевременная оплата которых послужила истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательство в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 по делу                                  № А40-200411/2014).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стороны не согласовали условие о начислении неустойки на авансовые платежи. Суды учли, что по условиям договора неустойка начисляется в соответствии с действующим законодательством, которое в спорный период не предусматривало возможность начисления неустойки на авансовые платежи. 

Выводы судов не противоречат условиям договора.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А82-10412/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания      Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова