075/2023-7675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А13-14237/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз)  «Пахарь» ФИО1 (доверенность от 01.02.2022),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу № А1314237/2021,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, 

ОГРНИП 304353831700081, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд  Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Пахарь», адрес:  161435, Вологодская обл., Кичменгско-Городецкий район, деревня Мокрушино,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании 925 810  руб. долга за оказанные услуги по заготовке древесины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее –  Департамент), ФИО4, индивидуальный предприниматель  ФИО5.  

Делу присвоен номер А13-14237/2021. 

Кооператив обратился в суд с иском к ФИО2 о признании  недействительным договора оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку  древесины.  

Делу присвоен номер А13-2997/2022. 

Определением суда от 17.05.2022 объединены в одно производство для  совместного рассмотрения дел № А13-14237/2021 и А13-2997/2022, объединенному  делу присвоен № А13-14237/2021.  

Кооператив уточнил требования и просил признать недействительным договор  оказания услуг от 27.01.2020 № 1 на заготовку древесины, а также о замене  ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – ФИО3  

Указанные уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, а  также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего  

– ФИО3  

Решением суда первой инстанции от 11.09.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, первоначально  заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Департамент, в отзыве на кассационную жалобу, оставляет разрешение споря  на усмотрение суда.  

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между ФИО3 и Кооперативом заключены  следующие договоры:  

1) договор оказания услуг на заготовку древесины от 11.01.2018 № 1, согласно  которому ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (заказчик)  оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 19,  17, 18, выдел 2, 3, 4, 16, 17, 27, делянки 12, 7.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2018.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 200 руб. за куб. м.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю цены  договора осуществляется путем реализации данной древесины.  

2) договор оказания услуг на заготовку древесины от 09.01.2019 № 1, согласно  которому ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (заказчик)  оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 19,  17, выделы 25, 26, 18, 8, 26, 26, делянки 13, 14.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2019.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 200 руб. за куб. м.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю цены  договора осуществляется путем реализации данной древесины.  

3) договор оказания услуг на заготовку древесины от 27.01.2020 № 1, согласно  которому ФИО3 (исполнитель) обязалась по заданию Кооператива (заказчик)  оказать услуги по заготовке древесины в лесах Енангского лесничества, кварталы 18,  19, выделы 4, 10, 12, 13, 19, делянки 8, 9, 13.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ – до 31.12.2020.  

Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет 300 руб. за куб. м.  

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что оплата заказчиком исполнителю цены  договора осуществляется путем реализации данной древесины.  

4) договор купли-продажи древесины от 11.01.2018 № 1, согласно которому  Кооператив (поставщик) обязуется продать, а ФИО3 (покупатель) принять и  оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 654 куб. м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора средняя цена древесины за куб. м.  составляет:  

- по хвойной древесине – 500 руб., - по мягколиственной древесине – 420 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной  форме и путем взаимозачетов.  

5) договор купли-продажи древесины от 09.01.2019 № 1, согласно которому  Кооператив (поставщик) обязуется продать, а ФИО3 (покупатель) принять и  оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 602 куб. м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора реализационные цены по договору  составляют:  

- древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м.,  - древесина – товарный хлыст-березовое хозяйство – 520 руб. за куб. м.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной  форме и путем взаимозачетов.  

6) договор купли-продажи древесины от 27.01.2020 № 1, согласно которому  Кооператив (поставщик) обязуется продать, а ФИО3 (покупатель) принять и  оплатить древесину (ель, сосна, береза, осина), всего 5 528 куб. м.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора средняя цена древесины за куб. м.  составляет:  

- древесина – товарный хлыст-хвойное хозяйство – 600 руб. за куб. м.,  - древесина – товарный хлыст-березовое хозяйство – 520 руб. за куб. м.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты производятся в наличной  форме и путем взаимозачетов.  

ФИО2 указывает, что общая стоимость фактически оказанных  

ФИО3 услуг по заготовке древесины в период с 2018 – 2020 годы составила  3 908 800 руб.  

В указанный период по договорам купли-продажи ФИО3 перевела  Кооперативу денежные средства в размере 5 948 810 руб.  

Кооператив поставил ФИО3 древесину на общую сумму 8 931 800 руб.  

Поскольку исполнение обязательств по указанным договорам было  взаимосвязано, на стороне Кооператива имеется задолженность в размере  

925 810 руб. 

Между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 20.10.2021  заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий  принимает право (требование), которое возникло у цедента в отношении  кооператива. Требование состоит в истребовании у должника суммы основного долга  за оказанные в период с 11.01.2018 по 22.07.2020 услуги по заготовке древесины в  размере 5 034 000 руб. и суммы необеспеченного передачей товара аванса в  размере 5 948 810 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии право на уступаемое требование  переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.  

Поскольку во внесудебном порядке Кооператив оплату задолженности не  произвел, ФИО2 обратилась с иском в суд.  

Исковое заявление о признании недействительным договора оказания услуг от  27.01.2020 № 1 на заготовку древесины Кооператив обосновывает тем, что  

ФИО3 не исполняла и не имела намерения исполнять указанный договор. 

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, правовых  оснований для удовлетворения встречного иска не нашли.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ  заказчику (статья 711 ГК РФ).  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

ФИО2 в подтверждение оказанных услуг представила подписанные  ФИО3 в одностороннем порядке и направленные в адрес Кооператива акты  от 15.04.2018, от 20.04.2019 № 1, от 25.04.2020 № 1.  

Помимо этого ФИО2 были представлены договоры на оказание услуг  (выполнение работ) по заготовке древесины от 10.01.2018, от 10.01.2019,  заключенные между ФИО3 и ФИО4, а также от 09.01.2020  

 № 009/2020, заключенный между ФИО3 и ФИО5; доказательства  их исполнения и оплаты.  

Судами установлено, что представленные Департаментом лесного комплекса  Вологодской области в отзыве данные о том, что в 2018 году была осуществлена  заготовка древесины объемом 5 650 куб. м., в 2019 – 5 602 куб. м., в 2020 – 5 528  куб.м. соотносятся с предметом договоров оказания услуг, заключенных между  ФИО3 и Кооперативом.  

Помимо этого факты наличия договорных отношений Кооператива с 

ФИО3 и заготовки древесины подтверждены отзывами привлеченных к  участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО4 и ФИО5, являющихся  субподрядчиками, выполняющими работы по заготовке древесины в рамках  заключенных договоров с ФИО3  

На основании изложенного, судами, с учетом установленного факта  взаимосвязи заключенных спорных договоров оказания услуг и купли-продажи, а  также отсутствия каких-либо претензий сторон за весь период их исполнения,  правомерно удовлетворены первоначально заявленные исковые требования.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы  необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не  намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия,  

характерные для сделок данного вида.  

Согласно сложившейся судебной практике, намерения одного участника  заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на  основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при  установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от  05.04.2011 № 16002/10).  

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суды установили, что оспариваемый Кооперативом договор оказания услуг от  27.01.2020 № 1 на заготовку древесины подписан сторонами, доказательств его  расторжения в материалах дела не имеется, в связи с чем правомерно был признан  факт направленности действий сторон на фактическое возникновение гражданских  прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  встречного искового заявления.  

Выводы суда апелляционной инстанций, оставившего решение суда первой  инстанции без изменения, соответствуют установленным обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по  делу № А13-14237/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Пахарь» - без  удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова 

Судьи Е.В. Куприянова  Н.Н. Малышева