ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9187/2017

25 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4869/2018, 08АП-4838/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дэмос», ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-9187/2017 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса по рассмотрению плана реструктуризации долгов, а также отчета финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии общества с ограниченной ответственностью «Дэмос» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по делу № А70-9187/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющими имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Финансовому управляющему назначено единовременное вознаграждение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с тем, что основной заемщик не признан банкротом, а также с прекращением поручительства ввиду отказа ПАО «Запсибкомбанк» принять исполнение за заемщика. Также ФИО2 ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Дэмос» (далее – ООО «Дэмос») также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в решении суда первой инстанции указано на отсутствие в судебном заседании представителя ООО «Дэмос», в то время как его интересы представлял ФИО2, являющийся директором указанного общества. Кроме того, податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с прекращением поручительства ввиду отказа ПАО «Запсибкомбанк» принять исполнение за заемщика. Также ООО «Дэмос» указывает на то, что в обжалуемом решении не отражены доводы, изложенные в дополнительных уточнениях ООО «Дэмос» к заявлению о прекращении производства по делу, об исполнении им иных кредитных договоров с ПАО «Запсибкомбанк», договоров внутреннего лизинга с ООО «Запсиблизинг» (зависимым обществом ПАО «Запсибкомбанк») в период действия договора кредитной линии № 99953731/11 Л от 17.11.2011 в сумме 36 434 037 руб. 94 коп. за период с 30.03.2011 по 30.08.2013. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание неплатежеспособность должника, указанные в отчете финансового управляющего о деятельности должника, выводы о достаточности средств для покрытия расходов в процедуре банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника, принятое на собрании кредиторов должника решение об определении следующей процедуры – реализации имущества гражданина, отсутствие проекта плана реструктуризации долгов гражданина и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции установил необходимость открытия процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для признания его банкротом ввиду того, что ООО «Дэмос», являющееся основным заемщиком по договору кредитной линии № 99953731/11 Л от 17.11.2011, банкротом не признано, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения Акционерным Западно-Сибирским коммерческим банком открытым акционерным обществом («Запсибкомбанк ОАО; банк) и ФИО2 (поручитель) договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ в указанной редакции предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ в вышеуказанной редакции поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие решения о признании банкротом заемщика, являющегося основным должником по обязательствам перед банком, не препятствует банку требовать возбуждения дела о банкротстве поручителя.

Ссылки подателей жалобы на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ввиду прекращения поручительства являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, мотивированным отказом ПАО «Запсибкомбанк» принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9953731/11 Л от 17.11.2011 оборудование основного должника ООО «ДЭМОС», находящееся в залоге у банка по договору залога № 995373111/З-3, а также имущественные права требования ООО «ДЭМОС» по исполнительным листам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что предложенное ФИО2 исполнение обязательств перед банком не являлось надлежащим по смыслу пункта 3 статьи 367 ГК РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует изложенным в пункте 23 Постановления № 42 разъяснениям, согласно которым пункт 3 статьи 367 ГК РФ не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Учитывая, что предложение принять в счет погашения задолженности по договору кредитной линии № 9953731/11 Л от 17.11.2011 оборудование основного должника ООО «ДЭМОС», находящееся в залоге у банка по договору залога № 995373111/З-3, по смыслу статьи 409 ГК РФ представляет собой предложение принять указанное имущество в качестве отступного, а предложение принять в счет погашения задолженности имущественные права требования ООО «ДЭМОС» по исполнительным листам фактически направлено на изменение способа и порядка исполнения обязательства (уплата денежных средств в предусмотренные графиком погашения задолженности сроки), отказ банка в принятии указанного имущества в силу вышеизложенного не может повлечь прекращение поручительства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

Необходимость приостановления производства по делу банк обуславливает тем, что имеются препятствия по рассмотрения заявления по существу, поскольку в Центральный районный суд города Тюмени подано исковое заявление о признании договора кредитной линии № 9953731/11Л от 17.11.2011 и договора поручительства № 995373111/П3 с ФИО2 незаключенными.

Вместе с тем, доказательств принятия указанного искового заявления к производству суда общей юрисдикции ФИО2 суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не может быть признан неправомерным.

Доводы ООО «Дэмос» об ошибочном указании в решении суда первой инстанции отсутствия в судебном заседании представителя ООО «Дэмос», в то время как его интересы представлял ФИО2, являющийся директором указанного общества, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Частью 4 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Таким образом, в условиях, когда физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, является самостоятельным участником арбитражного процесса, установление представляемых им лиц осуществляется в каждом конкретном случае на основании представленных им документов.

В рассматриваемом случае ФИО2 в заседании суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего и ходатайства о введении в отношении должника представлен исключительно паспорт, документов, подтверждающих его служебное положение в ООО «Дэмос» представлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела протоколом и аудиопротоколом.

При проверке судом первой инстанции личности и полномочий лиц, явившихся в судебное заседание, ФИО2 не было заявлено о представлении им также интересов ООО «Дэмос».

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что должник в данном судебном заседании также представляет интересы ООО «Дэмос».

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ООО «Дэмос» ввиду схожести его процессуальной позиции с процессуальной позицией должника, которая была озвучена суду.

Доводы ООО «Дэмос» о том, что в обжалуемом решении не отражены доводы, изложенные в его дополнительных уточнениях к заявлению о прекращении производства по делу, поступивших в суд 14.03.2017, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2018 судебное заседание по рассмотрению плана реструктуризации долгов, отчета финансового управляющего гражданина ФИО2 отложено на 14 марта 2018 года на 08 час. 50 мин.

В протоколе судебного заседания от 14.03.2018 (т. 5, л.д. 82) отражено, что судебное заседание открыто в 08 час. 56 мин., закрыто в 09 час. 19 мин.

В информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа 14.03.2018 в 07 час. 22 мин. 15 сек. по московскому времени размещена аудиозапись состоявшегося в указанную дату судебного заседания по настоящему делу.

Согласно отметке штемпеля о приеме входящей корреспонденции на дополнительных уточнениях к заявлению о прекращении производства по делу, данные документы поступили в суд первой инстанции 14.03.2017 в 9 час. 27 мин., то есть после завершения судебного заседания.

При таких обстоятельствах указанные уточнения не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе ООО «Дэмос» доводы об исполнении им иных кредитных договоров с ПАО «Запсибкомбанк», договоров внутреннего лизинга с ООО «Запсиблизинг» в период действия договора кредитной линии № 99953731/11 Л от 17.11.2011 в сумме 36 434 037 руб. 94 коп. за период с 30.03.2011 по 30.08.2013 не подлежат оценке апелляционным судом.

Таким образом, приведенные подателями жалобы доводы о неправомерности принятого судом первой инстанции решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют и отмену указанного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2018 года по делу № А70-9187/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Шарова