ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101363/17

06 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Диаковскаой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3(по доверенности 50 АБ 0726039 от 25.01.2018 г.);

от Администрации Ступинского муниципального района – ФИО4 (по доверенности от 03.04.2018 г.);

от  ООО "Агроменеджмент" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области  от 14 марта 2018 года по делу №А41-101363/17, принятое судьей  Голубковым П.А., по  заявлению   ИП ФИО2 к Администрации Ступинского муниципального района и ООО "Агроменеджмент" о признании недействительным аукциона и договора на размещение нестационарного торгового объекта, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района (далее – администрация) и ООО "Агроменеджмент" (далее – общество) о признании недействительным аукциона и договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-101363/17 признан недействительным аукцион на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района по лоту №1 (павильон для реализации сельскохозяйственной продукции «Цветы» по адресу: 

<

...>), итоги которого утверждены протоколом №9 от 20.11.2017 г. 

Суд признал недействительным договор от 30.11.2017 года №13-д на право размещение нестационарного торгового объекта, подписанный между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Агроменеджмент".

 Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Ступинского муниципального района обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель Администрации Ступинского муниципального района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Агроменеджмент", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.10.2017 Администрацией Ступинского муниципального района Московской области, как организатором торгов, на сайте https://stupinoadm.ru было размещено Извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района, в котором были определены порядок и условия проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 142800, 

<

...>, Павильон «Цветы», 36,0 кв.м. в составе Лота № 1 (далее - Аукцион). 

Изучив Извещение о проведении открытого аукциона, предприниматель 24.10.2017 года обратился в Администрации Ступинского муниципального района (письмо от 24.10.2017 года, вх. от 25.10.2017 года), указав на то, что условия проведения аукциона носят дискриминационный характер в части установления условия о возможности участия только субъектов среднего предпринимательства. 

Организатор торгов оставил условия проведения аукциона без изменения. 

По результатам проведения Аукциона утвержден Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Ступино № 9 от 20.11.2017г, согласно которому Аукцион признан несостоявшимся, в связи с чем Администрации Ступинского муниципального района Московской области предложено заключить договор с ООО «Агроменеджмент», как с единственным участником, который подал заявку на участие в открытом аукционе. 

30.11.2017 года между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Агроменеджмент" подписан договор №13-д на право размещения нестационарного торгового объекта, сроком действия в 01.12.2017 года по 30 ноября 2018 года.

 ИП ФИО2 не согласен с результатами проведенного Администрацией Ступинского муниципального района Московской области Аукциона, по следующим причинам:

 1. В Извещения содержалось положение об участии в Аукционе только субъектов среднего предпринимательства.

2. В Извещении началом приема заявок указано 16 час. 00 мин. «20» ноября 2017 г., а окончанием 17 час. 00 мин. «20» ноября 2017 г., то есть прием заявок осуществлялся всего 1 час. 

Полагая, что условия проведения аукциона носили дискриминационный характер, предприниматель обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

 Согласно ст.449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо установление факта проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом и предъявление требования о признании торгов недействительными лицом, чьи права и законные интересы были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными.

 Согласно ч.1 ст. 3 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства - хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. 

Согласно ч.1 ст.6 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации является частью государственной социально-экономической политики и представляет собой совокупность правовых, политических, экономических, социальных, информационных, консультационных, образовательных, организационных и иных мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и направленных на обеспечение реализации целей и принципов, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными целями государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации являются: 1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации; 2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства; 4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств; 5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства; 6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости; 7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта; 8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. 

На основании вышеприведенных статей можно сделать вывод о том, что законодательством не производится дифференциация между субъектами малого предпринимательства и субъектами среднего предпринимательства. 

Наличие в Извещении условия об участии в Аукционе только субъектов среднего предпринимательства не соответствует требованиям действующего законодательства, носит дискриминационный характер и не обосновано ограничивает конкуренцию. 

В соответствие с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Поскольку в силу дискриминационного условия проведения Аукциона, истец не имел возможности принять участие в спорных торгах, и, кроме того, просил внести необходимые изменения в условия проведения Аукциона, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права и законные интересы ИП ФИО2 были нарушены. 

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательств невозможности подать заявку, что противоречит установленным по делу обстоятельствам. 

Так, в материалы дела представлено письмо от 24.10.2017г., согласно которого, истец заявлял, что включение в положение об участии в аукционе только субъектов среднего предпринимательства, указанное в извещении о проведении аукциона, является нарушением прав и законных интересов. 

При этом, ответчиком указанный документ исправлен не был. 

Данное нарушение носит существенный и неустранимый характер. 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о признании недействительным аукцион на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района по лоту №1, итоги которого утверждены протоколом №9 от 20.11.2017 г. 

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. 

Таким образом, договор от 30.11.2017 года №13-д на право размещение нестационарного торгового объекта, подписанный между Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Агроменеджмент", правомерно признан судом первой инстанции недействительным.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018 года по делу № А41-101363/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

ФИО5

 П.А. Иевлев