ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1412/2020

г. Киров

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу № А17-1412/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ФИО5 

к ФИО3 

о признании недействительной сделки в части возврата займа по договору № 1 от 26.09.2013 учредителю ФИО3 в сумме 50 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит 

1. Признать недействительной сделку в части возврата займа по договору № 1 от 26.09.2013 ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, заявитель) в сумме 50 000 руб.: 12.05.2017 на сумму 50 000 руб., п/п № 370 от 12.05.2017, порядковый номер в выписке 1360; 

2. Обязать ФИО3 осуществить возврат полученной суммы по договору № 1 от 26.09.2013 в сумме 50 000 руб. в конкурсную массу должника – ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО «Меркурий» в адрес ФИО3 в размере 50 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в общей сумме 50 000 руб. в конкурсную массу должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник обладал признаками неплатежеспособности. Указывая на неплатежеспособность должника на момент совершения платежа, конкурсный управляющий ссылается на данные баланса ООО «Меркурий» на 31.12.2016, однако указанные данные напротив указывают на наличие активов у должника в размере 177,0 тыс. руб. Доказательств наличия неисполненных должником обязательств за 2017 год, которые в последующем были бы включены в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий», не представлено. Надлежащих доказательств того, что неплатежеспособность должника возникла именно вследствие совершения оспариваемого платежа, не представлено. Заявитель отмечает, что на момент осуществления оплаты в адрес ФИО3 должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, исполнял денежные и иные обязательства перед кредиторами. Как указывает ответчик, сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями. Оспариваемая сделка не выходит за пределы подозрительных сделок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.11.2022.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, оставить определение суда первой инстанции в силе. Указывает, что оспаривание перечисления денежных средств производится по договору займа, заключенного Должником с заинтересованным лицом - учредителем ФИО3 Возврат займа в сумме 50 000,0 руб. осуществлен 12.05.2017. О целях причинения вреда ФИО3 знал, поскольку является заинтересованным лицом должника - участником ООО «Меркурий». На период возврата займа заинтересованному лицу ООО «Меркурий» имелась задолженность перед третьим лицом - индивидуальным предпринимателем ФИО6 в сумме 3 988 000,0 руб. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.04.2016 № 18/04/16 Я. Как верно установлено судом первой инстанции, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае, возлагается именно на ФИО3 Договор займа, квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не предложено приемлемое объяснение тому, каким образом были потрачены денежные средства. Судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих поступление от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 руб. на расчетный счет должника; факт передачи денежных средств в кассу должника по месту его нахождения либо их оприходование в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет; использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2020 принято к производству заявление ИП ФИО6 о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А17-1412/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 (резолютивная часть определения от 15.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2020 (резолютивная часть определения от 24.09.2020) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим ООО «Меркурий» утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2020 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Между ООО «Меркурий» в лице генерального директора ФИО3 (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) 26.09.2013 заключен договор беспроцентного займа от учредителя № 01.

В силу пункта 1 части 1 договора заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа.

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30 сентября 2016 года.

Согласно пункту 2 части 2 договора заимодавец предоставляет сумму займа заимодавцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет заемщика.

В течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств, в котором указываются: дата и место составления акта; наименование сторон; дата поступления денежных средств в кассу заемщика; сумма поступивших денежных средств в кассу заемщика; подписи сторон (пункт 3 части 2 договора). 

Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01.10.2015 в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срок займа, указанного в п. 2 ч. 1 настоящего договора, заемщик должен выдать из кассы заимодавцу полностью сумму займа или перечислить ее на счет заимодавца (пункт 1 части 3 договора).

В силу пункта 2 части 4 договора заем имеет целевое назначение и должен быть использован заемщиком только на пополнение оборотных средств ООО «Меркурий» с целью покупки автотранспорта, выплаты заработной платы сотрудникам и уплаты арендных платежей.

Как следует из банковской выписки по расчетному счету № 

<

***>, открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО Сбербанк, ООО «Меркурий» 12.05.2017 перечислило в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50 000 руб. с назначением платежа «возврат займа учредителю по договору № 1 от 26.09.2013» (т. 2 л.д. 72 об.).

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанного платежа преследовало цель вывода активов должника и причинило вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности осуществить возврат полученной суммы по договору № 1 от 26.09.2013 в сумме 50 000 руб. в конкурсную массу должника – ООО «Меркурий».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФИО3, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления №63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.04.2020, оспариваемая сделка совершена 12.05.2017, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 26.09.2013 на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Как следует из пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий привел обоснованные сомнения относительно реальности представления ФИО3 денежных средств по договору займа, соответственно, бремя доказывания реальности заемных правоотношений в данном случае перешло именно на ФИО3

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств передачи денежных средств в кассу должника по месту его нахождения либо их оприходования в кассу должника с последующим зачислением на его расчетный счет; использование должником заемных денежных средств в целях осуществления своей хозяйственной деятельности не подтверждено, соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете не отражались. Кассовая книга должника в материалы дела также не представлена.

С учетом изложенного, приняв во внимание повышенный стандарт доказывания реальности передачи денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 26.09.2013 на сумму 150 000 руб. в отсутствие иных доказательств внесения денежных средств на счет или в кассу должника безусловно не свидетельствует об исполнении договора займа от 26.09.2013 со стороны ФИО3

Более того, судом первой инстанции установлено, что операции по выводу денежных средств с расчетного счета Общества (счет № 

<

***> ПАО Сбербанк) в пользу ФИО3, при отсутствии оправдательных документов, носили регулярный характер в течение непродолжительного времени (01.03.2017 – в сумме 150 000 руб., 03.03.2017 – в сумме 150 000 руб., 10.03.2017 – в сумме 150 000 руб., 20.03.2017 – в сумме 556 701 руб., 21.03.2017 – в сумме 577 319 руб., 23.03.2017 – в сумме 35 000 руб., 31.03.2017 – в сумме 50 000 руб., 05.04.2017 – в сумме 100 000 руб., 12.05.2017 – в сумме 50 000 руб., назначение платежа: возврат займа учредителю по договору № 1 от 26.09.2013) (т. 2 л.д. 52-72).

Таким образом, во всех вышеуказанных перечислениях в качестве назначения платежа указывался договор займа от 26.09.2013 № 1, в то же время в подтверждение выдачи займа в материалы дела представлен только приходный кассовый ордер № 45 от 26.09.2013 на сумму 150 000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2019 по делу № А17-3765/2019 с должника в пользу ИП ФИО6 взыскана задолженность, в том числе, 3 988 000 руб. – основной долг, 884 770,11 проценты за пользование чужими денежными средствами, 47 364 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Из указанного судебного акта следует, что долг в размере 3 988 000 руб. возник в период с 09.06.2016 по 23.09.2016 ввиду неоплаты ООО «Меркурий» услуг, оказанных ИП ФИО6 по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 18.04.2016 № 18/04/16.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2020 требования ИП ФИО6 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 02.09.2022 (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 14.09.2022) следует, что всего в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 5 028,094 тыс. руб., из них требования ИП ФИО6 составляют 4 995,134 тыс. руб.

Таким образом, фактически задолженность, возникшая перед ИП ФИО6, составляет более 99% требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, при этом указанный долг явился причиной банкротства ООО «Меркурий».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 в спорный период являлся генеральным директором должника (сведения представлены посредством системы «Мой Арбитр» 23.02.2021), соответственно, на основании статьи 19 Закона о банкротстве - заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности свидетельствует о наличии цели причинения вреда при совершении сделки.

Являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, ФИО3 не могло не знать об имевшихся признаках неплатежеспособности ООО «Меркурий» и противоправной цели совершения сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежных средств в сумме 50 000 руб.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2022 по делу № А17-1412/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

И.В. Караваев

ФИО8

ФИО1