АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67510/2023

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Я.В. Хаировой, при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Самолдиной,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 001 350 руб. 30 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2022г. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено  

(ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" обратился в суд с  исковым заявлением к ответчику ООО "КОМПЛЕКТСЕРВИС" с требованием о  взыскании суммы основного долга по договору поставки № 438/23 от 01.09.2023г. в  размере 1 949 550 руб. 37 коп., сумму пеней за нарушение срока оплаты  

поставленной по договору поставки № 438/23 от 01.09.2023г. продукции,  рассчитанную по состоянию на 05.12.2023г. в размере 51 799 руб.93 коп. с  дальнейшим начислением пеней исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023г. по дату фактической оплаты суммы  долга.  

Определением суда от 14.12.2023г. исковое заявление было принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2023г.  

 

12.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов. Документы судом приобщены к материалам дела.  

18.01.2024г. от истца поступило ходатайство об обеспечении иска. В  удовлетворении заявления судом отказано, о чем вынесено отдельное определение от  18.01.2024г.  

19.01.2024г. от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с  материалами дела. Ходатайство судом одобрено.  

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об  уточнении исковых требований, в связи с оплатой неустойки просит взыскать сумму  основного долга по договору поставки № 438/23 от 01.09.2023г. в размере 1 949 550  руб. 37 коп., сумму пеней за нарушение срока оплаты, рассчитанную по состоянию  на 06.12.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ставки  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, 23.01.2024г.  направил ходатайство, против перехода в основное судебное заседание возражает.  Также просит применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки. Возражения судом  приобщены к материалам дела.  

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя  ответчика в порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех  вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  

Определением от 24.01.2024г. судебное разбирательство назначено на  12.02.2024г.  

12.02.2024г. от истца поступило ходатайство о приобщении возражений на  отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.  

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении возражений  на отзыв ответчика. Возражения судом приобщены.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом акционерным обществом  «Сталепромышленная компания» (далее - поставщик) и ответчиком обществом с  ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее - покупатель) заключен  договор поставки № 438/23 от 01.09.2023г. (далее - договор), по условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию.  

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок  поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к  договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с п. 3 ст.  438 ГК РФ счет поставщика), которые являются неотъемлемой частью договора.  

В период с 26.09.2023г. по 05.10.2023г. истец во исполнение договора поставил  на условиях отсрочки оплаты 30 календарных дней с даты поставки в адрес ответчика  

 

продукцию на общую сумму 8 493 569 руб. 40 коп., что подтверждается  универсальными передаточными документами № 507451/100802 от 04.10.2023г.,   № 528478/100802 от 14.10.2023г. Продукция была принята ответчиком, что  подтверждается электронной подписью через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»  в УПД. Возражений относительного поставленного товара ответчиком не заявлено.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что, если иное не согласовано сторонами в  дополнительном соглашении или в спецификации к договору, то покупатель  оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных  средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты  поставки продукции.  

Между тем, товар ответчиком не был оплачен в полной мере, сумма  задолженности ответчика перед истцом составила 1 949 550 руб. 37 коп.  

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом была направлена  досудебная претензия № 543-НОЯ от 14.11.2023г. с требованием об оплате суммы  долга и неустойки. Претензии были получены ответчиком, но оставлены им без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица  (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным  способом использования.  

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик обязательства по оплате переданного ему товара в полном объеме не  исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 949 550 руб. 37 коп. суду  не представил (ст.65 АПК РФ).  

Возражений относительно расчета основного долга ответчиком не заявлено.  

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 949 550 руб. 37  коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Поскольку ответчиком был нарушены сроки оплаты, истцом была начислена  неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно п. 6.1. договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты  продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3. договора, покупатель обязан оплатить  поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение обязательств по поставке товара ответчиком подтвержден  материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с  ответчика неустойки.  

Истцом представлен расчет договорной неустойки на сумму 51 799 руб. 93 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму неустойки в размере 51 799  руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № 2968 от 07.12.2023г.  

В связи с оплатой неустойки истец уточнил исковые требования, просит  взыскать пени за период с 06.12.2023г. по дату фактической оплаты суммы долга.  

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК  РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая вышеизложенное, поскольку просрочка оплаты задолженности  подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика суммы  неустойки, начиная с 06.12.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного  долга 1949550 руб. 37 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки  заявлено правомерно.  

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неустойки, начиная с  06.12.2023г. по дату фактической оплаты суммы основного долга подлежит  удовлетворению.  

Судом рассмотрены по существу доводы ответчика об уменьшении  предъявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ и  отклонены в связи со следующим.  

В силу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с  

 

требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное  неисполнение обязательства и другие.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Частью применения статьи 333 ГК РФ, является установление баланса  интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер,  будет являться мерой ответственности для должника.  

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом  представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о  наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что у суда имеются  основания для применения ст.333 ГК РФ в связи с тем, что ВС РФ неоднократно  указывал при отмене судебных актов в ч.1 ст.333 ГК РФ, что речь идет не о праве  суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного правонарушением.  

Суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку  ответчик должен был оценить возможность отрицательных последствий  деятельности и, подписывая договор, ответчик принял на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер  договорной ответственностью.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

 

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а  также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлено не было,  учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению  баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств  чрезмерности неустойки, суд отказывает в применении статьи 333 ГК РФ ввиду  отсутствия оснований для снижения размера неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на основании ч.1 ст.110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 949 550 руб. 37 коп., сумму  неустойки, рассчитанную по состоянию на 06.12.2023г. по дату фактической оплаты  суммы основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга 1949550 руб. 37 коп.  за каждый день просрочки, а также 33007 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, понесенных при подаче иска.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может  быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным  судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления  судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и  времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела  «Дополнение».  

Судья Я.В. Хаирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 8:42:00

Кому выдана Хаирова Яна Валиевна