АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1663/2018

г. Барнаул

5 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола  и аудиозаписи секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Комариха Шипуновского района Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск Алтайского края о признании задолженности по НДФЛ за 2014 год - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб., суммами, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию, 

         при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт

от заинтересованного лица –  не явился, извещен надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Комариха», с. Комариха Шипуновского района Алтайского края (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в сумме НДФЛ за 2014 год - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб., отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 1010 по состоянию  на 01.05.2017.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается по существу в данном судебном заседании в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился. 

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Налоговый орган в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления. Указал, что считает указанную задолженность текущей, поэтому требования о взыскании задолженности не предъявлялись и не направлялись. Задолженность по НДФЛ за 2014,2015 годы образовалась в результате представления должником в налоговый орган расчетов по форме 2-НДФЛ от 01.05.2015, от 30.03.2016. Проведение камеральных проверок в отношении указанных документов законодательством не предусмотрено. Поэтому и решения по их взысканию не принимались.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Определением суда от 24.12.2013 по заявлению общества в его отношении возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 24.12.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 24.09.2014 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 26.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20954/2013 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера задолженности ООО «Комариха» по уплате НДФЛ за 2015 год и ранее суд прекратил, разъяснив конкурсному управляющему о наличии у него права на обращение в суд с заявлением о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению вне дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2017 по делу № А03-18561/2017 суд признал Межрайонную ИФНС России №10 по Алтайского края утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» НДФЛ в сумме 667 476 руб. в связи с несоблюдением процедуры взыскания. В признании Межрайонной ИФНС России №10 по Алтайскому краю утратившей возможность взыскания 1 061 145 руб. суд отказал в связи с включением данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов определением суда от 16.01.2017. Суд по делу № А03-18561/2017 установил, что сумма задолженности по НДФЛ в размере              1 061 145 руб., включенная в реестр требований кредиторов, возникла на основании требования от 05.04.2013 № 674. Сумма задолженности в размере  667 476 руб.   возникла согласно решения № РА-06-0101 от 31.01.2011, сумма 147 141 руб. задолженности по НДФЛ за 2016  года отнесена к текущим платежам  определением суда от 25.09.2017 по делу А03-20954/2013.

Как следует из материалов настоящего судебного дела инспекцией выдана справка от 12.05.2017 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ООО «Комариха» № 1010 по состоянию на 01.05.2017, согласно которой задолженность по НДФЛ указана в двух графах: в сумме 1 875 762 руб. (без указания периода), и задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб. 

Письмом от 19.05.2017 № 05-18/03717  инспекцией также указано, что исчисленная сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год - 284 400 руб., за 2015 год - 254 100 руб. не оплачена.

Задолженность по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб.  также указана в справке от 02.10.2107 № 1151 по состоянию на 26.09.2017. Иная задолженность по НДФЛ в данной справке не содержится. В отношении задолженности по НДФЛ в сумме 1 875 762 руб. принято решение суда  от 18.12.2017, вопрос о задолженности по НДФЛ за 2014-2015 не был разрешен.

Письмом от 10.01.2018 № 05-18/00091  инспекцией вновь подтверждается факт наличия неоплаченной задолженности по НДФЛ в сумме 538,5 тыс. руб. А также разъяснено, что контрольные мероприятия по подтверждению задолженности по НДФЛ за 2014-2015 не проводились, какие-либо документы, подтверждающие соблюдение принудительного порядка взыскания задолженности по НДФЛ не составлялись и должнику не направлялись.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из анализа положений статей 45, 46, 47, 70 НК РФ следует, что порядок взыскания задолженности по налогам и сборам четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых соответствующие органы утрачивают право на принудительное взыскание налога, сбора и пени в бесспорном порядке и в судебном порядке.

Срок давности взыскания налога и пени включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение (статья 70 НК РФ) и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд (статья 46, 48 НК РФ). 

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией пропущен срок как для бесспорного, так и для  принудительного взыскания задолженности. 

Пунктом 3 статьи 44 НК установлены основания прекращения обязанности по уплате налога или сбора, в том числе, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу положений статьи 44 Кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней и штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. 

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. 

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Заявленные требования фактически заключаются в признании задолженности безнадежной ко взысканию и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Установление характера спорной задолженности как текущей не входит в полномочия суда по настоящему делу. Оценивая доводы инспекции о том, что решение о принудительном взыскании недоимки не должно было приниматься в отношении указанной текущей задолженности, суд считает необходимым указать на правовую позицию, изложенную в п.19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в котором указано, что при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. С учетом изложенного вышеуказанный довод инспекции суд считает необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя о признании                   инспекции утратившей возможность взыскания задолженности в                                                сумме 284 400 рублей за 2014 год, в сумме 254 100 за 2015 год, отраженной в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 1010 по состоянию на 01.05.2017, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителю, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Поскольку заявитель расходы по уплате государственной пошлины не понес, возмещению они не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю, г. Алейск, утратившей возможность взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Комариха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Комариха Шипуновского района Алтайского края задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 284 400 рублей за 2014 год, в сумме 254 100 за 2015 год, отраженную в справке о состоянии расчетов с бюджетом № 1010 по состоянию на 01.05.2017, в связи с истечением установленного срока для ее взыскания. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                         Е.Д. Смотрова