ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2023

Дело № А40-50798/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 09.01.23

рассмотрев 13 февраля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экстрактикум»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по иску ООО «СПГ-Композит»

к ООО «Экстрактикум»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СПГ-Композит" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрактикум" о взыскании перечисленных по платежным поручениям N 1301 от 09.11.2021, N 1374 от 17.11.2021, N 1506 от 08.12.202. денежных средств в размере 2 775 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-50798/22 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Экстрактикум», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Экстрактикум» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «СПГ-Композит» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ООО «СПГ-Композит» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.11.2021 заключен договор поставки продукции N 1121/02, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, определенных договором и Спецификациями к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении N 1 к договору, и являющимися неотъемлемыми частями договора (п. 1.2). Покупатель посредством электронной почты направляет поставщику для согласования письменную заявку, в которой указывается наименование, количество и ассортимент продукции, прочие условия поставки. На основании заявки стороны путем подписания Спецификации окончательно согласовывают цену, ассортимент и количество продукции, прочие условия, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору (п. 1.3).

Истец по платежным поручениям от 09.11.2021 N 1301 на сумму 1 400 000 руб., от 17.11.2021 N 1374 на сумму 500 000 руб., от 07.12.2021 N 1506 на сумму 875 000 руб. перечислил ответчику по договору от 09.11.2021 N 1121/02 денежные средства в размере 2 775 000 руб., при этом никаких заявок на поставку продукции истцом ответчику не направлялось, Спецификации между сторонами также не подписывались.

В связи с утратой потребности в приобретении химической продукции истец 17.01.2022 направил в адрес ответчика требование N 08/01/22-М о возврате предоплаты в размере 2 775 000 руб. 

Ответчик перечисленную предоплату не возвратил.

Истец 24.01.2022 направил в адрес ответчика претензию N 20/01/22-М с требованием возврата перечисленной предоплаты в размере 2 775 000 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что он немедленно приступил к исполнению договорных обязательств, им заключены договоры со сторонними поставщиками с целью закупки ингредиентов, закуплены необходимые компоненты в Китае, осуществлена наработка химической продукции, сторонами согласована стоимость за килограмм продукции в размере 6 800 руб.

Истец 24.02.2022 направил в адрес ответчика письменное требование-заявку, в которой указал о необходимости в течение 3 рабочих дней с момента направления требования согласовать спецификацию на отгрузку товара - катализатора Ext CAT ADP-35 - и поставить его покупателю по цене 6 800 руб. за килограмм в объеме 408 килограмм на перечисленную сумму предоплаты в размере 2 775 000 руб., также истец просил одновременно с согласованием спецификации направить ему техническую документацию на товар.

Однако ответчик товар не поставил, перечисленную предоплату в размере 2 775 000 руб. не возвратил, что и послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику в отсутствие встречного исполнения по поставке товара, а также возврата суммы перечисленной предоплаты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, руководствуясь положениями  ст. ст. 309, 310, 395, 454, 457, 465, 487, 1102, 1109 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он поставил истцу товар по УПД от 07.12.2021 N 5 на сумму 4 873 199,60 руб. и, что планируемая поставка продукции состоялась, а истец не имеет претензий, судом первой инстанции отклонены с учетом условий договора, а также ст. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ),.

Согласно п. 5.6 договора право собственности на продукцию и риск ее случайной гибели (утраты) или повреждения переходит к покупателю в момент совершения любого из следующих событий:

- вручения продукции покупателю или указанному им лицу (получателю) с даты отметки на товарной накладной о получении продукции, если сторонами предусмотрена обязанность поставщика по доставке продукции;

- предоставления продукции в распоряжение покупателя с даты отметки на товарной накладной о получении продукции, если по соглашению сторон продукция должна быть передана покупателю или указанному им лицу (получателю) в месте нахождения продукции;

- подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной в момент передачи продукции покупателю транспортной организацией, если сторонами определена доставка продукции транспортной организацией (перевозчиком).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленный ответчиком в материалы дела Универсальный передаточный документ со стороны истца не подписан, в то время как, согласно условиям договора факт получения продукции должен подтверждаться подписанием истцом товарной накладной. Следовательно, представленные ответчиком доказательства поставки истцу продукции не могут служить надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающие поставку продукции. Кроме того, данные доказательства подписаны только со стороны ответчика.

Согласно условиям договора подписание сторонами Спецификаций на поставку продукции является обязательной (п. 1.3, п. 1.4, п. 3.3, п. 5.3). Как следует из материалов дела, Спецификации на поставку продукции между сторонами не подписывались, и, следовательно, сторонами не согласовывалось условие о поставки продукции третьему лицу и о 100% предоплате продукции.

Суд первой инстанции также указал, что из представленных в материалы дела документов также не следует, что товар, указанный в универсальном передаточном документе, заказывался истцом.

Довод ответчика о том, что между сторонами заключен рамочный договор, судом первой инстанции отклонен, поскольку согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Кроме того, суд первой инстанции не принял представленную ответчиком электронную переписку посредством мессенджера Телеграмм в качестве надлежащего доказательства по делу, ввиду несоответствия требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Суд первой инстанции, изучив содержание указанной переписки, пришел к выводу о невозможности отнести ее к спорному договору ни по тематике общения, ни по составу лиц, участвующей в переписке. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в договоре предусмотрена возможность обмена документами по электронной почте, Адреса почты указаны в договоре, однако переписка по ним не велась.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждены требования истца о направлении ему технической документации, признан апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку такая обязанность императивно предусмотрена ч. 2 ст. 456 ГК РФ. А с учетом специфики Товара - Катализатор Ext CAT ADP-35 со сложным химическим составом - техническая документация на Товар должна быть у Ответчика как продавца по умолчанию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы, поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара на оплаченную истцом сумму, как и доказательств возврата суммы перечисленной предоплаты в материалы дела не представил. 

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушен запрет на противоречивое поведение – принцип эстоппель, отклоняется судом округа, поскольку, вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поставки товара в адрес истца. Довод ответчика о том, что истец не оспаривает факт поставки продукции, противоречит материалам дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А40-50798/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          А.А. Гречишкин