Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владикавказ

22 марта 2019 года

Резолютивная  часть решения оглашена 22 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

 

Дело  №А61-7116/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе:

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТК Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), учредителей общества ФИО2, ФИО3, Мамиева Артура Федоровича

о признании незаконными действий налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ записи с регистрационным номером 2181513130313 от 17.10.2018 о ликвидации юридического лица ООО «ТК Квартет», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ с регистрационным номером 2181513130313 от 17.10.2018 о ликвидации юридического лица ООО «ТК Квартет», об обязании налогового органа совершить действия по восстановлению записи о юридическом лице

при участии:

от заявителя – ФИО5 по доверенности от 23.01.2018 №15АА0672541

от налоговой инспекции – ФИО6 по доверенности от 10.01.2019 №0402/00029 ООО ТК «Квартет» - не явился

ФИО2 – не явился

ФИО3 – не явился

ФИО4 – не явился

Вышеуказанные лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд со следующими требованиями:

 = о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  записи с государственным регистрационным номером (ГРН) 2181513130313 от 17.10.2018 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Квартет» (далее – ООО «ТК Квартет»);

 = о признании  недействительной записи с государственным регистрационным номером (ГРН) 2181513130313 от 17.10.2018 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Квартет»,  в связи с исключением из ЕГРЮЛ;

 = об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ТК Квартет», как о действующем юридическом лице;

 = взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу расходы по государственной пошлине в размере 3000 рублей.

Заявление мотивировано незаконностью внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «ТК Квартет» - должника перед Банком, поскольку была сделана при наличии у него непогашенной задолженности перед заявителем, которая подтверждается решением  Промышленного районного суда города Владикавказа от 08.12.2015 по делу №2-1089/2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что некорректно поданные в налоговую инспекцию возражения не являются препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку у ликвидированного юридического лица перед банком имеется задолженность.

Налоговая инспекция в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что  наличие у должника обязательств перед банком не свидетельствует о незаконности действий налоговой инспекции, так как в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ возражений от кредитора заявлено не было; исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с заявлением о назначении распределения имущества должника, если оно имеется; к ответственности также могут быть привлечены лица, указанные в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ; на  момент исключения из ЕГРЮЛ общество в полной мере отвечало признакам недействующего юридического лиуа.

Учредитель ФИО2, участвовавший в предварительном судебном заседании, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что общество давно не ведет хозяйственную деятельность.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция 02.07.2018 приняла решение №697 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ) (т.2. л.д.14).

Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 2, №26 (691) от 04.07.2018 (т.2. л.д.12).

Основанием к принятию налоговой инспекцией решения послужили сведения, отраженные в справках Межрайонной ИФНС России по г.Владикавказу, об отсутствии каких-либо движений по расчетному счету, находившемуся в АКБ «БРР» (справка от 25.06.2018 №426-С) в течение 12 месяцев, о представление последней налоговой отчетности 19.02.2015 (справка №426-О от 25.06.2018) (т.2, л.д.11, 13). 

17 октября 2018 года налоговая инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись №2181513130313 о прекращении деятельности общества на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Банком 24.08.2018 в налоговую инспекцию были поданы возражения относительно предстоящей ликвидации общества по форме №Р38001 (т.1, л.д.27-36).

05.09.2018 налоговая инспекция  в адрес банка направила ответ за №05-16/16687, в котором указала на то, что возражения по форме №Р38001 были поданы заявителем некорректно, в связи с чем, не могут быть рассмотрены.

С данным фактом Банк согласился, однако повторно возражения в налоговую инспекцию не направлял.

Полагая, что решение налоговой инспекции незаконно, нарушает права и интересы Агентства по страхованию вкладов, как кредитора ликвидированного общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон о государственной регистрации).

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 21.1 данного Закона).

Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 6.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Кроме того, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав, что направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 10-П).

В рассматриваемом случае из представленных документов следует, что на момент принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения, ООО «ТК Квартет», формально отвечая признакам недействующего юридического лица, в период, предшествовавший исключению из ЕГРЮЛ, имело перед заявителем неисполненные гражданско-правовые обязательства.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказ от 08.12.2015 по делу 2-1089/2015, вступившему в законную силу 05.04.2016, по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ООО «ТК Квартет», ФИО2 с ООО «ТК Квартет» в пользу заявителя взысканы 3 400 628 рублей 58 копеек – задолженность по кредитному договору от 21.03.2011 №4 с обращением взыскания на заложенное имущество по договорам залога движимого имущества от 21.03.2011 №1, №2, по договору залога товаров в обороте от 21.03.2011 №1.

Во исполнение указанного решения Промышленным районным судом г.Владикавказ 05.04.2016 был выдан исполнительный лист №010567183 (серия ФС) (л.д.16-25).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ФИО7 от 29.11.2018 задолженность общества перед банком составляет 3 400 628руб.58коп., сумма взыскания – 0руб., исполнительное производство №13936/16/15006-ИП окончить, исполнительный лист №ФС №010567183 от 05.04.2016, выданный Промышленным районным судом г.Владикавказ, возвратить взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд полагает, что регистрирующий орган - налоговая инспекция, исключая ООО «ТК Квартет» из ЕГРЮЛ по признакам недействующего лица, не произвела проверку его имущественного положения, наличие соответствующих обязательств имущественного характера.

При этом, возражения, поступившие от банка, хоть и поданные им с процессуальными пороками, требовали от налоговой инспекции перепроверки факта возможности и необходимости ликвидации общества, как должника, только лишь с учетом формальных признаков.

Банк, обращаясь в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий инспекции по исключению недействующего юридического лица, сослался на нарушение таким исключением своих прав и законных интересов ввиду утраты возможности принудительного взыскания с названного общества непогашенной задолженности перед обществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что при разрешении настоящего спора суд должен исходить не только из наличия у ООО «ТК Квартет» формальных признаков недействующего юридического лица, предоставляющих налоговому органу право исключить его из ЕГРЮЛ, но и должен учитывать интересы иных лиц, которые могут быть нарушены в результате совершения соответствующих регистрационных действий, в частности, охраняемые законом интересы взыскателей.

Принятие МРИ ФНС России по г.Владикавказ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации решения об исключении ООО «ТК Квартет» из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств,  не соответствует требованиям данного Закона, очевидно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому суд считает, что установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что наличие у ликвидированного общества неисполненных обязательств перед кредитором является основанием для восстановления регистрационного учета названного юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2015 N Ф06-674/2015 по делу N А55-26790/2014, от 23.06.2017 N Ф06-21147/2017 по делу N А55-12462/2016, от 22.06.2017 N Ф06-21409/2017; Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2017 N Ф05-12637/2017 по делу N А40-225110/16, Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-8392/17 по делу N А34-5046/2017, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 N 11АП-16097/2017 по делу N А55-7532/2017.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с чем, заявленные требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 201 АПК РФ в качестве способа устранения допущенного нарушения и восстановления нарушенного права заявителя налоговой инспекции следует внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Квартет», как о действующем юридическом лице.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При подаче настоящего заявления в суд заявитель представил платежное поручение №440332 от 31.10.2018 об оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в суде на сумму 3000 рублей.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина в размере 3000 рублей, как судебные расходы, должна быть взыскана в его пользу с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  удовлетворить в полном объеме.

2. Признать незаконными действия и решение Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы  по городу Владикавказу от 17.10.2018 об исключении из реестра, как недействующего юридического лица, общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТК Квартет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 362001, РСО-Алания, 

<

...>, как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

3. Обязать Межрайонную инспекцию федеральной  налоговой службы по городу Владикавказу в течение десяти дней после вступления настоящего решения в силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем аннулирования записи в ЕГРЮЛ от 17.10.2018 за государственным номером 2181513130313 об исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «ТК Квартет», восстановив его статус, как действующего юридического лица.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной  налоговой службы  по городу Владикавказу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

Судья                                    С.А. Акимцева