ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18085/2022

29 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2023.  Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Т.А.,  

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галактика»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу № А43-18085/2022, 

принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Центр  жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

муниципальное унитарное предприятие «Центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МУП «Центр жилищно-коммунального  хозяйства», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Галактика» (далее - ООО «Галактика», Общество, ответчик) о взыскании  1770639руб. 60коп. задолженности по оплате за содержание нежилого  помещения П2 площадью 1409,70 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>, за период с мая 2019 года  по апрель 2022 года.  

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  1770639руб. 60коп. задолженности и 30706руб. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Галактика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 В апелляционной жалобе указано на неполное исследование  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда,  изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права.  

 Заявитель жалобы считает, что, поскольку его помещение является  встроено-пристроенным, имеет отдельный вход/выход, ООО «Галактика» не  пользуется общим имуществом и общедомовыми нуждами, принадлежащими  дому № 9, соответственно, не может нести расходы за эти нужды. Кроме того,  истец не выставлял в адрес ответчика счета на внесение платы за содержание  и ремонт общего имущества.  

 МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» в отзыве на  апелляционную жалобу сообщает, что считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания,  извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения  информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.  

МУП «Центр жилищно-коммунального хозяйства» ходатайствует о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате,  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам  дела.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы  дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.  

Установлено по делу, что на основании договора управления  многоквартирным домом от 07.12.2007 № 27-ДУ/2007 МУП «Центр  жилищно-коммунального хозяйства» является управляющей организацией  

для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

ООО «Галактика» принадлежит на праве собственности нежилое  помещение П2 площадью 1409,70 кв.м, расположенное в указанном  многоквартирном доме, что подтвердил ответчик в процессе рассмотрения  спора.  

В период с мая 2019 по апрель 2022 истец надлежащим образом оказал  ответчику услуги по содержанию и ремонту на сумму 1770639руб. 60коп.  

Ответчик оказанные услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме не оплатил, что он не оспаривает.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части  оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела,  оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.  

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих  требований и возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного  дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской  Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,  

а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (статьи 36, 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в  постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по  содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных  элементов) для каждого из собственников помещений - не просто  неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества,  но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности  на общее имущество и которую участник общей долевой собственности  несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается  сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в  целом.  

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения  расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных  нежилых помещений.  

Несение самостоятельных эксплуатационных затрат на собственное  имущество не освобождает собственника от обязанности нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых  помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на  управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на  содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  установленные таким договором, заключенным на основании решения  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

В данном случае Общество, возражая против заявленных требований,  указывает на самостоятельное существование принадлежащего ему  имущества от многоквартирного дома.  

Следует отметить, что встроено-пристроенным нежилым помещением  считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом  недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее  самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на  выделенном земельном участке.  

Если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие  встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью  многоквартирного жилого дома.  

Дата и процедура ввода в эксплуатацию спорного помещения не  изменяют его статуса как встроенного помещения.  

Факт наличия отдельного от жилого дома входа однозначно не  свидетельствует о том, что встроенное помещение представляет собой  

самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного  дома.  

Нежилое помещения Общества имеет один адрес с многоквартирным  домом, единую внутридомовую систему с данным домом и другие общие  коммуникации, то есть является конструктивной частью вышеуказанного  многоквартирного дома.  

Каких-либо правовых оснований для признания нежилого помещения  Общества самостоятельным объектом недвижимости не имеется, поскольку в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ООО «Галактика» не представило надлежащих доказательств  обратного.  

С учетом изложенного, поскольку нежилое помещение ответчика  обладает признаками единства с многоквартирным домом и доказательств  обратного суду не представлено, суд первой инстанций пришел к  обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности вносить  Предприятию плату за содержание и текущий ремонт общего имущества  дома.  

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного жилого дома подтверждается материалами  дела. Доказательств, однозначно свидетельствующих о невыполнении  истцом услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы  дела не представлено.  

Отсутствие между сторонами спора договора на техническое  обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме означает лишь отсутствие договорных отношений между  контрагентами и порождает внедоговорные отношения вследствие  неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу,  которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного  сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного  пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно  получило какое-либо имущество.  

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение,  необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих  ему право на получение имущества, то есть необходимо установить, что  неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.  

Проверив представленный истцом расчет задолженности,  произведенный с применением установленных тарифов, суд счел его  арифметически верным, соответствующим требованиям действующего в  спорные периоды законодательства.  

В данном случае начисление за содержание и текущий ремонт общего  имущества производилось Предприятием исходя из тарифа, утвержденного  администрацией г. Сарова.  

Доводы ответчика о том, что Предприятие не выставляло счета на  внесение платы за содержание и ремонт общего имущества признается  неубедительным по следующим основаниям.  

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору  социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата  за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов, в том числе платежных документов в электронной  форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).  

Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  рассматриваемый во взаимосвязи с положениями жилищного  законодательства о порядке заключения и согласования условий договора  управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации), контроле за деятельностью управляющих  организаций (статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации) и об  обеспечении свободного доступа к информации, в том числе об оказываемых  услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме (части 10 и 10.1 статьи 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации), обеспечивает своевременную оплату  собственниками помещений в многоквартирном доме потребленных  коммунальных услуг и финансирование необходимых работ по управлению  многоквартирным домом, направлен на поддержание общего имущества в  таком доме в надлежащем состоянии (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.02.2017 № 292-О).  

Вопреки доводам Общества, положения статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от  исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги, как неполучение или несвоевременное получение  платежных документов.  

Ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных  обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению  управляющей компании платежей и произвести их в установленные  Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае  наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на  оплату.  

Следовательно, не предоставление управляющей компанией платежных  документов не освобождает ответчика от исполнения обязательств по  внесению платы за нежилое помещение в сроки, установленные законом.  

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных  инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665).  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к  заключению об обоснованности заявленных Предприятием исковых  требований.  

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно  удовлетворил требования истца.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда  первой инстанции в данном случае отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

Апелляционная жалоба ООО «Галактика» признается не подлежащей  удовлетворению как основанная на неверном толковании норм  действующего законодательства.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  материального права и допущенной судебной ошибке.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по делу   № А43-18085/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без  изменения.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 по  делу № А43-18085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Галактика» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи Д.Г. Малькова  

 Н.В. Устинова