Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3572/2025

17 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Таурас-Феникс"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПЛ-Информ" 

об обязании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурас-Феникс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛ-Информ» (далее – Компания) об обязании в срок не более 10 дней, с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, безвозмездно осуществить ремонт автомобиля УАЗ Profi VIN 

<

***> в рамках гарантийных обязательств, в случае невоможности осуществить гарантийный ремонт, заменить некачественный товар с производственными дефектами на новый идентичный по своему функционалу  и техническим  характеристикам автомобиль УАЗ; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком решения суда по настоящему делу, о взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в размере 6 069 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11-го дня после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и по день фактического исполнения Ответчиком решения суда; о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» в размере 50 000 рублей. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 31.07.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», производство по делу приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта протокольным определением от 28.10.2025 производство по делу возобновлено. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Лизинговая Компания «Европлан» (Покупатель) и Компанией (Продавец) заключен Договор купли-продажи № AB07222293 от 21.06.2023 (далее – Договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство: УАЗ Profi (тип транспортного средства: грузовой-бортовой), VIN 

<

***> (далее – Имущество, Предмет лизинга).  

Во время гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля УАЗ Profi произошел обрыв цепи ГРМ.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Договору предусмотрены условия гарантии: 4 года или 150 тыс. км пробега, что наступит раньше с момента подписания акта приемки/передачи.

Дата подписания акта приема передачи – 27.06.2024; на момент обрыва цепи ГРМ, пробег составил 24 406 км.

Следовательно, гарантийный срок для устранения выявленных Покупателем дефектов не истек.

Письмом № Л-Г-263 от 31.07.2024 официальный дилер УАЗ ООО «Аларм-Моторс» отказал Обществу в проведении гарантийного ремонта по причине нарушения гарантийной политики. 

28.08.2024 Обществом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно осуществить ремонт предмета лизинга в рамках гарантийных обязательств; в случае невозможности осуществить гарантийный ремонт - заменить некачественный товар с производственными дефектами. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. 

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

С учетом положений ст. 17 и 28 Закона о лизинге и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей не могут быть предъявлены к продавцу. Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пункт 3 ст. 477 ГК РФ указывает, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела с целью определения причин возникновения неисправностей предмета лизинга определением от 31.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО1.   

Согласно заключению эксперта от 18.09.2025 №3573/25-СЭ в двигателе автомобиля УАЗ Profi выявлен разрыв цени привода газораспределительного механизма, а также других деталей привода; заявленная истцом неисправность возникла вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, а именно: эксплуатация двигателя при недостаточном уровне моторного масла; дефекты двигателя автомобиля являются эксплуатационными повреждениями.  

Исследовав и оценив экспертное заключение от 18.09.2025 №3573/25-СЭ суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношений товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не-докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, вследствие нарушения покупателем/правил пользования-товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Вместе с тем приведенных обстоятельств в рассматриваемом деле не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Лодина Ю.А.