АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11189/2021

г. Кострома

10 марта  2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен   10 марта  2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Солигаличское», Костромская область, г.Солигалич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г.Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443621600033) о взыскании 503370 руб., в том числе 189000 руб. долга по договору аренды от 01.11.2018, 314370 руб. неустойки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании:  от истца: ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Солигаличское», Костромская область, г. Солигалич (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Костромская область, г. Шарья (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305443621600033) о взыскании 503370 руб., в том числе 189000 руб. долга по договору аренды от 01.11.2018, 314370 руб. неустойки.

Определением суда от 21.10.2021 судом к рассмотрению принят уточненный иск о взыскании с ответчика 189000 руб. задолженности по арендной плате, 287595 руб. неустойки за период с 15.11.2929 по 30.06.2021. 

При исследовании материалов дела судом установлено, что ответчиком представлен акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Солигаличское» от 10.09.2020, согласно которому ОАО «Солигаличское» (арендодатель) принимает часть здания общей площадью 63 м2, по адресу 

<

...> от ИП ФИО1 Техническое и общее состояние арендуемой части помещения полностью удовлетворяет требованиям Арендодателя и соответствует условиям договора аренды. На момент подписания акта помещение не требует текущего ремонта. Акт подписан руководителем истца и имеет печать.

Истец оспаривает подписание представленного в дело акта, считает, что он представлен ответчиком  в ходе рассмотрения дела не сразу, указанный документ мог быть сфальсифицирован ответчиком. Данных о подписании такого акта и самого акта у истца не имеется. Руководитель  ФИО4, подпись которого неразборчиво указана в акте, умер. В настоящее время руководителем является ФИО5 В связи с чем, просит на обозрение суда запросить оригинал. 

Определением суда от 10.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, обязал ответчика представить в дело  на обозрение суда оригинал акта приема - передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Солигаличское» от 10.09.2020, который представлен в дело в копии 11.04.2022 через систему «Мой Арбитр», согласно штампу входящей корреспонденции суда, а также  дополнительное соглашение о расторжении (прекращении) договора аренды (при наличии).

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечил. С материалами дела не ознакомился. Документы по запросу суда не представил.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ранее представил в материалы дела акт приема-передачи объекта недвижимого имущества от 01.04.2021 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (том 2, л.д. 62,63). 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года ОАО «Солигаличское» в лице генерального директора ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор аренды части нежилого здания. 

Согласно пункту 1.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение именуемое в дальнейшем Помещение, расположенное по адресу: 

<

...> д. l, общей площадью 63 кв.м.

Договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон (пункт 1.5. договора)

В соответствии с пунктом 2.2.11. Договора Арендатор обязуется по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении освободить помещение после подписания сторонами акта-приема передачи в течение 5 дней.

По пояснениям истца, акт приема-передачи  помещения арендатору к договору аренды у истца отсутствует, акт с договором был направлен почтой в адрес ответчика, обратно возвращен только договор аренды. Помещение фактически передано ответчику в аренду, ответчик оплачивал арендную плату до октября 2020 года.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 31500 руб. в месяц, из расчета 500 руб. за 1 кв.м. 

Арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным на основании выставленного счета, счета-фактуры, акта об оказании услуг. Датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (пункт 5.2. договора).

В дело представлено дополнительное соглашение о продлении договора аренды от 01.11.2018, подписанное сторонами, согласно которому стороны договорились продлить срок действия договора аренды от 01.11.2018 на 11 месяцев с 01.10.2019 по 01.09.2020. 

По пояснениям истца, в настоящее время Арендатором недобросовестно выполняются условия Договора, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате на 01 апреля 2021 года - за октябрь, ноябрь, декабрь  2020 года, за январь, февраль, март  2021 года из расчета 31500 руб. в месяц, всего на сумму 189000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора сумма арендной платы не внесенная в установленный договором срок, считается недоимкой. Арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки платежа от  общей суммы долга. 

За несвоевременное внесение арендной платы Арендатору начислены пени за период с 15.11.2020 по 30.06.2021 в размере 287595 руб. (с учетом уточнения требований). 

15.02.2021 в адрес Арендатора направлена претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязанностей по Договору.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчик иск не признает, в отзыве от 22.02.2022 ссылается на то, что договор аренды с ИП ФИО1 и ОАО «Солигаличское» не был подписан. Старый договор действовал по сентябрь 2020 года, и не предусматривал пролонгацию. После этого стороны не договорились о использовании помещения для осуществления деятельности. Акта приема-передачи помещения на новый период нет. 

Ранее все переговоры по аренде осуществлялись с генеральным директором ОАО «Солигаличское» ФИО4. По истечении срока действия договора аренды переговоры проводились, но не было достигнуто взаимопонимания, а соответственно отсутствовали договоренности. Спустя некоторое время стало известно о смерти генерального директора. Никакого уведомления об этом не поступило. В материалах дела присутствует утверждение от представителя ОАО «Солигаличское» об ограничении доступа в помещение. В указанное в прежнем договоре аренды помещение, имелся свободный доступ. Оно расположено непосредственно у входа в здание. Далее были расположены другие объекты (Организация по выдаче микрозаймов), которая продолжала свою деятельность. Клиенты этой организаций беспрепятственно проходили к ней. Это дополнительно подтверждает, что доступ не был ограничен. Акты выполненных работ за период с октября 2020 года по март 2021 года ФИО1 не были получены и не были подписаны. На всех документах за этот период, включая акт сверки, стоит подпись ФИО6, который на момент подписания не имел доверенности от ИП ФИО1 и не имел право выполнять от ее лица никакие действия.

Ответчик представила в дело акт приема-передачи помещения от 10.09.2020 в подтверждение возврата арендодателю помещения, полученного по договору аренды.

Истец в возражениях на отзыв ответчика (от 20.05.2022), указал, что основания, изложенные в отзыве, не опровергают факта наличия между сторонами с 18 декабря 2018 года договорных отношений по аренде недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Наличие договорных отношений подтверждено документально.   В адрес ответчика в течение всего периода направлялись акты выполненных работ и счета на оплату, документооборот проходил в электронном виде. В ноябре 2020 года скончался генеральный директор ОАО «Солигаличское», именно с ноября месяца ИП ФИО1 перестала получать, подписывать документы, направляемые в ее адрес. При том пользование арендованным имуществом ответчик не прекратил, данный факт подтверждается документами, перечисленными и приложенными к заявлению об уменьшении исковых требований от 29 сентября 2021 года. При этом ответчик в отзыве не отрицает факт пользования арендованным помещением в спорный период. Наличие договорных отношений по использованию имущества истца, также подтверждают претензии, направленные в адрес ответчика.

Также истец пояснил, что после 01.09.2020, т. е. после истечения срока действия дополнительного соглашения к договору аренды,  заключенного 01.10.2019 сроком на 11 мес., дополнительное соглашение к договору аренды с ИП ФИО1 письменно не оформлялось в связи распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введением на территории Костромской области режима повышенной готовности. Факт продолжения арендных отношений подтверждается внесенным платежом - платежное поручение № 4809 от 03.09.2020 от ФИО1 на сумму 63000 руб., которым была произведена оплата по сентябрь 2020 года включительно, актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, подписанных ФИО6, являющимся представителем ИП ФИО1 Поскольку ФИО6 действовал от ИП ФИО1 постоянно, доверенность была проверена истцом у ФИО6 , но копии доверенности истец себе не оставил.  ФИО6 представлял интересы ответчика и в настоящем деле в одном судебном заседании. ФИО1 обращалась к истцу  с просьбой об уменьшении арендной платы в связи  с  распространением коронавирусной инфекции на 50%   за период с 28.03.2020 по 12.05.2020. Заявление было удовлетворено, арендная плата уменьшена, что видно из начислений по арендной плате. Арендованным помещением ФИО1 пользовалась до 01.04.2021, что подтверждается представленными в дело актом передачи помещения от 01.04.2021 с фотографиями,  копиями претензий, полученных продавцами,  подписанными представителем ФИО1 актами оказанных услуг до марта 2021 года включительно,  и актом сверки задолженности на сумму 189000 руб.    

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из буквального содержания указанной правовой нормы следует, что для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие волеизъявления обеих сторон договора - как арендатора, продолжившего использование объекта аренды, так и арендодателя, не заявившего возражений относительно продолжения договорных отношений.

Представленные в дело претензии, акты оказанных услуг, подписанные представителем ответчика,  платежное поручение № 4809 от 03.09.2020 на сумму 63000 руб., включая оплату арендной платы по сентябрь 2020 года включительно,  иные представленные истцом доказательства, в том числе акт передачи помещения от 01.04.2021 с фотографиями, не оспорены ответчиком, однозначно свидетельствуют о наличии намерения арендатора на продолжение арендных отношений после окончания срока действия договора аренды, то есть после 01.09.2020.

Ссылка ответчика на акт  возврата помещения от 10.09.2020 как основание прекращения договорных отношений по истечении срока договора, судом рассмотрена и отклонена. 

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, суд вправе руководствоваться только копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность.

В данном случае подлинность представленного ответчиком акта оспаривается истцом. Истец  факт получения помещения по акту 10.09.2020 не признает, подписание акта оспаривает.

По правилам статьи 65 АПК РФ  бремя доказывания факта возврата помещения из аренды лежит на ответчике (арендаторе).

Определением суда от 10.10.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, обязал ответчика представить в дело  на обозрение суда оригинал акта приема - передачи объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО «Солигаличское» от 10.09.2020, который представлен в дело в копии 11.04.2022 через систему «Мой Арбитр», согласно штампу входящей корреспонденции суда, а также  дополнительное соглашение о расторжении (прекращении) договора аренды (при наличии).

Поскольку оригинал документа по требованию суда ответчиком не представлен, о причинах не представления документа ответчик суду не сообщил, суд считает, что не представление в данном случае ответчиком оригинала документа позволяет суду прийти к выводу о том, что факт возврата помещения из аренды арендатором не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, арендные отношения между сторонами продолжились.

    Материалами дела подтверждено, что за период с октября 2020 года по март 2021 года ответчиком арендная плата по договору не внесена.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, требование истца о взыскании задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере  189000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы подтвержден материалами дела. Истцом на основании пункта 5.2, 6.3. Договора аренды начислены пени в сумме 287595 руб.

Согласно пунктам 5.2,  6.3 договора Арендатор обязан перечислять арендную плату на расчетный счет Арендодателя ежемесячно в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным,  неустойка составляет 1% за каждый день просрочки платежа от  общей суммы долга. 

Оценив расчет истца, суд считает, что, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 ГК РФ, срок оплаты по договору до 15 числа включительно, а потому с учетом положений статьи 191,193 ГК РФ расчет неустойки подлежит уточнению, и по расчету  суда составит:

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

31 500,00

17.11.2020

30.06.2021

226

31 500,00 ? 226 ? 1%

71 190,00 р.

31 500,00

16.12.2020

30.06.2021

197

31 500,00 ? 197 ? 1%

62 055,00 р.

31 500,00

16.01.2021

30.06.2021

166

31 500,00 ? 166 ? 1%

52 290,00 р.

31 500,00

16.02.2021

30.06.2021

135

31 500,00 ? 135 ? 1%

42 525,00 р.

31 500,00

16.03.2021

30.06.2021

107

31 500,00 ? 107 ? 1%

33 705,00 р.

31 500,00

16.04.2021

30.06.2021

76

31 500,00 ? 76 ? 1%

23 940,00 р.

 

 

Итого

285705 р.

Ввиду отсутствия ходатайства ответчика, законных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 285705 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части суда не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято решение, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г. Шарья в пользу открытого акционерного общества «Солигаличское», Костромская область, г. Солигалич 189000 руб. задолженности, 285705 руб. неустойку, 12483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить открытому акционерному обществу «Солигаличское», Костромская область, г. Солигалич, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 535 руб., уплаченную по платежному поручению № 1225 от 04.08.2021.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

 

Судья                                                     Т.В. Сергушова