Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-6899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗиновьевой Т.А.,

судейСевастьяновой М.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-6899/2019 по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309554325100064) об освобождении земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Федеральное бюджетное учреждение «Администрация ОбьИртышского бассейна внутренних водных путей», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) в заседании участвовали: представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.12.2019.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (далее – ИП Таратунин А.С., ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 3024 кв.м, состоящий из участков площадью 704 кв.м, 1 320 кв.м и 1 000 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Мостоотряд, д. 1, от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений путем их разбора, выноса и сноса. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, иск департамента удовлетворен в полном объеме. 28.12.2020 ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре означенного решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения по делу № А46-6899/2019 отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы её подателем указано на то, что в ходе совершения исполнительных действий была установлена принадлежность имущества, расположенного на спорной территории, иному лицу – ФИО5, что подтверждается также обращением ФИО5 в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 128526/20/55001-ИП от 01.06.2020 по делу № А46-6899/2019.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020, установлено, что на основании договора аренды от 02.08.2012 № Д-Кр-31-9219 ИП ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 для строительства лодочной станции, однако за пределами означенного земельного участка предпринимателем также размещены: 

- в границах территории площадью 704 кв.м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом); 

- в границах территории 1 320 кв.м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа «КУНГ», туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления; 

- в границах территории 1 000 кв.м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др. 

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

В обоснование своих возражений ИП ФИО2 указывал на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры водопользования, суд пришел к выводу, что нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности. 

В связи с указанным, суд отметил наличие у департамента права распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и взимать за это арендную плату. Наличие правовых оснований для использования спорных земельных участков ИП ФИО2 признано судом недоказанным. 

На основании выданного судом исполнительного листа 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128526/20/550021-ИП. Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.11.2020, самовольно занятый участок от временных объектов, складируемых строительных материалов, оборудования и приспособлений освобожден, решение суда исполнено в полном объеме. 18.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик, настаивая на наличии оснований для пересмотра судебного акта, ссылался на имеющийся в материалах исполнительного производства акт совершения исполнительных действий от 14.10.2020, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО6 указал, что собственником имущества, расположенного на земельном участке, подлежащем освобождению, является ФИО5

Руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, установив, что ранее при производстве по настоящему делу предприниматель не указывал на то обстоятельство, что временные объекты, складируемые строительные материалы и оборудование, расположенные на самовольно занятом земельном участке, ему не принадлежат, доказательств принадлежности имущества иному лицу не представлено, полагая, что доводы заявителя не свидетельствуют об открытии новых обстоятельств, не исследованных судом при принятии решения по настоящему делу, способных повлиять на выводы суда по существу спора, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Оценив все доводы заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта предприниматель не указывал на то обстоятельство, что временные объекты, складируемые строительные материалы и оборудование, расположенные на самовольно занятом земельном участке общей площадью 3 024 кв.м, ему не принадлежат, акт, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не подтверждает принадлежность спорного имущества иному лицу, суды обоснованно указали на то, что доказательств принадлежности ФИО5 временных объектов, освободить от которых спорные земельные участки суд обязал ИП ФИО2, не имеется, и обстоятельства, указанные в заявлении, основанием для пересмотра судебного акта быть не могут. 

Судами установлено, что 29.10.2020 ФИО5 обращался в Арбитражный суд Омской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.06.2020 № 128526/20/55001-ИП по делу № А46-6899/2019. В обоснование поданного заявления ФИО5 указывал, что на земельном участке, расположенном в Кировском Административном округе города Омска, северо-западнее относительно административного здания, имеющего адрес: 

<

...>, расположен принадлежащий ему сухогруз ГТМ-80, убрать который возможно только во время весеннего паводка. При этом о каких-либо принадлежащих ФИО5 временных объектах в заявлении не указано. Кроме того, судами учтено, что департамент не просил освободить земельный участок от сухогруза ГТМ-80. 

События, приводимые в заявлении ответчика, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем соответствующее заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам подателя жалобы, изложенным в суде кассационной инстанции, использование правового механизма пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно в целях установления необходимого для стороны фактического обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, не является правовым интересом, подлежащим судебной защите.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления исполнительное производство № 128526/20/550021-ИП окончено, избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств и основанные на обстоятельствах, не имеющих существенного значения для итогового решения в рамках настоящего спора, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы суд округа находит необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах, вынесенным по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение и постановление судов о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А46-6899/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.А. ФИО7

СудьиМ.А. Севастьянова

А.В. Щанкина