АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8940/2018

г. Чебоксары

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 05.10.2018

Полный текст решения изготовлен 12.10.2018

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 56 437 671 руб. 23 коп.,

3-и лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии», 

при участии

от истца: ФИО5 - доверенность от 03.07.2017 (сроком действия на 3 года), ФИО6 - доверенность от 21.05.2018 (сроком действия на 1 год), ФИО7 - доверенность от 10.09.2018 (сроком действия на 3 года), ФИО8 - доверенность от 19.09.2018 (сроком действия на 3 года),

от ответчика: ФИО9 – доверенность от 20.08.2018, ,

от ООО «Речной фасад Чувашии» - ФИО9 – доверенность от 13.06.2018 (сроком действия до 12.06.2019),

от ФИО2 – ФИО10 – доверенность от 31.05.2018 21 АА № 0973110 (сроком действия 5 лет.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Вагон-Сервис», истец)   обратилось в арбитражный суд с  иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ООО «Фирма «Старко», ответчик)  в редакции заявления от  1.08.2018 о взыскании 42 500 000 руб.  возврат суммы займа, полученной на основании договора от  29.06.2017 №2, 52187671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом  за период с 06.07.2017 по 30.07.2018, с дальнейшим начислением  до дня фактического возврата займа, а также 4 250 000 руб. штрафа.   Доводы мотивированы положениями  статей 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.08.2018 требования ООО «Вагон-Сервис»    к ООО «Фирма «Старко» в редакции заявления от  01.08.2018 о взыскании  52 187 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом  за период с 06.07.2017 по 30.07.2018, с дальнейшим начислением  до дня фактического возврата займа, а также 4 250 000 руб. штрафа-      выделены в отдельное  производство. 

В отношении требований ООО «Вагон-Сервис»  о взыскании суммы основного долга 42 500 000 руб. спор разрешен по существу,  решение суда  о взыскании с  ООО «Фирма «Старко» вынесено 08.08.2018.

Определением от 19.09.2018 по делу №А79-8940/2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии».

В заседании  суда по настоящему делу  представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях  от 10.09.2018,  от 19.09.2018, от 05.10.2018. В связи с  тем,  что 03.10.2018 третье лицо перечислило истцу 19 000 000 руб. за приобретенный у ответчика автокран со ссылкой на исполнение обязательств  ответчика перед истцом на указанную сумму, заявили об изменении  исковых требований. Представили расчет процентов по состоянию на 05.10.2018, в окончательной редакции просили суд взыскать  проценты с 06.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 5 376 250 руб., за период с 30.08.2017 по 05.10.2018 в сумме 56 100 000 руб..  Также поддержали требования в остальной части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В связи с чем все   заявленные изменения  требований  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика  в заседании поддержал ранее изложенные  доводы,      подтвердил  факт  получения от истца  заемных денежных средств в сумме  42 500 000 руб.. Также не оспаривал  необходимость возврата  указанной суммы, пояснив, что спор имеется по размеру процентов за пользование  займом и по  сумме штрафа. Просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно возражениям от 18.09.2018, указал на кабальность сделки, заявил о злоупотреблении со стороны  истца  правом- статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица  ООО «Речной фасад Чувашии» в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ФИО2 в заседании суда просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении от 05.10.2018. Указал, что им подан иск в Московский районный суд г. Чебоксары о признании сделок недействительными, в том числе договора займа от 29.06.2017 №2. Дополнительно пояснил, что участниками  ООО «Фирма «Старко» было принято решение об одобрении заключения  договора займа под 7% в месяц, представив суду соответствующий протокол  общего собрания участников ООО «Фирма «Старко»  за № 2 от 28.06.2017.  Просил суд учесть, что при этом   согласие на увеличение ставки до 10 %, начиная  с 30.08.2017, участники Общества  не давали.  Также заявил о кабальности сделки, о злоупотреблении  правами со стороны  истца. Просил  принять во внимание завышенный процент за пользование займом, снизить размер взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО4 в заседание с уда не явился, представителя не направил,  направил в суд отзыв от 27.09.2018. Просил  принять во внимание завышенный процент за пользование займом, снизить размер взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО3 в заседание суда не явился, в отзыве от 27.09.2018 просил провести заседание суда в его отсутствие, указал на злоупотребление истцом правами путем установления высокого процента за пользование займом, просил суд снизить размер взыскиваемых процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «Речной фасад Чувашии», суд установил следующее.

Между истцом (займодавец)  и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.06.2017 №2, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму 42 500 000 руб., а ответчик обязуется вернуть указанную сумму  и уплатить проценты (пункты 1.1., 2.2. договора).

Возврат указанной в договоре суммы  происходит до 29.08.2017с уплатой процентов за пользование  займом в размере 7% в месяц. В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется с 30.08.2017 уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц (пункт 2.2. договора).

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 №1 стороны продлили срок действия договора займа до 15.11.2017, установили срок возврата суммы займа – не позднее 15.11.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Кроме того, пунктом 3.2. договора стороны установили, что в случае невозвращения в срок займа, обусловленного пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа (пункт 3.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору  истец перечислил ответчику 42 500 000 руб.  платежным поручением  № 56 от 05.07.2017 с назначением платежа – предоставление заемных средств по договору займа № 1 от 29.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату заемных средств явилось основанием для обращения истца с требованием в редакции заявления от  01.08.2018 о взыскании  52 187 671 руб. 23 коп. процентов за пользование займом  за период с 06.07.2017 по 30.07.2018, с дальнейшим начислением  до дня фактического возврата займа, а также 4 250 000 руб. штрафа.

Заявлением от 05.10.2018 истец уточнил расчет процентов по состоянию на 05.10.2018 до суммы  61 476 250 руб..  С учетом частичного исполнения обязательства в сумме 19 000 000 руб. в результате продажи автокрана, просил взыскать 42 476 250 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 06.07.2017 по 05.10.2018.  

В силу части  1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По расчету истца сумма процентов за пользование заемными средствами составляет  за период с 06.07.2017 по 29.08.2017 в сумме 5 376 250 руб. -  по ставке 7% в месяц (или 84% годовых),  а за период с   за период с 30.08.2017 по 05.10.2018 в сумме 56 100 000 руб. - с учетом увеличения    процентной ставки до 10% в месяц (или 120 % годовых) согласно пункту 2.2. договора.

Так, исходя из буквального толкования  положений пункта 2.2  договора  займа № 2 от 29.06.2017  следует, что  размер процентов за пользование  займом  сторонами  был  согласован в размере 7% в месяц. Одновременно стороны определили,  что  в случае нарушения срока возврата займа (установлен до  29.08.2017), заемщик обязуется с 30.08.2017 уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% в месяц  (вместо  7% в месяц). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В данном случае, заслушав позицию лиц,  участвующих в деле,  изучив представленные в дело документы, в том числе,   приняв во внимание  решения, принятые на внеочередном  общем собрании  участников ООО «Фирма «Старко», оформленные  протоколом № 2 от 28.06.2017,      суд   приходит к выводу  о том, что требования истца в части  взыскания  процентов за пользование займом  в согласованном размере 7%  в месяц за период с  06.07.2017 по 29.08.2018 в сумме  5 376 250 руб.     подлежат удовлетворению    как подтвержденные материалами дела, обоснованные  нормами  материального права, и по существу,  не оспоренные ответчиком. 

При этом  в силу  пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, обоснованно и  требование истца  о взыскании процентов  за пользование займом  в согласованному размере- 7% в месяц  на остаток долга  до дня возврата суммы займа.

Что касается  требований о взыскании   процентов за пользование займом в повышенном размере – 10% в месяц,  начиная с 30.08.2017 по 05.10.2018, то суд полагает необходимым учесть следующее.

В данном случае, оценив представленные в дело документы, исходя из  буквального толкования условий договора № 2 от 29.06.2017 с учетом редакции дополнительного соглашения  № 1 от 29.09.2017, пояснений  представителей сторон, 3- их лиц, суд считает  возможным согласиться с доводами ответчика и 3-их лиц о том, что увеличение    процентной ставки до 10% в месяц (или 120 % годовых)   является,   по сути,   повышенным процентом, связанным с нарушением договорных   обязательств, т.е.   мерой ответственности за несвоевременный возврат долга.

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»   в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Таким образом, руководствуясь данными разъяснениями суд пришел  к выводу о том, что  денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в данном случае просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

Истцом также поддержано заявление  о взыскании штрафа в сумме  4 250 000 руб. в соответствии с  пунктом 3.2. договора, согласно которому  стороны установили, что в случае невозвращения в срок займа, обусловленного пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа (пункт 3.2. договора).

Ответчиком заявлено  о применении    положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом,  в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно  разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Учитывая  данные  разъяснения,  а также конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание   размер  повышенной ставки  процентов  (10% в месяц, что составляет 120% годовых,  учитывая, что в настоящее время  учетная ставка  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 5 %),        суд   приходит к выводу, что подлежащую  ко взысканию неустойку (повышенные проценты) возможно уменьшить  и  определить   ее  в сумме 7`000`000 (Семь миллионов)  руб. за период с 30.08.2017 по 05.10.2018.   

 Одновременно  суд счел возможным уменьшить  и размер    штрафа до  500 000 руб..

 При этом суд  принял во внимание,   что ставка   процентов за пользование  суммой займа, согласованная сторонами  пунктом 2.2. договора  займа  в  84 % годовых является достаточно высокой по сравнению   с  установленной  Банком России средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставляемых кредитными организациями,    в связи с чем  полагает,  что   согласованный сторонами  размер процентов за пользование займом,  а также       определенные судом   неустойка и штраф (7 000 000 руб. и штрафа в 500 000 руб.),   компенсируют  истцу  возможные  убытки, связанные с просрочкой исполнения обязательства. 

Иное из материалов дела не следует. 

Что касается доводов  о  применении   нескольких видов ответственности, то суд   принял во внимание  следующее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Указанный подход также нашел свое отражение в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из изложенного следует вывод, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени. 

Вместе с тем, заинтересованная сторона вправе воспользоваться   правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем как раз и  достигается  баланс интересов  как   кредитора, так и должника.

С учетом  произведенной оплатой    03.10.2018   в сумме  19 000 000 руб., окончательная сумма, подлежащая взысканию с ООО «Фирма «Старко» составляет следующие суммы:  

проценты  за пользование займом за период с 06.07.2017 по 05.10.2018 в сумме  25`476`250   руб.,  с дальнейшим начислением  с 06.10.2018 на остаток долга,  исходя из  7 (семи) % в месяц  до дня фактического погашения обязательства;   

неустойка (повышенные проценты)  в сумме 7`000`000    руб. за период с 30.08.2017 по 05.10.2018;    

штраф в сумме 500`000    руб..   

Судом  при этом отклонены и иные доводы  ответчика, в том числе, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела о взыскании  долга  с ООО «Фирма «Старко» по заключенному договору  займа   не усмотрел  каких-либо злоупотреблений  со стороны кредитора.  

Более того, следует  принять во внимание и то обстоятельство,  что в соответствии со статьей  421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются  они  самостоятельно, по своему собственному   усмотрению.  

Относительно  остальных доводов, касающихся  прав и законных интересов  3-их лиц,  поручителей- физических  лиц, то данным  доводам будет дана оценка в рамках  самостоятельных требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

Судебные расходы  суд распределяет в порядке  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вагон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   проценты  за пользование займом за период с 06.07.2017 по 05.10.2018 в сумме  25`476`250 (Двадцать пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят)  руб.,  с дальнейшим начислением  с 06.10.2018 на остаток долга исходя из  7 (семи) % в месяц  до дня фактического погашения обязательства,  неустойку (повышенные проценты)  в сумме 7`000`000 (Семь миллионов)  руб. за период с 30.08.2017 по 05.10.2018,   штраф в сумме 500`000 (Пятьсот тысяч)  руб.,   а также возврат государственной пошлины-  200`000 (Двести тысяч)  руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева