ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12005/17

02 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 13.02.17, зарегистрированной в реестре за № 6-202,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области: ФИО4 по доверенности № 03/41 от 09.01.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу №А41-12005/17, принятое судьей Быковских И.В., по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Солнечный ветер" и инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову (ИФНС по г. Дмитрову) Московской области 1 100 000 рублей судебных расходов, из которых: 1 000 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение основного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 100 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с участием в деле № А41-12005/17 в суде первой инстанции (т. 8, л.д. 1-6).

Заявление подано на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года с ООО "Солнечный ветер" в пользу ФИО2 было взыскано 100 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (т. 8, л.д. 151-154).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 000 000 рублей судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 4-7).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании 1 000 000 рублей судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Солнечный ветер», ФИО5, ИФНС по г. Дмитров Московской области о:

- восстановлении корпоративного контроля ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавшего до момента нарушения права, в виде признания недействительной сделки по отчуждению доли номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% в уставном капитале Общества, и возвращении ФИО2 указанной доли,

- признании недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении Общества за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17,

- обязании ИФНС по г. Дмитрову Московской области внести в отношении Общества запись о ФИО2 как об участнике, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала Общества,

- взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 12 300 рублей государственной пошлины (т. 1, л.д. 4-9).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО6.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- восстановить корпоративный контроль ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.17 недействительным и признания за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер»,

- признать недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17,

- обязать ИФНС по г. Дмитрову Московской области внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО2 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер» (т. 6, л.д. 29-35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2018 года, был восстановлен корпоративный контроль ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.17 недействительным и признания за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер». Признано недействительным решение ИФНС по г. Дмитрову Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении ООО «Солнечный ветер» за государственным регистрационным номером 2175007098319 от 07.02.17. ИФНС по г. Дмитрову Московской области была обязана внести в отношении ООО «Солнечный ветер» запись о ФИО2 как об участнике, которому принадлежит доля в размере 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер». С ООО «Солнечный ветер» в пользу ФИО2 было взыскано 12 300 рублей расходов по госпошлине. В иске к ФИО5 было отказано (т. 6, л.д. 182-185, т. 7, л.д. 113-117, 179-183).

В целях представления своих интересов при рассмотрении данного дела ФИО2 (Заказчик) 10.02.17 заключил с ФИО7 (Исполнитель) договор № 14-02/2017/У оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика от его имени и в его интересах оказывает юридическую помощь, заключающуюся в формировании правовой позиции, подготовке и подаче искового заявления в арбитражный суд, представлении интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовке и подаче необходимых по мнению Исполнителя процессуальных документов по делу по иску ФИО2 о восстановлении корпоративного контроля ФИО2 в отношении ООО «Солнечный ветер», существовавший до момента нарушения права, в виде признания решения единственного участника ООО «Солнечный ветер» от 17.01.2017г. недействительным и признания за ФИО2 права на долю номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляет 40% уставного капитала ООО «Солнечный ветер».(т. 8, л.д. 10-13).

Согласно пункту 2.1. договора в рамках своих обязательств по оказанию услуг, поименованных в разделе 2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- По результатам изучения фактических обстоятельств осуществляет консультационную юридическую помощь в устной форме по вопросам, связанным с юридическими процедурами, предоставляет Заказчику рекомендации по устранению юридических рисков, связанных с их реализацией.

- В соответствии с требованиями процессуального законодательства подготавливает судебные дела к рассмотрению в судебном органе согласно подсудности и подведомственности, а также разрабатывает и реализует линию защиты и правовую позицию по имеющимся на момент заключения договора в производстве делам.

- В соответствии с требованиями законодательства представляет интересы Заказчика при рассмотрении судебных дел в судах всех инстанций, на стадии предварительного следствия, в любых иных, задействованных в осуществлении юридических процедур организациях и перед любыми третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг Исполнителя определяется исходя из следующих расценок:

производство в суде первой инстанции - 500 000 рублей,

производство в суде апелляционной инстанции - 250 000 рублей,

производство в суде кассационной инстанции - 250 000 рублей.

Оплата производится авансовым платежом наличными денежными средствами (п. 5.1.1. договора).

Пунктом 5.7. договора закреплено, что в течении 5 рабочих дней с даты завершения оказания Услуг в отдельной судебной инстанции и/или по завершении Этапа (отчетного месяца) оказания услуг Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием наименования оказываемых услуг, их стоимости. По истечении 05 рабочих дней со дня передачи Заказчику Акта и при отсутствии письменных претензий Заказчика Услуги считаются принятыми (независимо от наличия либо отсутствия подписанного Заказчиком Акта).

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО7 от 05.09.17, 08.02.18, 26.04.18 он принял от ФИО2 по договору оказания юридических услуг № 14-02/2017/У денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей (т. 8, л.д. 14-16).

10.08.18 между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор № 02-08/2018/У оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика от его имени и в его интересах оказывает юридическую помощь, заключающуюся в подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с участием в деле № А41-12005/17, находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области; по формированию правовой позиции, представлению интересов Заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании указанных выше судебных расходов, подготовке и подаче необходимых по мнению Исполнителя процессуальных Документов (т. 8, л.д. 17-20).

Согласно пункту 2.1. договора в рамках своих обязательств по оказанию услуг, поименованных в разделе 2 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- По результатам изучения фактических обстоятельств осуществляет консультационную юридическую помощь в устной форме по вопросам, связанным с юридическими процедурами, предоставляет Заказчику рекомендации по устранению юридических рисков, связанных с их реализацией.

- В соответствии с требованиями процессуального законодательства подготавливает судебные дела к рассмотрению в судебном органе согласно подсудности и подведомственности, а также разрабатывает и реализует линию защиты и правовую позицию по имеющимся на момент заключения договора в производстве делам.

- В соответствии с требованиями законодательства представляет интересы Заказчика при рассмотрении судебных дел в судах всех инстанций, на стадии предварительного следствия, в любых иных, задействованных в осуществлении юридических процедур организациях и перед любыми третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата услуг Исполнителя определяется исходя из следующих расценок:

подготовка и сопровождение заявления о взыскании судебных расходов - 100 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

Оплата производится авансовым платежом наличными денежными средствами (п. 5.1.1. договора).

Пунктом 5.7. договора закреплено, что в течении 5 рабочих дней с даты завершения оказания Услуг в отдельной судебной инстанции и/или по завершении Этапа (отчетного месяца) оказания услуг Исполнитель передает Заказчику Акт сдачи-приемки оказанных услуг с указанием наименования оказываемых услуг, их стоимости. По истечении 05 рабочих дней со дня передачи Заказчику Акта и при отсутствии письменных претензий Заказчика Услуги считаются принятыми (независимо от наличия либо отсутствия подписанного Заказчиком Акта).

В соответствии с распиской ФИО7 от 24.10.18 в рамках договора оказания юридических услуг № 02-08/2018/У он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 руководствовался статьями 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещая судебные расходы, суд первой инстанции учитывал объем выполненных представителем истца работ, а также факт их документального подтверждения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ФИО2 правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ФИО2 были представлены:

- договоры оказания юридических услуг № 14-02/2017/У от 10.02.17 и № 0208/2018/У от 10.08.18, заключенные с ФИО7,

- расписки ФИО7 от 05.09.17, 08.02.18, 26.04.18, 24.10.18 на общую сумму 1 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках названного договора ФИО7, представляя интересы ФИО2 составил и подал различные ходатайства, письменные пояснения по иску, отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по апелляционной жалобе, заявление о взыскании судебных расходов, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 23.03.17, 16.05.17,  14-21.06.17, 17-23.08.17, 31.01.18, 10.01.19, Десятого арбитражного апелляционного суда 11.12.17 (т. 1, л.д. 110, 117-119, 123-124, т. 2, л.д. 31, 36-37, т. 4, л.д. 145, т. 5, л.д. 33-35, т. 6, л.д. 29-35, 95, 101, 121, 178, т. 7, л.д. 46-49, 75, 90-93, 102104, 111, 151, т. 8, л.д. 1-6, 36).

Учитывая объем работ, выполненных представителем ФИО2, небольшую сложность и непродолжительность рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Следует отметить, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось выше, по условиям договора № 14-02/2017/У от 10.02.17 стоимость услуг ФИО7 была определена следующим образом:

производство в суде первой инстанции - 500 000 рублей,

производство в суде апелляционной инстанции - 250 000 рублей,

производство в суде кассационной инстанции - 250 000 рублей.

При этом из материалов дела следует, что в апелляционном суде ФИО7 участвовал в одном судебном заседании и подал отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения по апелляционной жалобе, а в кассационном суде ФИО7 только подал заявление об ознакомлении с материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы чрезмерны.

По условиям договора № 02-08/2018/У от 10.08.18 стоимость услуг ФИО7 по подготовке и сопровождению заявления о взыскании судебных расходов составила 100 000 рублей за каждую судебную инстанцию.

В рамках названного договора ФИО7 составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в одном судебном заседании. Данный объем работ в совокупности с небольшой сложностью спора о распределении судебных расходов нельзя признать достаточным основанием для взыскания оплаты в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупного размера выполненных ФИО7 работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 000 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств передачи ФИО7 полномочий на представление интересов ФИО2 в рамках рассматриваемых договоров ФИО8 не представлено. Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Московского округа от 19.04.18 ФИО8 представляла интересы истца по его устному ходатайству (т. 7, л.д. 176).

Факт выполнения ФИО7 значительного объема работ в рамках настоящего дела материалами дела не подтвержден.

Доказательств наличия у ФИО7 высокой квалификации, являющейся основанием для установления расценок на услуги выше средних цен в регионе, не представлено.

Следует отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг были свободны в выборе его условий, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения на проигравшую в настоящем деле сторону необоснованной обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов, в отношении которых имеются достаточные доказательства их чрезмерности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу № А41-12005/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

В.А. Мурина

А.В. Терешин