АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.03.2026 Дело № А40-57250/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 191.12.2025,

от ООО «Юрфинконсульт» – ФИО2, доверенность от 18.11.2025, ФИО3, доверенность от 20.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025

об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Лорус Эс Си Эм» о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Лорус Эс Си Эм» в пользу ООО «Юрфинконсульт» в размере 748 460 829,17 руб., применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лорус Эс Си Эм»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 ООО «Лорус Эс Си Эм» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств ООО «Лорус Эс Си Эм» в пользу ООО «Юрфинконсульт» в размере 748 460 829,17 руб., применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Юрфинконсульт» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «Юрфинконсульт» на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что ООО «Лорус Эс Си Эм» перечислило в пользу ООО «Юрфинконсульт» денежные средства в размере 748 460 829,17 руб.

Суды установили, что платежи за период с 18.04.2022 по 28.07.2022 на сумму 110 357 196,96 руб. оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисления за период с 30.04.2020 по 01.04.2022 на сумму 638 103 632,21 руб. оспариваются на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что указанные перечисления совершались во исполнение договора услуг по ответственному хранению товара и логистические услуги по обработке товара от 08.08.2017 № 2017-08-08 (далее – договор).

Суды установили, что предметом хранения и обработки выступали запасные части для автомобилей, производимых под марками «Форд» и «УАЗ», которые должник передавал на хранение ответчику.

Должнику 03.06.2022 было направлено уведомление о расторжении договора. Выдача товара «Форд» с ответственного хранения производилась по мере поступления заявок от должника с июня по август 2022 года. Последняя отгрузка состоялась 19.08.2022.

Суды указали, что факт хранения товара «Форд» и «УАЗ» на складе ООО «Юрфинконсульт» до 19.08.2022 и 31.07.2022 (соответственно по брендам) и совершения складских операций по приемке и отгрузке товара до указанного периода подтверждается первичными документами и отчетностью из системы складского учета.

Суды указали, что первичные документы и отчетность за 2022 представлены ООО «Юрфинконсульт» в Арбитражный суд города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-249156/22. По указанному делу ООО «Юрфинконсульт» взыскивал задолженность с ООО «Лорус Эс Си Эм» в связи с невыполнением ООО «Лорус Эс Си Эм» обязательств по оплате услуг, оказанных в его пользу по договору.

Для подтверждения факта оказания услуг по хранению и обработке товара ООО «Юрфинконсульт» была представлена следующая документация для подтверждения факта оказания услуг за данный период:

- бухгалтерская документация (налоговые декларации по НДС с книгой продаж за 2023 г., акт сверки расчетов с ООО «Лорус Эс Си Эм» за 2021 -2022 и пр.);

- первичная документация об инвентаризации товара в 2022 году;

- первичная документация для подтверждения факта хранения товара на складе в период с 01.06.2022 по 19.08.2022 и совершения складских операций по отгрузке товара в период с 08.06.2022 по 19.08.2022; - пропуска на ТС для подтверждения факта совершения складских операций по отгрузке товара в период с 01.07.2022 по 19.08.2022;

- первичная документация для подтверждения факта хранения товара на складе на 01.06.2022 и совершение складских операций по приемке товара в период с 01.03.2022 по 10.06.2022;

- отчетность из системы складского учета за 2022 - для подтверждения факта хранения товара на складе по состоянию на 30.06.2022, 31.07.2022 и совершения складских операций по приемке и отгрузке товара в период с 01.06.2022 по 19.08.2022;

- первичная документация за хранение и обработку товара Форд, УАЗ за период с июня 2022 по декабрь 2022 (счета, счета-фактуры, акты), указанная в расчете исковых требований.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих обоснованность спорных перечислений, подлежат отклонению.

Суды учли, что при рассмотрении дела № А40-249156/22 установлен реальный характер взаимоотношений и выполнения ответчиком в интересах должника фактического объема работ и наличие неисполненной задолженности. Аналогичные обстоятельства установлены и в ходе включения требований ООО «Юрфинконсульт» в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023.

Судами принято во внимание, что выводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период с апреля 2022 по июль 2022 противоречат выводам управляющего,

сформулированным им ранее в заключении от 10.07.2024 о дате объективного банкротства и причинах банкротства ООО «Лорус Эс Си Эм», согласно которому ООО «Лорус Эс Си Эм» стал демонстрировать признаки неплатежеспособности с августа 2022 года

Доказательств заинтересованности либо осведомленности ООО «Юрфинконсульт» о признаках неплатежеспособности должника судами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что факт оказания услуг, их объем, реальность хозяйственных операций по договору от 08.08.2017 № 2017-08-08 подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, которые признаны судами достаточными.

В этой связи судами правомерно не усмотрено наличие оснований для признания сделки недействительной.

Относительно довода кассационной жалобы о нерассмотрении уточненного требования финансового управляющего, суд округа полагает необходимым отметить, что заявленное управляющим новое требование с самостоятельным предметом и основанием – о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Юрфинконсульт» денежных средств за период с июня по сентябрь 2022 года в размере 83 216 053,55 руб., применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования ООО «Юрфинконсульт» из реестра требований кредиторов должника предметом обжалуемых судебных актов не являлось, подлежит рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора, который финансовый управляющий при наличии к тому правовых и фактических оснований не лишен права инициировать, в том числе, согласно пункту 8 статьи 71 и пункту 8 статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2026 должнику в лице конкурсного управляющего предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2025 по делу № А40-57250/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лорус Эс Си Эм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.Я. Мысак

П.М. Морхат