ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2025                                                                                 Дело № А40-69663/17

            Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

            Полный текст постановления изготовлен 11.03.2025

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.03.2024,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 доверенность от 23.01.2025,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 09.01.2025,

арбитражного управляющего Элиханова Мухамеда Баудиновича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024

о принятии отказа конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО «ГлобалЭлектроСервис»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 конкурсным должника утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 признано недействительным решение комитета кредиторов от 16.07.2024.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 принят отказ конкурсного управляющего ФИО5 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» и представитель конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО5 заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

            При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство от арбитражного управляющего ФИО1, освобожденного от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника 18.10.2024, в котором он поддерживает жалобу и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие

            Принимая отказ от апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что никто из кредиторов не обжалует определение, которым признаны недействительным решения комитета кредиторов должника от 16.07.2024. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции учел доводы конкурсного управляющего ФИО5 о том, что рассмотрение жалобы по существу повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы в виде государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, тогда как само решение комитета кредиторов о неутверждении положения о порядке продажи имущества не повлекло никаких правовых последствий.

            Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

            В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

            При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей является основанием для признания жалобы на действия (бездействие) управляющего обоснованной, и соответственно, для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

            В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на указанные в определении суда первой инстанции от 03.10.2024 обстоятельства нарушения им действующего законодательства, выраженные в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о назначении заседаний комитета кредиторов должника, в связи с чем обоснованно полагает, что судебный акт суда первой инстанции содержит выводы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1

            Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что указанные обстоятельства могут иметь негативные последствия для арбитражного управляющего ФИО1 и нарушают его права как лица, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника, при том что, как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, ввиду чего суд апелляционной инстанции неправомерно принял отказ от апелляционной жалобы и прекратил производство по ее рассмотрению. 

            Относительно доводов конкурсного управляющего должника ФИО5 о том, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу повлечет расходы на оплату государственной пошлины, суд округа полагает необходимым отметить, что судебные расходы распределяются по правилам 110 АПК РФ, при этом суд вправе возложить данные расходы на лицо, настаивающее на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.  

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статью 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ с направлением апелляционной жалобы на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А40-69663/17 отменить, апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.                                         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи:                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                     Н.Я. Мысак