АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1185/2022

г. Краснодар

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» – ФИО1.(доверенность от 31.05.2024), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024), ФИО4 (доверенность от 13.07.2023), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-1185/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – общество,) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее –инспекция) о признании недействительным решения от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования, согласно которым просило признать недействительным решение инспекции от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 92 565 016 рублей по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Дорожник» (ИНН 

<

***>), ООО «Еврострой» (ИНН 

<

***>), ООО «АС Строй Инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Ермак» (ИНН 

<

***>), ООО «Промэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Фортуна» (ИНН 

<

***>), ООО «Снабкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Оптимторг» (ИНН 

<

***>), ООО «Деметра» (ИНН 

<

***>), ООО «Квадрат Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Феникс Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Руссервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлантик» (ИНН 

<

***>), ООО «БФ-Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Билд Тайм» (ИНН 

<

***>), ООО «НТП "Вектор"» (ИНН 

<

***>) (далее – спорные контрагенты), в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 104 926 605 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2024, принят отказ общества от требований в части признания недействительным решения инспекции от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления 2 391 619 рублей НДС, 5 099 262 рублей налога на прибыль организаций, 133 970 рублей транспортного налога, 1150 рублей штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2021 № 12-12/9 в части доначисления 92 565 016 рублей НДС, 104 926 605 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, а также с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штрафов в сумме, превышающей 326 195 рублей 50 копеек. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды не согласились с выводами инспекции о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами и заключили, что сделки, признанные инспекцией недействительными, фактически связаны с хозяйственной деятельностью общества, имели разумную деловую цель и направлены на извлечение прибыли. Выбор обществом спорных контрагентов и организация с ними взаимодействия позволили обществу выполнить крупные заказы, в том числе государственные, и извлекать от сделок с ними прибыль, что соответствует целям предпринимательской деятельности.           

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и пояснениями к ней, в которой просит отменить решение суда от 18.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2024, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. По ООО «Дорожник суды не дали оценку: показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в совокупности с показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; не исследованы представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие наличие единого штата сотрудников, наряду с использованием обществом и ООО «Дорожник» единого IP-адреса; ООО «Дорожник» использовало тех же контрагентов, что и общество; анализ счета 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 бухгалтерского учета ООО «Дорожник» свидетельствует об отсутствии операций по отражению сделок с контрагентами; при подаче ООО «Дорожник» восьми уточненных деклараций за 3 квартал 2017 года (по результатам рабочих встреч с инспекцией) замена им спорных контрагентов проводилась формально без замены счетов-фактур (номера, даты, суммы оставались прежними). Судебными актами по делу № А63-11508/2021 установлено наличие служебной и финансовой подконтрольности ООО «РДСК Бетон Групп», общества и ООО «Дорожник», влияние этой подконтрольности на финансово-хозяйственную деятельность и обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «Дорожник» и ООО «Еврострой». Судом искажена информация о месте регистрации ООО «Дорожник», его юридический адрес находится в г. Минеральные Воды, а не г. Лермонтов, однако согласно опросу ФИО15 от 02.07.2019 работники ООО «Дорожник» находились по адресу общества в г. Лермонтов. В путевых листах при осуществлении доставки от ООО «НТП «Вектор» на автомобилях общества ФИО16 и ФИО17 указаны как водители общества, а согласно представленным справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Дорожник». Фактически ООО «Дорожник» создано самим обществом для закрытия обязанности перед заказчиком по привлечению к выполнению работ по контракту субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, полностью подконтрольно обществу, фактически все работы выполняли работники общества. Штат сотрудников ООО «Дорожник» сформирован из работников общества и предприятий, входящих в группу бизнеса. После выполнения ООО «Дорожник» своей «роли» оно прекратило свою деятельность, а 151 человек, ранее работавший в обществе и формально переведенный в ООО «Дорожник», вновь принят в общество в 2018 – 2019 годах. Расходы по выплате заработной платы сотрудникам от имени ООО «Дорожник» уже включены в расходы общества и задваивают их.

По документам ООО «Еврострой» не только поставляло товары, но и выполняло работы. По взаимоотношениям с ООО «Еврострой» инспекция не оспаривает выполнение работ для заказчиков, а доказывает, что заявленные финансово-хозяйственные операции выполнены не ООО «Еврострой». Согласно документам, представленным заказчиком (гарантийные паспорта объектов, акты приемки скрытых работ и конструкций, журналы работ) фактически работы выполняло общество самостоятельно с привлечением в качестве субподрядчиков организаций группы бизнеса. Суды не обратили внимания, что по расчетному счету ООО «Еврострой» отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, не представлены ведомости о выплате заработной платы наемным работникам, проигнорировали совокупность доказательств инспекции, подтверждающую фиктивность взаимоотношений общества с ООО «Еврострой». Установив, что работы не могли быть выполнены заявленным контрагентом, инспекция вправе, но не обязана устанавливать реальных контрагентов. Противоречивость заключенных договоров на субподрядные работы, убыточность по отдельным позициям в актах по форме КС-2, акты освидетельствования, общий журнал работ, гарантийный паспорт объекта ремонта по договору субподряда от 26.09.2017 № 260917/02, заключение специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» подтвердили невыполнение спорных работ субподрядной организацией ООО «Еврострой». 

Товарный баланс подтверждает отсутствие закупки и использования в предпринимательской деятельности спорных товаров. Согласно представленным заказчиком «УпрДор Кавказ» составам АБС производителем минерального порошка являлось только общество. Согласно товарному балансу необходимость в покупке 6654,757 т минерального порошка от спорных контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Деметра» и ООО «Промэнергоресурс» отсутствовала. Стоимость минерального порошка, приобретенного у спорных контрагентов, составляет 2 584 рубля 75 копеек за т, что в 11 раз выше цены щебня карбонатного, из которого общество самостоятельно изготавливает минеральный порошок. Количество списанного битума составляет 7,78 – 8%, что превышает утвержденное количество битума в асфальтобетонной смеси (далее – АБС) в 2 раза. Вместимость битумохранилища общества не позволяла хранить заявленный объем битума, находящегося по документам продолжительное время на складских запасах. Согласно налоговому учету в расходы фактически списаны 38 011,069 т битума, завышение битума составляет 15 528,209 т, в том числе от спорных контрагентов 7327,987 т: ООО «Еврострой» – 967,314 т, ООО «БФ-Групп» – 1210,088 т, ООО «Руссервис» – 1950,662 т, ООО «Феникс Строй» – 336,243 т, ООО «Деметра» – 1461,585 т, ООО «Снабкомплект» – 1147,215 т, ООО «Дорожник» – 254,88 т. Суды вменили инспекции обязанность исследовать причины отклонения в рецептах изготовления АБС большего количества битума и соответствие этого отклонения предельно допустимым величинам по ГОСТ Р 70648-2023, тогда как битум списан в 2017 и 2018 годах. На 01.01.2017 общество имело на остатках 381 180,341 т инертных материалов – песка и щебня, за 2017 – 2018 годы по документам поставлены 377 561 т, в том числе 169 119 т от реальных поставщиков, 208,442 т от ООО «БФ-Групп», ООО «Еврострой», ООО «Промэнергоресурс», плюс 732 583,773 т поступили от ООО «Дробмаш» в результате переработки ПГС. Общество использовало 1 258 262,178 т.

У спорных контрагентов не выявлена закупка битума. ТТН, подтверждающие реальность перевозки, не представлены ни обществом, ни контрагентами. 

По так называемой «Екатеринбургской площадке» (ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Фортуна», ООО «Снабкомплект») представлены декларации по НДС без отражения реализации в адрес общества, в трех случаях поданы уточненные «нулевые» декларации за 4 квартал 2018 года, уточненные декларации ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс» и ООО «Снабкомплект» поданы одновременно с единого IP-адреса. Согласно заключению об исследовании от 22.03.2020 № 18 подписи от имени руководителей в представленных документах выполнены не ими, а другими лицами. В распоряжении общества без учета поставки от спорных контрагентов имелись инертные материалы в достаточном количестве, необходимом для производства. Согласно сертификатам и паспортам качества на инертные материалы (песок и щебень), представленным обществом по заявленным контрактам, поставку инертных материалов для строительства дорог осуществляло только ООО «Дробмаш», ООО «Главстрой КБР» – предприятия, входящие в группу бизнеса общества. Работы от имени ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак» общество выполнило самостоятельно, что подтверждается протоколом допроса начальника АБЗ ФИО18, механика ФИО7, слесаря ФИО6 Оплата в адрес спорных контрагентов не произведена. Установленные инспекцией обстоятельства не являются отдельными и случайными, а имеют в совокупности характер схемы. 

По поставке битума ООО «Оптимторг», ООО «Феникс Строй», ООО «Руссервис» и по поставке материалов, работам по техническому обслуживанию и ремонту завода и автотранспорта с ООО «Деметра», по выполнению субподрядных работ с ООО «Квадрат Строй» инспекция заявила о неосуществлении поставки ТМЦ указанными контрагентами, выполнении работ обществом самостоятельно. Суды не дали оценку показаниям ФИО19 от 24.10.2019 (опровергает реальность заявленных финансово-хозяйственных операций с ООО «Оптимторг»), справке об исследовании от 22.03.2020 № 18 (подписи от имени ФИО19 в представленных документах выполнен не им, а другим лицом)). По взаимоотношениям с ООО «Руссервис» не соответствуют даты заключенного договора поставки 2017 года и счетов-фактур 2016 года. Вывод судов об использовании обществом приобретенного у ООО «Руссервис» битума не подтвержден доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами не устранены противоречия по факту оплаты в адрес спорных контрагентов. При проверке общество не представило документальные доказательства оплаты в адрес спорных контрагентов, и в судебном заседании представитель общества пояснила, что никаких новых документов, не приобщенных ранее к материалам дела, нет. Однако далее общество представило квитанции к приходно-кассовым ордерам по взаимоотношениям с ООО «Оптимторг», ООО «Феникс Строй», ООО «Руссервис», ООО «Деметра», ООО «Квадрат Строй», происхождение которых не раскрыто. В документах, представленных в суд в качестве подтверждения оплаты, указан адрес, где общество зарегистрировано только с 09.02.2023. Согласно отчетности организаций, в адрес которых вносились наличные денежные средства, отсутствует прирост имущества, основных средств, согласно выписке по движению денежных средств по расчетным счетам инкассирование денежных средств на счетах в банках не производилось. Документы, подтверждающие оплату задолженности наличными денежными средствами по договорам уступки долга, а также журнал регистрации приходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающие реальность получения спорными контрагентами денежных средств от физических лиц в материалы дела не представлены. Судами не дана оценка отказа от взаимоотношений с обществом руководителей ООО «Руссервис» – ФИО20, ФИО21, ООО «Оптимторг» – ФИО19, ООО «Деметра» – ФИО22, от имени которых подписаны спорные квитанции. Суды не дали оценку заключению МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК о выполнении подписей от имени указанных выше руководителей не ими, а иными лицами. 

По взаимоотношениям с ООО «Атлантик» не учтено, что согласно составам АБС при его производстве использовался минеральный порошок, изготовленный обществом самостоятельно (общество имеет в наличии завод по производству минерального порошка), при этом его себестоимость в 11 раз меньше стоимости цены минерального порошка ООО «Атлантик». Расходы по списанию материалов в производство завышены, фактически данное количество материалов не использовано обществом, что подтверждается товарными балансами, сертификатами качества, рецептами производства. Срок пребывания в Российской Федерации учредителя и руководителя ООО «Атлантик» Бозгунбек Кызы Т-ны – гражданки Кыргызской Республики – до 24.05.2017, а договор с обществом заключен 03.07.2017. Оплата в адрес ООО «Атлантик» не произведена, соглашение о переводе долга от 29.09.2017 в адрес зависимого лица ФИО23 также заключено за пределами срока пребывания в Российской Федерации директора ООО «Атлантик» ФИО24 По встречной проверке документы не представлены, ООО «Атлантик» объявлено в розыск, 14.09.2019 по ООО «Атлантик» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, 23.04.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ. Согласно заключению об исследовании от 22.03.2020 № 18 подписи от имени ФИО24 в представленных документах выполнены не ею, а другим лицом.

По ООО «БФ-Групп», ООО «Билд Тайм», ООО «НТП "Вектор"» инспекция доказала нереальность заявленных финансово-хозяйственных операций по поставке битума и щебня различных фракций. Суды не дали оценки наличию кредиторской задолженности, не учтено, что согласно паспортам качества произведенной АБС общество использовало битум других производителей ООО «Арсенал Юг», ООО «Армбитум», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающийй завод», закупленный у реальных поставщиков битума (ООО «Руссбитум», ООО «Мастер Комфорт», ООО «Сириус» и др.). Согласно товарному балансу расходы по спорным поставкам задвоены. Суды не дали оценку показаниям мастера ФИО9, исполнительной документации заказчика. ФИО25 при опросе подтвердил номинальное руководство ООО «НТП "Вектор"». Товарный баланс в отношении комплексного модификатора «Векторуббер» выявил отсутствие необходимости в приобретении данного ТМЦ у ООО «НТП "Вектор"» в количестве 59,630 т и у ООО «Завод Ермак» в количестве 96,947 т, он не был использован в проверяемом периоде (в течение 2017 – 2018 годов использованы только 3,203 т, остаток на 31.12.2018 составил 226,774 т).

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснениях к ней, отзыва, пояснений к нему, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

По результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, инспекция вынесла решение от 17.06.2021 № 12-12/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 304 154 710 рублей 60 копеек, в том числе: 94 956 634 рубля НДС; 110 025 866 рублей налога на прибыль организаций; 133 970 рублей транспортного налога; пени в общей сумме 85 509 955 рублей 64 копеек и штрафы по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской (далее – НК РФ) в общей сумме 13 528 285 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.12.2021 № 08-19/031430 решение инспекции оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 54.1, 146, 166, 169, 171, 172, 174, 247, 252, 313 НК РФ, положениями статей 64, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, 169-О, от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О.

Суды установили, что основным видом деятельности общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. При осуществлении предпринимательской деятельности общество использует общую систему налогообложения. 

Суды не согласились с выводами инспекции о нереальном характере хозяйственных операций со спорными контрагентами и заключили, что сделки, признанные инспекцией недействительными, фактически связаны с хозяйственной деятельностью общества, имели разумную деловую цель и направлены на извлечение прибыли. Выбор обществом контрагентов и организация с ними взаимодействия позволили обществу выполнить крупные заказы, в том числе государственные, и извлекать от сделок с ними прибыль, что соответствует целям предпринимательской деятельности.           

Судебные акты приняты без учета следующего.

В отношении сделки общества с ООО «Дорожник» суды сделали вывод, что инспекция при проведении проверки фактические обстоятельства исполнения сделок с ООО «Дорожник» не исследовала. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Дорожник» фактически не выполняло работы, поименованные в представленных документах. Заказчиками по государственным контрактам работы приняты в полном объеме и оплачены. Инспекция не доказала, что общество обладало достаточными ресурсами для выполнения заявленных работ самостоятельно, либо работы на объектах выполнены иными лицами. ООО «Дорожник» отразило сделки с обществом в регистрах бухгалтерского учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, по результатам совершенных сделок исчислило и уплатило причитающиеся к уплате налоги. Доказательства обратного инспекция не представила. Выводы инспекции о необоснованности применения обществом 16 046 403 рублей налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Дорожник» признаны необоснованными. Доначисление по результатам проведенной выездной налоговой проверки 17 829 337 рублей налога на прибыль организаций суды признали не соответствующим действующим нормам налогового законодательства. 

Доводы инспекции о взаимозависимости общества и спорного контрагента о том, что руководитель ООО «Дорожник» ФИО15 являлся работником общества; регистрация ООО «Дорожник» произведена обществом для целей централизации сумм доходов от участия в государственных контрактах на счетах общества и формального их распределения на подконтрольных участников группы бизнеса с последующим возвратом основной части денежных средств на расчетный счет общества; об идентичности уставов с ООО «Дорожник»; о заверении документов при подготовке документов к государственной регистрации общества ООО «Дорожник» у одного и того же нотариуса; о формальном руководстве ФИО15 ООО «Дорожник»; отсутствии у ФИО15 специального образования и опыта ведения бизнеса в строительной отрасли; формальном переводе работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 У., ФИО14 из общества в ООО «Дорожник»; об идентичности адресов регистрации общества и ООО «Дорожник»; малых размерах арендуемого помещения (10 кв. м) при том, что численность ООО «Дорожник» составляла в июле – декабре 2017 года от 202 до 489 человек; о финансовой подконтрольности обществу ООО «Дорожник» на основании того, что основная доля, а именно 46 процентов поступивших на расчетный счет денежных средств в 3 квартале 2017 года, приходится на организации, входящие в группу бизнеса общества; о минимизации ООО «Дорожник» налогового бремени в спорном периоде посредством введения фирм-однодневок; о манипулировании ООО «Дорожник» счетами-фактурами посредством представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года; о наличии у контрагентов ООО «Дорожник» – ООО «Токашевмаркетинг», ООО «Второе промышленное объединение», ООО «Билд Тайм», ООО «Габриэль», ООО «Еврострой», ООО «ПремиумСтрой» признаков недобросовестных организаций и согласованности действий с ООО «Дорожник» отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил. 

По ООО «Дорожник» суды не указали, какие конкретно работы выполнило ООО «Дорожник», поэтому носит формальный характер их вывод о принятии и оплате заказчиками работ, поименованных в документах ООО «Дорожник». Суды не указали конкретные периоды работы ФИО15 в обществе, неполно проверили доводы инспекции о том, что юридический адрес ООО «Дорожник» находится в г. Минеральные Воды, а не г. Лермонтов, однако согласно опросу ФИО15 от 02.07.2019 работники ООО «Дорожник» находились по адресу общества в г. Лермонтов, добирались к месту работы на границу с Азербайджаном, на въезд в Черкесск (протокол опроса от 31.08.2020); штат сотрудников ООО «Дорожник» сформирован из работников общества и предприятий, входящих в группу бизнеса; после выполнения ООО «Дорожник» своей «роли» оно прекратило свою деятельность, а люди (151 человек), ранее работавшие в обществе и формально переведенные в ООО «Дорожник», вновь приняты в общество в 2018 – 2019 годах. Суды отклонили доводы инспекции о формальном переводе работников ФИО11, ФИО12, ФИО13 У., ФИО14 из общества в ООО «Дорожник», при этом сослались лишь на отсутствие иных убедительных доказательств формальности распределения работников и не признали показания допрошенных в рамках контрольных мероприятий работников ООО «Дорожник» ФИО11, ФИО12, ФИО13 У., ФИО14 неотносимыми и недостоверными доказательствами, не оценили их в совокупности с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; не исследовали путевые листы, представленные инспекцией в материалы дела в подтверждение наличия единого штата сотрудников (в путевых листах при осуществлении доставки от ООО «НТП "Вектор"» на автомобилях общества ФИО16 и ФИО17 указаны как водители общества, а согласно представленным справкам 2-НДФЛ являлись сотрудниками ООО «Дорожник»), наряду с одновременным использованием обществом и ООО «Дорожник» единых IP-адресов (с июня 2017 года 93.19.215.61, а с 08.08.2017 21713.221.76), использовании ООО «Дорожник» тех же контрагентов, что и общество. Довод инспекции о минимизации ООО «Дорожник» налогового бремени в спорном периоде посредством введения фирм-однодневок признан судами не подтвержденным надлежащими доказательствами без указания конкретных обстоятельств недопустимости или неотносимости представленных инспекцией доказательств.

Суды не указали, почему отклонили доводы инспекции о том, что судебными актами по делу № А63-11508/2021 установлено наличие служебной и финансовой подконтрольности ООО «РДСК Бетон Групп», общества и ООО «Дорожник», влияние этой подконтрольности на финансово-хозяйственную деятельность и обстоятельства заключения и исполнения сделок с ООО «Дорожник» и ООО «Еврострой». 

При этом согласно дополнению к отзыву (т. 7, л. д. 69 – 84) инспекция не приняла по ООО «Дорожник» за 2017 год не только 72 660 115 рублей расходов по работам, но и 16 486 570 рублей расходов по материалам. Выводы применительно к товарам, поставленным ООО «Дорожник» обществу в 2017 году, судебные акты не содержат, при том, что инспекция ссылалась на отсутствие их закупки по расчетному счету ООО «Дорожник», отсутствие отражения ООО «Дорожник» сделок с контрагентами согласно анализу счета 60, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 бухгалтерского учета наряду с действиями ООО «Дорожник» при подаче восьми уточненных деклараций за 3 квартал 2017 года (по результатам рабочих встреч с инспекцией) по замене им контрагентов формально без замены счетов-фактур (номера, даты, суммы оставались прежними). 

При таких обстоятельствах суды в отсутствие проверки всех имеющих значение для дела обстоятельств отклонили доводы инспекции о том, что ООО «Дорожник» создано самим обществом для закрытия обязанности перед заказчиком по привлечению к выполнению работ по контракту субподрядных организаций из числа субъектов малого предпринимательства, полностью подконтрольно обществу, фактически все работы выполняли работники общества, расходы по выплате заработной платы сотрудникам от имени ООО «Дорожник» уже включены в расходы общества и задваивали их, после выполнения ООО «Дорожник» своей «роли» оно прекратило свою деятельность, а люди, ранее работавшие в обществе и формально переведенные в ООО «Дорожник», вновь приняты в общество в 2018 – 2019 годах. 

В отношении сделок общества с ООО «Еврострой», суды сделали выводы о недоказанности инспекцией нереальности взаимоотношений общества и ООО «Еврострой», отметив, что в результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией не установлено наличие между обществом и спорным контрагентом взаимозависимости, подконтрольности либо аффилированности, посредством которых общество в результате согласованных действий могло вовлечь ООО «Еврострой» в документооборот не для целей реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а для создания формального документооборота, имитирующего наличие хозяйственных операций для необоснованного получения налоговой выгоды. Суды сослались на значительность общей суммы сделок и отсутствие доказательств со стороны инспекции о возврате обществу или его должностным лицам перечисленных ООО «Еврострой» сумм.

Доводы инспекции о высокой доле налоговых вычетов ООО «Еврострой» в период взаимоотношений с обществом; об отсутствии у ООО «Еврострой» возможности выполнить поставку товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и выполнить заявленные работы при численности работников 16 человек и отсутствии основных средств; об уклонении руководителя ООО «Еврострой» ФИО26 от явки на допрос; о неуведомлении обществом заказчиков о привлечении субподрядчика ООО «Еврострой» для выполнения работ в нарушение условий государственных контрактов; о фактическом невыполнении ООО «Еврострой» работ по договору от 01.08.2017 № 010817/01 на оказание услуг по ежедневному техническому обслуживанию и текущему ремонту асфальтобетонного завода (далее – АБЗ); об отсутствии у общества необходимости покупать у ООО «Еврострой» минеральный порошок по причине того, что общество само являлось его производителем; списании обществом в спорном периоде в производство битума больше, чем утверждено и требовалось по рецептам, отсутствии у общества необходимости покупать у ООО «Еврострой» битум, отсутствии факта поставки ООО «Еврострой» битума отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил. 

Суды не указали конкретные суммы начислений по ООО «Еврострой» по налоговым периодам и хозяйственным операциям (поставка, работы), какие конкретно работы, на какую сумму выполнило ООО «Еврострой» для кого (общества или его заказчиков), поэтому носит формальный характер их вывод о выполнении ООО «Еврострой» работ, поименованных в его документах. Какие конкретно ремонтные работы, с использованием каких ресурсов выполнены ООО «Еврострой» в ходе исполнения сделки с обществом, суды не указали, соответствующая информация в судебных актах не отражена. Как была организована работа ООО «Еврострой» по техническому обслуживанию и текущему ремонту АБЗ, как лица, действующие от имени ООО «Еврострой», проходили на территорию АБЗ, выполняли требования по технике безопасности и получали доступ к имуществу общества на время выполнения работ, какой инструмент они использовали, кто назначен ответственным лицом за контроль за действиями соответствующих лиц, общество не пояснило, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Суды не дали оценку ссылке инспекции на показания мастера ФИО9 в протоколе допроса от 25.09.2020  (производитель работ, ремонтные работы по устройству дорожного покрытия выполняли граждане Узбекистана, которых собирали в гараже общества, граждане КЧР, фамилии не помню, субподрядчики не привлекались, ООО «Еврострой», ООО «Квадрат Строй», ООО «Билд Тайм» не знакомы, работы, в том числе по укреплению обочин, укладке железобетонных звеньев под тело лотка, установке барьерных ограждений, устройству подушки из ПГС под тело лотка, выполнялись силами общества).

Сам результат выполнения работ инспекция не оспаривает, а доказывает, что работы выполнены не ООО «Еврострой», поскольку в объяснениях от 11.10.2019, представленных УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО26 (руководитель ООО «Еврострой») не смог назвать фамилии работников, привлеченных для выполнения работ на объектах, и лиц, которые принимали поставляемые ООО «Еврострой» в адрес общества ТМЦ, а согласно документам, представленным заказчиком (гарантийные паспорта объектов, акты приемки скрытых работ и конструкций, журналы работ), фактически работы выполняло общество самостоятельно с привлечением в качестве субподрядчиков организаций группы бизнеса. Наряду с тем, что по расчетному счету ООО «Еврострой» отсутствуют выплаты по гражданско-правовым договорам, отсутствуют ведомости о выплате ООО «Еврострой» заработной платы наемным работникам, привлеченным для выполнения работ, является формальным вывод судов о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО «Еврострой» подтверждена самим фактом выполненных работ на объектах, инспекция не исследовала возможность привлечения ООО «Еврострой» работников для выполнения заявленного количества работ по гражданско-правовым договорам или посредством аутсорсинга, а ФИО26 как любое физическое лицо, занимающее руководящую должность в организации, ведущей активную хозяйственную деятельность, без заранее представленных вопросов не сможет без затруднений, без подготовки и изучения документации дать подробные показания по событиям, которые происходили несколько лет назад.

Признав, что проведенные допросы сотрудников ООО «Еврострой» ФИО27 (протокол от 17.12.2018 № 17.12.18/1) и ФИО28 (протокол от 18.12.2018 № 18.12.18/1) не могут исключить хозяйственные операции ООО «Еврострой» с обществом, суды построили свои выводы о реальности отношений ООО «Еврострой» с обществом лишь на показаниях ФИО26 (о подтверждении самостоятельного осуществления им руководства ООО «Еврострой» и вступления в хозяйственные взаимоотношения с обществом), показаниях допрошенного начальника производства общества ФИО18 (протоколы допросов от 24.09.2019 № 1, от 23.12.2019 № 2 о том, что для выполнения ремонтных работ по техническому обслуживанию оборудования привлекались сторонние организации).

Суды не проверили всю совокупность доказательств инспекции, представленных в подтверждение фиктивности взаимоотношений общества с ООО «Еврострой». 

Анализ инспекцией актов о приемке скрытых работ и гарантийных паспортов объектов о том, что ООО «Еврострой» для выполнения работ не привлекалось, суды отклонили со ссылкой на непредставление доказательств того, что работы выполнены иными лицами, а не ООО «Еврострой», а общество в спорном периоде обладало достаточными ресурсами для самостоятельного выполнения работ с учетом всех имеющихся контрактов. Вместе с тем установив, что работы не могли быть выполнены заявленным лицом, инспекция не обязана устанавливать реальных контрагентов. Суды не проверили доводы инспекции о противоречиях в заключенных договорах на субподрядные работы, убыточности по отдельным позициям в актах по форме КС-2 с учетом актов освидетельствования, общего журнала работ, гарантийного паспорта объекта ремонта по договору субподряда от 26.09.2017 № 260917/02 и выводов в заключении специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» о невыполнении спорных работ именно субподрядной организацией ООО «Еврострой». 

Суды критически оценили довод инспекции об отсутствии у общества необходимости в приобретении у ООО «Еврострой» минерального порошка лишь со ссылкой на то, что в проверяемом периоде у общества кроме спорного контрагента имелись и иные поставщики минерального порошка, такие как ООО «Дробмаш» и ООО «Главстрой КБР». Тогда как инспекция заявляла о значительном завышении цены приобретения у ООО «Еврострой» минерального порошка, а также со ссылкой на товарный баланс заявляла о достаточности минерального порошка для производства АБС с учетом остатков на 01.01.2017, самостоятельного производства обществом минерального порошка в 2017 – 2018 годах и приобретения 855,91 т минерального порошка от реальных поставщиков без необходимости приобретения 6654,757 т от спорных контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Деметра» и ООО «Промэнергоресурс».

Доводы инспекции о том, что на 01.01.2017 общество имело на остатках 381 180,341 т инертных материалов – песка и щебня; за 2017 – 2018 годы по документам 732 583,773 т поступили от ООО «Дробмаш» в результате переработки ПГС и 377 561 т поставлены, в том числе 169 119 т от реальных поставщиков, 208,442 т от ООО «БФ-Групп», ООО «Еврострой», ООО «Промэнергоресурс»; общество использовало 1 258 262,178 т, тем самым, по мнению инспекции, отсутствовала необходимость в 208,442 т от ООО «БФ-Групп», ООО «Еврострой», ООО «Промэнергоресурс», суды оценили только применительно к хозяйственным операциям с ООО «Промэнергоресурс». При этом сам товарный баланс инспекции по инертным материалам и комплексному модификатору (на 01.01.2017 общество имело на остатках 46,925 т минерального порошка, произвело по документам 324,367 т минерального порошка, в 2017 – 2018 годах приобрело 7510 т минерального порошка, в том числе 6654,757 т от спорных контрагентов ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Деметра» и ООО «Промэнергоресурс», 855,91 т от реальных поставщиков) судами не опровергнут, какие ошибки допущены инспекцией при его составлении, суды не указали.

Фактически подтвердив превышение количества песка, поставленного ООО «Еврострой», над количеством, использованным в производстве, суды сослались на отсутствие бесспорных доказательств отсутствия поставки и неисследование инспекцией наличия у общества возможности хранить товарные запасы. Однако конкретный размер превышения количества песка, поставленного ООО «Еврострой», над количеством, использованном в производстве, суды не указали, в совокупности с иными доказательствами не проверили доводы инспекции в этой части, а также возражения общества применительно к возможности хранить товарные запасы. 

Отклоняя довод инспекции об отсутствии со стороны ООО «Еврострой» поставки битума, поскольку в спорном периоде общество списало в производство битума больше, чем утверждено и требовалось по рецептам, суды сослались на непроведение инспекцией мероприятий, направленных на установление причин, по которым допущено отклонение количества использованного битума, не исследование ею вопроса о соответствии отклонения использованного битума предельно допустимым, установленным ГОСТом Р 70648-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Смеси холодные асфальтобетонные и асфальтобетон. Общие технические условия (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.02.2023 № 84-ст). Между тем данный ГОСТ в проверяемом налоговом периоде отсутствовал. Согласно налоговому учету в расходы фактически списаны 38 011,069 т битума, завышением битума инспекция признает 15 528,209 т, в том числе 7327,987 т от спорных контрагентов: ООО «Еврострой» – 967,314 т, ООО «БФ-Групп» – 1210,088 т, ООО «Руссервис» – 1950,662 т, ООО «Феникс Строй» – 336,243 т, ООО «Деметра» – 1461,585 т, ООО «Снабкомплект» – 1147,215 т, ООО «Дорожник» – 254,88 т. Суды в совокупности с иными доказательствами по делу не проверили доводы инспекции об использовании обществом согласно паспортам качества произведенной АБС битума производителей ООО «Арсенал Юг», ООО «Армбитум», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающийй завод», закупленного только у реальных поставщиков битума (ООО «Руссбитум», ООО «Мастер Комфорт», ООО «Сириус» и др.), превышении списания количества битума в АБС в отсутствие каких-либо пояснений общества об объективных причинах для этого и способности битумохранилища общества (в марте 2018 года имело место обрушение стенки битумохранилища) хранить заявленный объем битума, находящегося по документам продолжительное время на складских запасах, отсутствии у спорных контрагентов закупки битума и ТТН, подтверждающих реальность его перевозки. Согласно протоколу допроса ФИО18 от 24.09.2019  рецепты производства АБС заложены в программу АБЗ и задаются оператором при производстве АБС автоматически.

Принимая во внимание изложенное, нельзя признать правильным отклонение судами довода инспекции об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Еврострой» со ссылкой на значительность общей суммы сделок и отсутствие доказательств возврата обществу или его должностным лицам перечисленных ООО «Еврострой» сумм.

Инспекцией в результате проведенных контрольных мероприятий также установлено, что по взаимоотношениям с ООО «АС Строй Инвест» по договору на оказание услуг по поставке и установке запасных частей от 01.10.2018 № 011018/1 и договору на техническое обслуживание транспортных средств от 01.10.2018 № 011018/18-У обществом применены 1 944 214 рублей налогового вычета по НДС за 4 квартал 2018 года, по налогу на прибыль организаций отнесены в расходы 10 801 185 рублей по данным сделкам.

Выводы инспекции о нереальности исполнения ООО «АС Строй Инвест» обязательств по договорам мотивированы отсутствием денежных расчетов между обществом и контрагентом, уклонением руководителя ООО «АС Строй Инвест» ФИО29 от явки на допрос, отсутствием организации по месту государственной регистрации (протокол осмотра места государственной регистрации ООО «АС Строй Инвест» от 22.05.2019 № 1420), отсутствием у контрагента необходимых ресурсов для выполнения условий договора, представлением контрагентом 17.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества, установленными пороками в оформлении документов. Указанные доводы инспекции признаны судами не опровергающими фактическое выполнение ООО «АС Строй Инвест» условий договоров, однако доводы инспекции отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил. 

Ссылка инспекции на справку об исследовании от 22.03.2020 № 18 (представлена в пакете документов – т. 5, л. д. 12) старшего эксперта МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК, содержащую выводы о том, что подписи от имени ФИО29 в представленных документах выполнены не им, а другим лицом, суды отклонили. Сделав правильный вывод о том, что подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленным лицом (неустановленными лицами) само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, суды тем не менее не установили, в чем конкретно выразилась реальность произведенного исполнения по сделке с ООО «АС Строй Инвест» с учетом регистрации его в Свердловской области. 

Довод инспекции об отсутствии у ООО «АС Строй Инвест» необходимых ресурсов для выполнения спорных работ (у контрагента отсутствовали трудовые взаимоотношения) суды признали не подтвержденным исчерпывающими доказательствами. Указав, что из показаний работников общества ФИО7 и ФИО6 следует, что часть работ по ремонту автомобилей выполнялась непосредственно работниками общества, но одновременно обслуживание и ремонт автомобилей производили и другие слесари, граждане Узбекистана, которые работали недолго, примерно в течение 2 – 3 месяцев, суды полагали, что свидетели, непосредственно осуществлявшие ремонтные работы, подтвердили участие в ремонтных работах и иных лиц, которые не установлены инспекцией, их допросы не проводились. Сославшись на непредставление доказательств того, что сторонних работников привлекло не ООО «АС Строй Инвест», а общество, суды отклонили довод инспекции о совпадении IP-адресов контрагентов общества ООО «АС Строй Инвест» и ООО «Стройторг» со ссылкой на то, что пересечение хозяйственных связей организаций, работающих на одном рынке, соответствует обычаям сложившегося делового оборота в предпринимательской деятельности.

Между тем инспекция заявляла доводы по ООО «АС Строй Инвест» применительно к так называемой «Екатеринбургской площадке» (ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Фортуна», ООО «Снабкомплект» зарегистрированы в г. Екатеринбург Свердловской области и представили декларации по НДС без отражения реализации в адрес общества, в трех случаях подали уточненные «нулевые» декларации за 4 квартал 2018 года, уточненные декларации ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс» и ООО «Снабкомплект» поданы одновременно с единого IP-адреса). Согласно заключению об исследовании от 22.03.2020 № 18 подписи от имени руководителей в представленных документах выполнены не ими, а другими лицами. 

Отсутствие расчетов за выполненные работы между обществом и ООО «АС Строй Инвест» и нарушение условий договоров о сроках оплаты не признано судами основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако данный факт подлежал оценке в совокупности с подачей контрагентом 17.10.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества наряду с не опровергнутыми доказательствами фактами отсутствия у ООО «АС Строй Инвест» необходимых трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, выполнения подписи от имени ФИО29 в представленных документах не им, а другим лицом, и отсутствием каких-либо пояснений общества о порядке исполнения ООО «АС Строй Инвест» обязательств по сделке с обществом. Какие конкретно ремонтные работы, с использованием каких запчастей и инструментов выполнены ООО «АС Строй Инвест» в ходе исполнения сделки с обществом, суды не указали, соответствующая информация в судебных актах не отражена. Как была организована работа ООО «АС Строй Инвест» в месте нахождения общества при том, что часть работ по ремонту автомобилей выполняли непосредственно работники общества, как происходило в этом случае распределение работ, как лица, действующие от имени ООО «АС Строй Инвест», проходили на территорию общества, выполняли требования по технике безопасности и получали доступ к технике общества на время выполнения работ, какой инструмент они использовали, кто назначен ответственным лицом за контроль за действиями соответствующих лиц, общество не пояснило, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

Инспекция установила необоснованное применение обществом в 4 квартале 2018 года налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Завод Ермак» на общую сумму 50 630 370 рублей, в том числе НДС – 7 723 276 рублей 82 копейки, по приобретению материалов и работ по ремонту помещений АБЗ.

В отношении сделки общества с ООО «Завод Ермак» суды исходили из того, что выводы инспекции о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сделаны на основании выявленных пороков в документах, уклонения руководителя ООО «Завод Ермак» от явки на допрос и представлении ООО «Завод Ермак» за пределами проверяемого налогового периода уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, в которой из книги продаж исключена реализация товаров и услуг в адрес общества. Суды сослались на то, что инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки не исследовала фактические обстоятельства поставки ТМЦ и выполнения ремонтных работ, необходимость в приобретении ТМЦ и их дальнейшее использование обществом в хозяйственной деятельности, вопрос фактического проведения ремонтных работ, не представила доказательства взаимозависимости и подконтрольности обществу ООО «Завод Ермак». Представление указанным контрагентом уточненных деклараций признано находящимся вне контроля общества, а допущенные контрагентом общества правонарушения, подписание документов со стороны контрагента неустановленным лицом не признаны основанием для отказа в применении налоговых вычетов при отсутствии доказательств того, что в реальности эти хозяйственные операции не осуществлялись. Суды полагали, что инспекция не представила доказательства того, что спорные ремонтные работы выполнены не ООО «Завод Ермак» посредством привлечения работников по гражданско-правовым договорам, а иными лицами. Суды отклонили доводы об уклонении руководителя ООО «Завод Ермак» ФИО30 от явки на допрос; о наличии показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 08.10.2020), работника общества, выполнявшего трудовые обязанности по адресу: 

<

...> (гараж), согласно которым на его рабочем месте отсутствовали представители ООО «Завод Ермак»; о том, что все работы, заявленные от имени ООО «Завод Ермак» выполнены обществом.

Отсутствие расчетов за выполненные работы и поставленные товары между обществом и ООО «Завод Ермак» и нарушение условий договоров о сроках оплаты не признано судами основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако данный факт, как и в случае со сделкой общества с ООО «АС Строй Инвест», подлежал оценке в совокупности с подачей ООО «Завод Ермак» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества наряду с не опровергнутыми доказательствами фактами отсутствия у ООО «Завод Ермак» необходимых трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, выполнения подписи от имени его руководителя в представленных документах не им, а неустановленным лицом и отсутствием каких-либо пояснений общества о порядке исполнения ООО «Завод Ермак» обязательств по сделке с обществом. Какие конкретно и в каком количестве ТМЦ поставлены, как использованы в хозяйственной деятельности общества и какие конкретно ремонтные работы выполнены ООО «Завод Ермак» в ходе исполнения сделки с обществом, суды не указали. Соответствующие выводы в судебных актах не отражены. Как организована работа ООО «Завод Ермак» в месте нахождения общества, как лица, действующие от имени ООО «Завод Ермак», проходили на территорию общества, выполняли требования по технике безопасности и получали доступ к имуществу общества на время выполнения работ, какой инструмент они использовали, кто назначен ответственным лицом за контроль за действиями соответствующих лиц, общество не пояснило, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. 

Как показания допрошенного инспекцией работника общества ФИО18 (протокол от 24.09.2019) о том, что (далее дословно из судебных актов) «в конце 2018 года производились работы по ремонту бетонной площадки и гаражей на асфальтобетонном заводе, принадлежащем обществу», подтверждают выполнение этих работ ООО «Завод Ермак», а не самим обществом, в судебных актах не отражено. 

В отношении сделки общества с ООО «Промэнергоресурс» по приобретению строительных материалов и дизельного топлива на общую сумму 50 211 200 рублей, в том числе 7 659 335 рублей 57 копеек НДС, судами сделаны выводы о том, что доказательства невозможности поставки ООО «Промэнергоресурс» ТМЦ не представлены. Факты их приобретения у спорного контрагента инспекцией не опровергнуты, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товары не от спорного контрагента, указанного в документах, а от иных лиц. В подтверждение указанных обстоятельств общество представило первичные документы, которые отвечают установленным требованиям НК РФ и содержат достоверные сведения. Учитывая, что в обоснование доначисления налога на прибыль организаций положены аналогичные выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доначисление налога на прибыль в сумме 8 510 373 рублей признано судами необоснованным.

Также суды сослались на объяснения опрошенного правоохранительными органами руководителя ООО «Промэнергоресурс» ФИО31 от 30.10.2019 (подтвердил факт регистрации организации и реальное осуществления ею деятельности, однако представил пояснения об отсутствии поставки товаров в адрес общества), однако подписание документов неустановленным лицом, отказ руководителя контрагента от взаимоотношений с обществом и представление контрагентом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества, отсутствие расчетов за поставленные ТМЦ, отсутствие товарно-транспортных накладных, отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил. 

Отсутствие расчетов за поставленные товары между обществом и ООО «Промэнергоресурс» и нарушение условий договоров о сроках оплаты не признано судами основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако данный факт, как и в случае со сделками общества с ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», подлежал оценке в совокупности с отрицанием руководителя ООО «Промэнергоресурс» ФИО31 поставки товаров в адрес общества, подачей ООО «Промэнергоресурс» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества наряду с не опровергнутыми доказательствами фактами отсутствия у ООО «Промэнергоресурс» необходимых ТМЦ для поставки, выполнения подписи от имени его руководителя ФИО31 в представленных документах не им, а неустановленным лицом и отсутствием каких-либо пояснений общества о порядке исполнения ООО «Промэнергоресурс» обязательств по сделке с обществом. Какие конкретно и в каком количестве ТМЦ поставлены ООО «Промэнергоресурс» в ходе исполнения сделки с обществом, как использованы в хозяйственной деятельности общества, суды не указали. Доводы инспекции о том, что необходимость в приобретении в 2017 – 2018 годах 208,442 т инертных материалов у ООО «БФ-Групп», ООО «Еврострой», ООО «Промэнергоресурс», по мнению инспекции, отсутствовала, суды отклонили лишь со ссылкой на недостаточность контрольных мероприятий инспекции, в том числе в части поставки иных (кроме инертных материалов и комплексного модификатора) строительных материалов и дизельного топлива. При этом сам товарный баланс инспекции по инертным материалам и комплексному модификатору (в 2017 – 2018 годах приобрело 6654,757 т минерального порошка у ООО «Еврострой», ООО «Атлантик», ООО «Деметра» и ООО «Промэнергоресурс») судами не опровергнут, какие ошибки допущены инспекцией при его составлении, суды не указали.

Доводам о том, что уточненные декларации ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс» и ООО «Снабкомплект» за 4 квартал 2018 года поданы одновременно с единого IP-адреса, суды фактически оценку не дали со ссылкой на непроведение инспекцией контрольных мероприятий для установления владельца указанного адреса и лица, фактически направившего уточненные налоговые декларации по НДС от имени контрагентов общества с использованием электронных цифровых подписей их руководителей. 

В проверяемом периоде общество отразило в налоговой декларации по НДС и книге покупок за 4 квартал 2018 года приобретение у ООО «Снабкомплект» битума на общую сумму 22 370 655 рублей, в том числе 3 412 472 рубля 84 копейки НДС. 

По сделкам с ООО «Снабкомплект» суды посчитали выводы инспекции об отсутствии необходимости в приобретении битума у ООО «Снабкомплект» предположительными (инспекция не представила доказательства того, что данное утверждение является обоснованным, а битум от иных поставщиков поступал в количестве, удовлетворяющем потребности (с учетом количества объектов на которых производились работы); вопрос хранения приобретенного битума не исследовался в ходе контрольных мероприятий; при отсутствии соответствующей компетенции у проверяющих, позволяющей делать выводы о завышенном объеме списания битума, инспекция не привлекла специалиста, обладающего необходимыми знаниями), а наличие других поставщиков битума в спорном периоде не опровергающим необходимости в его приобретении у иных лиц. Доначисление инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 3 412 473 рублей НДС и 3 791 636 рублей налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Снабкомплект» признано судами необоснованным, в том числе по мотивам неистребования инспекцией у ООО «Снабкомплект» пояснений относительно исключения из книги продаж за 4 квартал 2014 года реализации товаров в адрес общества, непроведения инспекцией контрольных мероприятий для установления владельца единого IP-адреса и лица, фактически направившего уточненные налоговые декларации по НДС от имени контрагентов общества с использованием электронных цифровых подписей их руководителей. 

Отсутствие расчетов за поставленные товары между обществом и ООО «Снабкомплект» и нарушение условий договоров о сроках оплаты не признано судами основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Однако данный факт, как и в случае со сделками общества с ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс», подлежал оценке в совокупности с подачей ООО «Снабкомплект» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества наряду с не опровергнутыми доказательствами фактами отсутствия у ООО «Снабкомплект» необходимых ТМЦ для поставки и отсутствием каких-либо пояснений общества о порядке исполнения ООО «Снабкомплект» обязательств по сделке с обществом. Какие конкретно и в каком количестве ТМЦ поставлены ООО «Снабкомплект» в ходе исполнения сделки с обществом, как использованы в хозяйственной деятельности общества, суды не указали, доводы о завышении списания битума в АБС на 15 528,209 т, в том числе от ООО «Снабкомплект» на 1147,215 т, не проверили.

Доводы инспекции о неспособности битумохранилища общества (в марте 2018 года имело место обрушение стенки битумохранилища) хранить заявленный объем битума, находящегося по документам продолжительное время на складских запасах, отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

В части доначисления и 1 273 366 рублей НДС и 1 414 851 рубля налога на прибыль организаций по сделкам общества с ООО «Фортуна» выводы о нереальности финансово-хозяйственных операций с ООО «Фортуна» сделаны инспекцией со ссылкой на установление пороков в оформлении документов, отсутствие необходимого персонала для выполнения работ, отсутствие расчетов за выполненные работы, представление ООО «Фортуна» уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, из которой исключена реализация в адрес общества, подписание документов со стороны ООО «Фортуна» неустановленным лицом.

Признавая неправомерным решение инспекции в соответствующей части, суды сделали выводы о том, что фактическое невыполнение работ ООО «Фортуна» инспекцией не доказано, равно как и не доказано выполнение спорных работ самим обществом или третьими лицами. Суды отметили, что инспекцией при установлении реального размера налоговых обязательств общества не проведены контрольные мероприятия, направленные на исследование вопроса фактического выполнения работ, поименованных в счетах-фактурах и актах выполненных работ. Выводы инспекции о фиктивности документов на основании показаний ФИО18 (начальника производства общества) признаны судами интерпретацией инспекцией в результате недостаточной осведомленности о том, кто, каким образом выполнял работы. При этом ФИО18 сообщил (протокол допроса от 24.09.2019) о том, что при необходимости для выполнения работ привлекались специалисты и сторонние организации, наименования которых указать затруднился. Довод инспекции об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств не признан судами квалифицирующим признаком возможности или невозможности ведения предпринимательской деятельности. Суды сослались на то, что в рассматриваемом случае инспекцией не оспорен сам факт выполнения работ, не приняты исчерпывающие меры для проведения допроса руководителя ООО «Фортуна» ФИО32, тем самым не доказано фактическое невыполнение работ ООО «Фортуна», равно как и не доказано выполнение спорных работ самим обществом или третьими лицами.

Между тем доводы инспекции отклонены судом первой инстанции с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Отсутствие расчетов за выполненные работы между обществом и ООО «Фортуна», как и в случае со сделками общества с ООО «АС Строй Инвест», ООО «Завод Ермак», ООО «Промэнергоресурс», ООО «Снабкомплект», подлежало оценке в совокупности с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года без отражения реализации в адрес общества наряду с не опровергнутыми доказательствами фактами отсутствия у ООО «Фортуна» необходимых трудовых ресурсов для выполнения работ, выполнения подписи от имени его руководителя в представленных документах не им, а неустановленным лицом и отсутствием каких-либо пояснений общества о порядке исполнения ООО «Фортуна» обязательств по сделке с обществом. Какие конкретно работы выполнило ООО «Фортуна» в ходе исполнения сделки с обществом, суды не указали, как результат выполнения работ общество использовало в своей хозяйственной деятельности, в судебных актах не отражено.

Относительно взаимоотношений общества с ООО «Оптимторг» по поставке битума и доначисления обществу 2 359 809 рублей НДС за 2 квартал 2017 года и 2 622 005 рублей налога на прибыль организаций суды не согласились с доводами инспекции, сославшись на отсутствие доказательств наличия в действиях общества и контрагента согласованности, взаимозависимости или подконтрольности, нереальности поставки спорным контрагентом битума и не использовании обществом приобретенного битума в хозяйственной деятельности. Ссылки на то, что документы ООО «Оптимторг» подписаны не уполномоченным лицом, ФИО19 (протокол допроса от 16.06.2017 № 3427) дал показания о его непричастности к деятельности ООО «Оптимторг» в качестве руководителя, ООО «Оптимторг» уплатило налоги в суммах, не сопоставимых с оборотами; обществом завышено списание битума по сравнению с утвержденными рецептами, не признаны доказательствами того, что сделка фактически не совершалась, а битум фактически не поставлялся.

Применительно к составленному инспекцией товарному расчету, где завышение битума определено в размере 15 528,209 т, в том числе 7327,987 т от спорных контрагентов: ООО «Еврострой» – 967,314 т, ООО «БФ-Групп» – 1210,088 т, ООО «Руссервис» – 1950,662 т, ООО «Феникс Строй» – 336,243 т, ООО «Деметра» – 1461,585 т, ООО «Снабкомплект» – 1147,215 т, ООО «Дорожник» – 254,88 т, суды не установили, оспаривает ли инспекция приобретение и использованием обществом в хозяйственной деятельности битума, поставленного по документам ООО «Оптимторг» (количество битума суды не указали). Исключает ли инспекция возможность общества хранить соответствующее количество битума по документам ООО «Оптимторг», в судебных актах также не отражено.

Судами не устранены противоречия по факту оплаты в адрес ООО «Оптимторг». При проверке общество не представило документальные доказательства оплаты, и в судебном заседании представитель общества пояснила, что никаких новых документов, не приобщенных ранее к материалам дела, нет. Однако далее общество представило квитанцию к приходно-кассовому ордеру по взаимоотношениям с ООО «Оптимторг», происхождение которой не раскрыто. Суды не оценили отказ ФИО19, от имени которого подписана спорная квитанция, от взаимоотношений с обществом, и заключение МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК о выполнении подписей от имени ФИО19 не им, а иным неустановленным лицом, в совокупности с отчетностью ООО «Оптимторг» (отсутствует прирост имущества, основных средств), выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам (не производилось инкассирование денежных средств на счетах в банках), непредставлением в материалы дела журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения ООО «Оптимторг» 15 569 835 рублей 06 копеек от ФИО33 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работал, доход не получал, пополнения по банковскому счету составили незначительную сумму, его сын являлся сотрудником общества), указанием в документах, представленных в суд в качестве подтверждения оплаты (сопроводительных письмах с входящими номерами от 20.09.2022 и 16.09.2022 – т. 7, л. д. 67 – 68), адреса, где общество зарегистрировано только с 09.02.2023. Как общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете задолженность за поставленный ООО «Оптимторг» битум, соглашение о переводе долга от 22.12.2017 с учетом хронологии событий, суды не выяснили.

По взаимоотношениям с ООО «Деметра» по поставке строительных материалов и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту бетонного завода MOBILMAT Mo 750-2250-5-PCS и бетоноформовочной установки ZENITH тип 1500 на общую сумму 47 925 297 рублей, в том числе 7 310 639 рублей НДС, суды признали необоснованными выводы инспекции о неправомерном применении обществом 6 462 259 рублей налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО Деметра» и доначислении 8 122 932 рублей налога на прибыль организаций.

Доводы инспекции о том, что общество документы для подтверждения налоговых вычетов представило не в полном объеме; договор аренды на нежилое помещение по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегута, ул. Морозова, дом 50а от 02.05.2017, заключенный ООО «Деметра» с ИП ФИО34-А.М., подписан неустановленным лицом; в представленных универсальных передаточных документах на техобслуживание автотранспорта имеются технические ошибки в части указания в них в графе «Наименование выполненных работ» месяца «сентябрь»; у ООО «Деметра» отсутствует закупка строительных материалов, реализованных в дальнейшем обществу, материально-технические ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности, привлечение субподрядчиков для выполнения технического обслуживания автомобилей; ООО «Деметра» уплатило налоги в размерах, не сопоставимых с оборотами, и с применением высокой доли налоговых вычетов по НДС; общество нарушило условие договоров о сроках оплаты; при проверке общество не представило документальные доказательства оплаты; отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки с ООО «Деметра» (зарегистрировано в КБР) с учетом физических характеристик битума, в соответствии с которыми существуют особенности его доставки покупателю с обязательным условием поддержания температуры не ниже 140 градусов; показания допрошенного инспекцией автослесаря общества ФИО6 о том, что техобслуживание и ремонт автотранспортных средств общества проводил своими силами с помощью сотрудников граждан Узбекистана, суд первой инстанции отклонил формально, с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Суд апелляционной инстанции данную ошибку не устранил.

Какие конкретно и в каком количестве ТМЦ поставлены ООО «Деметра», как использованы в хозяйственной деятельности общества и какие конкретно ремонтные работы выполнены ООО «Деметра» в ходе исполнения сделки с обществом, суды не указали. Соответствующие выводы в судебных актах не отражены. Как была организована работа ООО «Деметра» в месте исполнения работ, как лица, действующие от имени ООО «Деметра», получали доступ к работам, соответствующему имуществу, выполняли требования по технике безопасности, какой инструмент они использовали, кто назначен ответственным лицом за контроль за действиями соответствующих лиц, общество не пояснило, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Как результат выполнения работ и поставки товаров ООО «Деметра» общество использовало в своей хозяйственной деятельности, в судебных актах не отражено.

Судами не устранены противоречия по факту оплаты в адрес ООО «Деметра». При проверке общество не представило документальные доказательства оплаты, и в судебном заседании представитель общества пояснила, что никаких новых документов, не приобщенных ранее к материалам дела, нет. Однако далее общество представило квитанцию к приходно-кассовому ордеру по взаимоотношениям с ООО «Деметра», происхождение которой не раскрыто. Суды не оценили отказ ФИО22 (регистрацию ООО «Деметра» она осуществила по просьбе третьего лица), от имени которой подписано соглашение о переводе долга, от взаимоотношений с обществом, и заключение МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК о выполнении подписей от имени ФИО22 не ею, а иным неустановленным лицом, в совокупности с отчетностью ООО «Деметра» (отсутствует прирост имущества, основных средств), выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам (не производилось инкассирование денежных средств на счетах в банках) наряду с непредставлением в материалы дела журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения ООО «Деметра» 46 826 732 рублей от ФИО33 ((ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нигде не работал, доход не получал, пополнения по банковскому счету составили незначительную сумму, его сын являлся сотрудником общества), указанием в документах (сопроводительных письмах с входящими номерами от 20.09.2022 и 16.09.2022 – т. 7, л. д. 67 – 68), представленных в суд в качестве подтверждения оплаты, адреса, где общество зарегистрировано только с 09.02.2023. Как общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете задолженность за поставленные ООО «Деметра» товары и выполненные работы, соглашение о переводе долга от 20.12.2018 с учетом хронологии событий, суды не выяснили. Суды, сославшись на расчетно-кассовый ордер от 12.12.2019 на 822 286 рублей, платежные поручения от 30.12.2019 № 42 на 1 891 687 рублей 17 копеек и от 31.12.2019 № 48 на 3 425 000 рублей, не проверили их отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Применительно к составленному инспекцией товарному расчету, где завышение битума определено ею в размере 15 528,209 т, в том числе 1461,585 т по ООО «Деметра», суды не установили, чем вызвано внесение битума в количестве большем, чем утверждено и требовалось по рецептам, а также не проверили возможность общества хранить соответствующее количество битума с учетом условий сделки с ООО «Деметра».

Суды не установили причину, по которой согласно сертификатам и паспортам качества на инертные материалы (песок и щебень), представленным обществом по заявленным контрактам, поставку инертных материалов для строительства дорог осуществляли только ООО «Дробмаш», ООО «Главстрой КБР» – предприятия, входящие в группу бизнеса общества, а ООО «Еврострой», ООО «Деметра» не указаны в соответствующих сопроводительных документах.

По сделкам общества с ООО «Квадрат Строй», суды признали сделанными формально без исследования фактических обстоятельств доводы инспекции о фактическом отсутствии взаимоотношений между обществом и ООО «Квадрат Строй», нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Квадрат Строй» по выполнению субподрядных работ. Внесение 13.01.2019 записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности, низкая налоговая нагрузка ООО «Квадрат Строй», отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлеченного субподрядчика не признаны основанием для выводов о совершении обществом налогового правонарушения, а ссылка на факт подконтрольности ООО «Квадрат Строй» обществу – не соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, делая вывод об отсутствии у организации необходимого персонала для выполнения дорожных работ, по мнению судов, не проверила возможность привлечения субподрядчиков или физических лиц для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера. Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Инспекция не представила доказательства того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ. 

Сославшись на неустановление инспекцией должностных лиц, осуществлявших контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ, работников общества, выполнявших дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками, для целей их допроса и установления фактических обстоятельств выполнения работ, суды не дали оценку ссылке инспекции на показания мастера ФИО9 в протоколе допроса от 25.09.2020  (производитель работ, ремонтные работы по устройству дорожного покрытия выполняли граждане Узбекистана, которых собирали в гараже общества, граждане КЧР, фамилии не помню, субподрядчики не привлекались, ООО «Еврострой», ООО «Квадрат Строй», ООО «Билд Тайм» не знакомы, работы, в том числе по укреплению обочин, укладке железобетонных звеньев под тело лотка, установке барьерных ограждений, устройству подушки из ПГС под тело лотка, выполнялись силами общества), не указали, какие конкретно работы на каком объекте выполнило ООО «Квадрат Строй» в ходе исполнения сделки с обществом, как результат выполнения работ общество использовало в своей хозяйственной деятельности, в судебных актах не отражено.

Отсутствие кредиторской задолженности перед ООО «Квадрат Строй» суды признали подтвержденным представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 17, и на этом основании признали доначисление 6 269 311 рублей налога на прибыль организаций необоснованным.

Однако происхождение квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2017 № 17 не только не раскрыто, суд безотносительно материалов дела принял во внимание, что фактические основания возникновения возможности заключения соглашения о переводе долга (конкретную дату соглашения суды не указали, на представление обществом такого соглашения не ссылались) в ходе контрольных мероприятий инспекцией не исследовались. Суды не оценили заключение МЭКО (Пятигорск) ЭКЦ ГУ МВД России по СК о выполнении подписей от имени ФИО35 (учредитель и руководитель ООО «Квадрат Строй») не ею, а иным неустановленным лицом, в совокупности с отчетностью ООО «Квадрат Строй» (отсутствует прирост имущества, основных средств), выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам (не производилось инкассирование денежных средств на счетах в банках) наряду с непредставлением в материалы дела журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения ООО «Квадрат Строй» 36 988 934 рублей 01 копейки от взаимозависимого лица ФИО23 (руководитель общества), указанием в документах (сопроводительных письмах с входящими номерами от 20.09.2022 и 16.09.2022 – т. 7, л. д. 67 – 68), представленных в суд в качестве подтверждения оплаты, адреса, где общество зарегистрировано только с 09.02.2023. Как общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете задолженность за выполненные работы ООО «Квадрат Строй», соглашение о переводе долга (если оно имело место) с учетом хронологии событий, суды не выяснили.

Признавая неправомерным доначисление обществу 789 899 рублей НДС и 877 666 рублей налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Феникс Строй», суды исходили из того, что выводы налогового органа о нереальности поставки битума ООО «Феникс строй» сделаны формально, высокая доля налоговых вычетов ООО «Феникс Строй», отсутствие у него материально-технических ресурсов для осуществления реальной деятельности, отсутствие документов, подтверждающих доставку битума, отсутствие денежных расчетов общества с ООО «Феникс Строй» за поставленный товар, отсутствие по расчетному счету ООО «Феникс Строй» платежей за битум, в дальнейшем реализованный обществу (отсутствие указания в платежных поручениях в графе «назначение платежа» оплаты за битум) не признаны надлежащими доказательствами нереальности хозяйственной операции. Встречные проверки по контрагентам ООО «Феникс Строй», которым перечислялись денежные средства за строительные материалы, инспекцией не проводились. Доказательства того, что общество контролировало деятельность ООО «Феникс Строй», оказало влияние на результаты деятельности контрагента, инспекцией не представлены. Доказательства привлечения ООО «Феникс Строй» к налоговой ответственности также не представлены. Ссылки инспекции о завышении обществом количества списанного битума признаны не подтвержденными надлежащими доказательствами. Кредиторская задолженность у общества перед спорным контрагентом отсутствует, что подтверждается представленным соглашением о переводе долга от 28.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 15, в соответствии с которой от ФИО23 на основании соглашения о переводе долга от 28.17.2017 ООО «Феникс Строй» получило 5 178 228 рублей.

По контрагенту ООО «Руссервис» по приобретению битума на общую сумму 28 284 600 рублей, в том числе 4 314 600 рублей НДС, отмечено, что фактические обстоятельства сделки инспекцией не исследовались, контрольные мероприятия, направленные на установление возможности приобретения ООО «Руссервис» битума, реализованном в дальнейшем обществу, инспекцией не проводились. Выявленные пороки в первичных документах, протокол осмотра места юридического адреса ООО «Руссервис» от 22.08.2019 (после периода взаимоотношений с обществом), которым установлено отсутствие организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, формальное осуществление руководства ФИО21 (объяснение от 15.11.2019 – она осуществила регистрацию организации по просьбе третьего лица и осуществляла формальное руководство посредством подписания документов, относящихся к деятельности), отсутствие материально-технических ресурсов и денежных расчетов за поставленный битум, неуплата НДС контрагентами 2 и 3 звеньев не препятствуют осуществлению оптовой транзитной торговли, заявлению обществом налоговых вычетов и признанию расходов при исчислении налога на прибыль. Приобретенный у ООО «Руссервис» битум использован обществом в хозяйственной деятельности. Исходя из фактических обстоятельств дела расчеты за поставленный товар произведены обществом посредством заключения соглашения о переводе долга от 11.12.2017, в соответствии с которым переданы денежные средства ФИО33 (внес в кассу ООО «Руссервис» 28 264 600 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 № 97) по расчетным кассовым ордерам от 30.09.2019, 04.10.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 06.11.2019, 12.11.2019, 22.11.2019; платежным поручениям от 25.12.2019 № 26, от 26.12.2019 № 30, от 27.12.2019 № 31, от 30.12.2019 № 42 и 45.

Однако происхождение квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.12.2017 № 97 и от 15.08.2018 № 15 не только не раскрыто, суды не оценили отказ ФИО20 (его персональные данные указаны на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2017 № 97) в протоколах допросов от 05.12.2017, 25.04.2018, 03.05.2018 от причастности к ООО «Руссервис», смерть учредителя ООО «Феникс Строй» ФИО36 27.07.2017 в совокупности с отчетностью ООО «Руссервис» и ООО «Феникс Строй» (отсутствует прирост имущества, основных средств), выпиской по движению денежных средств по расчетным счетам (не производилось инкассирование денежных средств на счетах в банках) наряду с непредставлением в материалы дела журнала регистрации приходных кассовых документов, кассовой книги, книги учета принятых кассиром денежных средств, подтверждающих реальность получения ООО «Руссервис» от ФИО33 28 264 600 рублей и ООО «Феникс Строй»» 5 178 228 рублей от взаимозависимого лица ФИО23 (руководитель общества), указанием в документах (сопроводительных письмах с входящими номерами от 20.09.2022 и 16.09.2022 – т. 7, л. д. 67 – 68), представленных в суд в качестве подтверждения оплаты, адреса, где общество зарегистрировано только с 09.02.2023. Как общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете задолженность перед ООО «Феникс Строй» и ООО «Руссервис», соглашения о переводе долга с учетом хронологии событий, суды не выяснили. Доводам инспекции о несоответствии дат заключенного договора поставки 2017 года и счетов-фактур ООО «Руссервис» 2016 года суды оценки не дали.

Применительно к составленному инспекцией товарному расчету, где завышение битума определено ею в размере 15 528,209 т, в том числе по ООО «Руссервис» – 1950,662 т, ООО «Феникс Строй» – 336,243 т, доводы инспекции отклонены формально, суды не установили, чем вызвано внесение битума в количестве большем, чем утверждено и требовалось по рецептам, а также не проверили возможность общества хранить соответствующее количество битума с учетом условий сделки с ООО «Феникс Строй» и ООО «Руссервис».

По поставке ООО «Атлантик» минерального порошка на 779 275 рублей, в том числе 118 872 рубля 46 копеек НДС, суды установили, что по банковской выписке ООО «Атлантик» регулярно закупало и реализовывало строительные материалы, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности. Встречные проверки по контрагентам ООО «Атлантик» не проведены, признаки вывода денежных средств контрагентом в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентом факты не установлены. Все доходы, включая от сделки с обществом, отражены в бухгалтерском и налоговом учете спорного контрагента. Непредставление ООО «Атлантик» документов по требованию инспекции свидетельствует только о возможных нарушениях, допущенных указанной организацией, а не обществом. Самим обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность примененного налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «Атлантик». Формальные претензии к контрагенту, такие как подписание документов неустановленным лицом, при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок, не признаны самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям). Отсутствие претензий со стороны ООО «Атлантик» относительно оплаты за поставленный минеральный порошок свидетельствует о том, что расчеты произведены в полном объеме, поэтому суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией оснований для доначисления 118 872 рублей НДС и 132 081 рубля налога на прибыль организаций.

По взаимоотношениям с ООО «Атлантик» (14.09.2019 по ООО «Атлантик» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, 23.04.2020 оно исключено из ЕГРЮЛ) судами не проверены доводы инспекции о том, что согласно составам АБС при его производстве использован минеральный порошок, изготовленный обществом самостоятельно (общество имеет в наличии завод по производству минерального порошка), при этом его себестоимость в 11 раз меньше стоимости цены минерального порошка ООО «Атлантик»; расходы по списанию материалов  производство завышены, фактически данное количество материалов не использовано обществом, что подтверждается товарными балансами, сертификатами качества, рецептами производства. Срок пребывания в Российской Федерации учредителя и руководителя ООО «Атлантик» Бозгунбек Кызы Т-ны – гражданки Кыргызской Республики – до 24.05.2017, а договор с обществом заключен 03.07.2017; оплата в адрес ООО «Атлантик» не произведена, соглашение о переводе долга от 29.09.2017 в адрес зависимого лица ФИО23 также заключено за пределами срока пребывания в Российской Федерации директора ООО «Атлантик» ФИО24; согласно заключению об исследовании от 22.03.2020 № 18 подписи от имени ФИО24 в представленных документах выполнены не ею, а другим лицом. 

По поставке ООО «БФ-Групп» инертных материалов и битума на общую сумму 44 351 236 рублей, в том числе 6 765 442 рубля 78 копеек НДС, суды заключили, что факт приобретения инертных материалов и битума у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка ТМЦ в необходимом объеме третьими лицами не установлена, доказательства наличия между обществом и ООО «БФГрупп» взаимозависимости и подконтрольности, фиктивного документооборота со спорным контрагентом не представлены. Отсутствие оплаты за поставленный товар, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товаров, показания руководителя контрагента о формальном руководстве организацией не препятствуют заявлению налогового вычета по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций.

Применительно к составленному инспекцией товарному расчету, где завышение битума определено ею в размере 15 528,209 т, в том числе по ООО «БФ-Групп» – 1210,088 т, несовпадению номеров счетов-фактур в книге покупок общества с представленными документами доводы инспекции отклонены формально, с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. 

Суды не указали, по каким причинам отклонили довод инспекции о том, что согласно паспортам качества произведенной АБС общество использовало битум производителей ООО «Арсенал Юг», ООО «Армбитум», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», АО «Сызранский нефтеперерабатывающийй завод», закупленный только у реальных поставщиков битума (ООО «Руссбитум», ООО «Мастер Комфорт», ООО «Сириус» и др.). Суды не установили, чем вызвано внесение битума в количестве большем, чем утверждено и требовалось по рецептам, а также не проверили возможность общества хранить соответствующее количество битума с учетом условий сделки с ООО «БФ-Групп».

Признавая доначисление 1 535 922 рублей НДС и 1 706 581 рубля налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Билд Тайм» несоответствующим требованиям налогового законодательства, суды исходили из того, что из анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Билд Тайм» следует, что оно вело активную коммерческую деятельность, регулярно платило за строительные материалы, бетон, нефтепродукты, подрядные работы. Допрошенный в рамках иных контрольных мероприятий руководитель ООО «Билд Тайм» ФИО37 (протокол допроса от 24.10.2018) показал, что у ООО «Билд Тайм» был арендованный транспорт, земельный участок, складские помещения, для выполнения работ привлекались наемные работники. Встречные проверки контрагентов ООО «Билд Тайм», поименованных в книге покупок, не проводились. Отсутствие в исполнительной документации ссылки на привлечение субподрядчика, наличие кредиторской задолженности перед контрагентом не влияют на налоговые правоотношения общества. Работы заказчиками приняты в полном объеме, оплачены. Доначисления признаны необоснованными ввиду отсутствия достоверных доказательств, опровергающих выполнение субподрядных работ, а также доказательств наличия взаимозависимости, подконтрольности и возврата перечисленных на расчетный счет контрагента денежных средств, доказательств согласованности действий общества и контрагента, направленных на создание формального документооборота. Инспекция не представила доказательства того, что общество располагало собственными ресурсами для выполнения всего имеющегося объема работ с учетом количества госконтрактов и сроков выполнения работ. 

Сославшись на неустановление инспекцией должностных лиц, осуществлявших контроль за выполнением субподрядчиками работ, а также приемку выполненных субподрядчиком работ, работников общества, выполнявших дорожные работы одновременно и на одних участках с субподрядчиками, для целей их допроса и установления фактических обстоятельств выполнения работ, суды не дали оценку ссылке инспекции на показания мастера ФИО9 в протоколе допроса от 25.09.2020  (производитель работ, ремонтные работы по устройству дорожного покрытия выполняли граждане Узбекистана, которых собирали в гараже общества, граждане КЧР, фамилии не помню, субподрядчики не привлекались, ООО «Еврострой», ООО «Квадрат Строй», ООО «Билд Тайм» не знакомы, работы, в том числе по укреплению обочин, укладке железобетонных звеньев под тело лотка, установке барьерных ограждений, устройству подушки из ПГС под тело лотка, выполнялись силами общества), не указали, какие конкретно работы на каком объекте выполнило ООО «Билд Тайм»» в ходе исполнения сделки с обществом. Как результат выполнения работ общество использовало в своей хозяйственной деятельности, в судебных актах не отражено. Доводы инспекции в части ООО «Билд Тайм» отклонены формально, с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Признавая доначисление 864 130 рублей НДС и 960 144 рублей налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «НТП "Вектор"» необоснованным, судами сделаны выводы о том, что ООО «НТП "Вектор"» получало денежные средства на счета от различных организаций, в том числе, за ТМЦ, комплектующие и строительные материалы. Допрошенный ФИО25 (учредитель и руководитель в период с 05.10.2017 по 28.03.2018, протокол допроса от 09.06.2018 №16-11/0906-2) подтвердил руководство ООО «НТП "Вектор"», представил показания относительно хозяйственной деятельности, сообщил о поставщиках комплексного модификатора асфальтобетона, поименовал общество в числе покупателей. Допрошенный ФИО38 (руководитель с 29.03.2018, протокол допроса от 09.06.2018 № 16-11/0906-1) сообщил о номинальности своего руководства, но при этом показал, что организация осуществляла реализацию дорожной крошки, используемой при изготовлении асфальта, что свидетельствует о реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности осуществления поставки ТМЦ в адрес общества. Факт приобретения ТМЦ у спорного контрагента инспекцией не опровергнут, поставка ТМЦ (в необходимом объеме) третьими лицами не установлена. Инспекция не доказала, что общество фактически получило товар не от ООО «НТП "Вектор"», а от иных лиц.

Указав на непредставление доказательств отсутствия необходимости в приобретении комплексного модификатора асфальтобетона у ООО «НТП "Вектор"», равно как и доказательств его неиспользования в деятельности, суды не отразили, почему  отклонили товарный баланс инспекции в отношении комплексного модификатора «Векторуббер», который не только выявил неиспользование в проверяемом периоде (в течение 2017 – 2018 годов приобретенного данного ТМЦ у ООО «НТП "Вектор"» в количестве 59,630 т и у ООО «Завод Ермак» в количестве 96,947 т, но и отсутствие необходимости в приобретении (в течение 2017 – 2018 годов использованы только 3,203 т, остаток на 31.12.2018 составил 226,774 т). Указав, что встречные проверки по контрагентам ООО «НТП "Вектор"» инспекцией не проводились, суды формально отклонили проведенный инспекцией анализ контрагентов-поставщиков ООО «НТП "Вектор"», полагая, что эти лица являются по отношению к обществу контрагентами 2 и 3 звеньев. Написав про сумму числящейся в учете общества просроченной кредиторской задолженности, суды не дали оценку поименованному судом первой инстанции на странице 60 решения договору уступки права требования от 15.10.2018 № 1. Доводы инспекции в части ООО «НТП "Вектор"» отклонены формально, с нарушением правил оценки доказательств, при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. 

Применительно ко всем спорным контрагентам суды не выяснили, чем обусловлен их выбор обществом, как организовано с ними взаимодействие. Ненаделение налогоплательщика в законодательном порядке полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении контрагента не исключает необходимость совершения действий, направленных на оценку его деловой репутации, риска неисполнения условий сделки. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнение работ, оказание услуг)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на вычет НДС. Для целей применения налоговых вычетов по НДС реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным лицом, следовательно, в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленных контрагентов.

С учетом изложенного, без установления совокупности перечисленных фактических обстоятельств заключения и исполнения обществом и его контрагентами спорных хозяйственных операций, в том числе без оценки доводов инспекции применительно к заключению специалиста АНО «Независимая судебная экспертиза» (представлено в пакете документов – т. 5, оборот л. д. 17), позиций участвующих в деле лиц применительно к заключению эксперта от 31.01.2022 № СКФ 3/11-22 (представлено в пакете документов – т. 5, л. д. 71), экспертизе от 26.10.2020 № 105 (представлена в пакете документов – т. 5, л. д. 10), суды необоснованно посчитали спорные хозяйственные операции реальными, а заявленные по ним налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль – документально подтвержденными.

В части взаимоотношений с контрагентами ООО «Евроимпульс», ООО «Спектр плюс», ПАО «Пятигорскоргтехника», ООО «Деловые линии», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Нальчикские дорожно-строительные материалы», ООО «Электрострой КМВ», ИП ФИО39, ИП ФИО40, АО «Производственная фирма «СКБ Контур», неуплаты НДС с сумм реализации автотранспортных средств, невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО «Бионика», неотражения реализации услуг генерального подряда в адрес ООО «Предгорное ДРСУ», невключения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций кредиторской задолженности по контрагентам ИП ФИО41, ИП ФИО42, ООО «Бетта», ООО «Союз», ООО «Софтком-С» с учетом признания обществом своей вины суды полагали правильным уменьшить сумму начисленного штрафа по указанным эпизодам доначисления налогов, полагая, что при дальнейшем осуществлении обществом своей деятельности общественная опасность сведена к минимуму.

Однако суды не указали, в чем конкретно выразилось признание обществом своей вины. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ). Какими критериями (установленными для юридического или физического лица) пользовались суды при разрешении данного вопроса, в судебных актах не отражено. Пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» содержит такой пример как самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении. Иные обстоятельства также  могут быть признаны смягчающими ответственность судом, рассматривающим дело, но не путем простого перечисления, а с учетом мотивов, которые в рассматриваемом случае характеризуют поведение соответствующего лица в связи с совершением правонарушения. Суды не уточнили, оспаривало ли общество изначально объем доначислений по данным эпизодам, приводило ли аргументы относительно правильности своего поведения в соответствующей части или уточнение заявленных требований использовало лишь для создания видимости признания правоты позиции инспекции без уплаты соответствующих сумм доначислений. 

Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки). 

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, истребовать документы и доказательства, в полном объеме исследовать доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А63-1185/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных