Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2144/2015

г. Владивосток

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-6269/2018,  № 05АП-6270/2018

на определение от 20.07.2018 

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-2144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Сахалинской области

о признании муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» ФИО2

о привлечении ФИО3, Администрации Поронайского городского округа к субсидиарной ответственности,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Сахалинской области 14.05.2015 обратилась в суд с заявлением о признании должника МУП «Теплоэнергия» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) в отношении муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 №142. 

Решением суда от 18.02.2016 (резолютивная часть от 15.02.2016) муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016. 

Конкурсный  управляющий МУП «Теплоэнергия» ФИО2 28.12.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3), Администрации Поронайского городского округа (далее – Администрация), в котором просил взыскать в пользу должника солидарно 23 191 334, 40 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий неоднократно изменял сумму требований; в соответствии с заявлением, поступившим 14.06.2018, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчиков солидарно             23 051 727, 85 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергия» в порядке субсидиарной ответственности взыскано               22 419 989, 40 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что доказательств фактического наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества конкурсным управляющим не представлено. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие (непередача) финансовой и иной документации должника, а такжев вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования в части привлечения Администрации Поронайского городского округа удовлетворить. ФИО2 указывает, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившегося в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, что является основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

В заседание суда представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано в Арбитражный суд Сахалинской области 28.12.2016, его рассмотрение производится по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Наличие всех условий с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать лицо, обратившееся с требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указывает ФИО3 в свой апелляционной жалобе, доказательств фактического наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества конкурсным управляющим  не представлено.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителем МУП «Теплоэнергия»  являлся ФИО3

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что неплатежеспособность МУП «Теплоэнергия» и недостаточность имущества должника привели к введению в отношении него  процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом 04.02.2013 Управлением Пенсионного фонда России по Поронайскому району Сахалинской области (далее - УПФР по Поронайскому району) в отношении должника вынесено требование №07401240004100 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 2 093 161, 04 руб. за 4 квартал 2012 года со сроком уплаты до 23.02.2013. Как следует из справки о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 04.02.2013, установленный законодательством срок уплаты страховых взносов – 15.11.2012, 17.12.2012, 15.01.2013. Ввиду неисполнения предприятием данного требования пенсионным органом 27.02.2013 вынесено решение №07401213ВД0002284 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а 16.04.2013 – постановление №07401290003233 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. По указанному требованию МУП «Теплоэнергия» уплатило 93 341, 41 руб., остаток долга 1 334 838, 68 руб. 01.08.2013 УПФР по Поронайскому району в отношении должника вынесено требование №07401240032944 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов в сумме 2 323 095, 15 руб. за 2 квартал 2013 года со сроком уплаты до 20.08.2013. Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 01.08.2013, установленный законодательством срок уплаты страховых взносов- 15.05.2013, 17.06.2013, 15.07.2013. В связи с неисполнением должником данного требования 22.08.2013 вынесено решение №07401213ВД0012948 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, а 27.08.2013- постановление №0740129000740107401290003233 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов. По данному требованию МУП «Теплоэнергия» уплатило 39 772, 34, остаток долга             2 265 314, 68 руб. 

Указанная задолженность МУП «Теплоэнергия» включена впоследствии в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия определением суда от 21.07.2015. 

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Теплоэнергия» за 2013 год «непокрытый убыток» предприятия по состоянию на 31.12.2012 составлял        9 355 000 руб., на 31.12.2013 – 8 109 000 руб. 

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в Банке «Долинск» за период с 01.01.2012 по 01.01.2018, в 2012 году и с 01.01.2013 по 12.11.2013 движение денежных средств по расчетному счету отсутствовало.

 Как следует из выписки по лицевому счету МУП «Теплоэнергия» в АО «Банк Холмск», отражающей денежные операции с 01.01.2013 по 31.12.2015, в период с 01.01.2013 по 21.10.2013 движение денежных средств отсутствовало, в оставшийся период 2013 года было незначительным, в 2014- 2015 годах не имелось. 

На основании сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по состоянию на 01.01.2013 входящий остаток отсутствовал, в 2013 году операции по счету не проводились. 

Обязанность по уплате до 15.01.2013 страховых взносов за 4 квартал 2012 года в размере 1 334 838, 68 руб. не была исполнена должником в течение трех месяцев.

Анализ и оценка бухгалтерской отчетности позволяет выявить факт   превышения обязательств должника над его активами, в связи с чем у  Пака В.Х. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в сроки,  установленные статьей 9 Закона о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, в данном случае объективно отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что по состоянию на 16.04.2013 должник, имея неисполненные более трех месяцев ввиду недостаточности денежных средств обязательства, превышающие 100 000 рублей (действующий критерий, установленный статьей 6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ), имел признаки неплатежеспособности, а потому у его руководителя ФИО3 с указанной даты и до 16.05.2013 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, которую он не исполнил.

Размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя рассчитан в соответствии с требованиями статьи 10 Закона о банкротстве, признан судебной коллегией обоснованным.

Ссылка апеллянта ФИО3 на недоказанность фактической неплатежеспособности или недостаточность имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Иные доводы и аргументы апелляционной жалобы ФИО3 проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

 Согласно пункту 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Следовательно, основанием для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только его вина, но и причинно-следственная связь между действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что  должник обладал внешними признаками несостоятельности и имел объективные предпосылки к банкротству на начало соответствующих процедур до момента изъятия имущества администрацией, в связи с чем сохранение изъятого имущества у должника, не позволило бы  предприятию  восстановить свою платежеспособность и исполнить свои обязательства перед  кредиторами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у предприятия признаков несостоятельности в связи с принятием собственником решений об изъятии имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Заявитель не доказал тот факт, что осуществляемая с использованием имущества деятельность должника, позволила бы погасит требования кредиторов. Бесспорных доказательств возникновения банкротства должника непосредственно от изъятия администрацией имущества вышеуказанными распоряжениями в дело не представлено.

Следовательно, вывод суда об отсутствии вины учредителя и наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества и факта доведения должника до банкротства является правильным.

Между тем, именно вина собственника имущества в доведении должника до банкротства является необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд счёл, что даже в случае сохранения за должником имущества последний, в силу убыточности своей деятельности и снижению его активов, не имел возможности продолжения стабильной хозяйственной деятельности, позволившей в будущем  удовлетворить требования кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие собственником муниципального имущества, находившегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия, само по себе не является основанием для привлечения к ответственности Администрации по обязательствам предприятия в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве), поскольку заявителем не доказано наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, а также вина собственника имущества.

Напротив, как установлено судом первой инстанции, Администрацией осуществлялось субсидирование должника. В частности, как следует из выписки по расчетному счету должника в Банке «Долинск», 13.11.2013 и 15.11.2013 должнику перечислено 10 826 600 руб. и 92 151, 13 руб. субсидии на возмещение убытков, полученных в процессе эксплуатации объектов теплоснабжения; 20.11.2013 поступило 235 516 руб. субсидий на возмещение убытков, возникающих в результате обслуживания пустующего жилья; 20.11.2013 на расчетный счет должника зачислено  13 181 руб. в качестве софинансирования из местного бюджета на возмещение убытков, возникающих в результате обслуживания пустующего жилья; 05.11.2015 поступили субсидии в сумме 827 640 руб. и в сумме 8 360 руб.  на компенсацию затрат и недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнения работ, оказания услуг; 11.11.2015 - 485 649, 40 руб. и 4 905, 55 руб. субсидии на компенсацию затрат и недополученных доходов в связи с производством товаров, выполнения работ, оказания услуг; 16.11.2015 - 320 165 руб. субсидии на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате госрегулирования тарифов на водоснабжение. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника в Банке ВТБ (ПАО) Администрацией 19.02.2014 перечислено 3 745 864 руб. субсидий на возмещение затрат или недополученных доходов, возникших в результате госрегулирования тарифов на водоснабжение и на тепловую энергию.

Кроме того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергия» ФИО2  о признании сделок по изъятию из владения МУП «Теплоэнергия» было отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований  о привлечении Администрации Поронайского городского округа к субсидиарной ответственности, основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии  не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2018 по делу №А59-2144/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова