АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-13107/2017

г. Красноярск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действия по демонтажу, перевозке киоска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный, в районе дома №17,

с привлечением к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», ООО «ПТС РД»,

при участии:

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017, паспорта.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации города Канска Красноярского края о признании незаконными действия по демонтажу, перевозке киоска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный, в районе дома №17.

Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству суда.

Представители заявителя, Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» и ООО «ПТС РД» в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

03 февраля 2017 года осуществлен демонтаж торгового киоска, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, около дома № 17.

Торговый киоск, принадлежащий индивидуальному предпринимателю по адресному ориентиру г. Канск, мкр. Северный, около дома 17, на момент демонтажа не находился в схеме нестационарных торговых павильонов, утвержденной Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 29.12.2016 № 1445 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска», вступившим в законную силу с 01.01.2017.

Ранее постановлением администрации города Канска от 17.06.2011 № 945 «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов» в схему под номером «33» был включен нестационарный объект с торговым назначением «пицца» сроком до 01.01.2017.

Договор на размещение торгового киоска по вышеуказанному адресу между органом местного самоуправления и предпринимателем ФИО1 не заключался, какие-либо разрешительные документу на установку данного павильона не выдавались.

Из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО1 следует, что в течение 2015-2016 годов после расторжения договора безвозмездного пользования земельным участком предыдущим собственником киска (ООО «Роспечать»), она обращалась в Администрацию г. Канска с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка, но ей отказывали в заключении договора, ссылаясь на то, что закон о порядке размещения нестационарных объектов не принят. Данное обстоятельство подтверждается ответом Администрации г. Канска от 13.01.2017, в котором указано, что отсутствуют основания для предоставления земельных участков в аренду в настоящее время до принятия соответствующего закона.

Полагая, что действия по демонтажу, перевозке киоска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный, в районе дома №17, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из заявления, демонтаж временного сооружения предпринимателя осуществлен 03.02.2017.

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование действий Администрации города Канска, выразившихся в демонтаже киоска, расположенного по адресу: г. Канск, мкр. Северный, около дома № 17, истек 03.05.2017.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением только 07.06.2017, т.е. с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ранее индивидуальным предпринимателем подано аналогичное заявление в Канский городской суд с требованием о признании незаконными действий Администрации г. Канска по демонтажу и вывозу киоска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный, в районе дома №17. Определением Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2017 в принятии административного искового заявления отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №33а-8905/2017 от 10.07.2017 определение Канского городского суда Красноярского края от 17.05.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства суд считает уважительными и восстанавливает срок подачи настоящего заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В силу пункта 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Торговый киоск, принадлежащий заявителю по адресному ориентиру г. Канск, мкр. Северный, около дома 17, на момент демонтажа 03.02.2017 не находился в схеме нестационарных торговых павильонов, утвержденной Постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 29.12.2016 № 1445 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Канска», вступившим в законную силу с 01.01.2017.

Ранее постановлением администрации города Канска от 17.06.2011 № 945 «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов» в схему под номером «33» был включен нестационарный объект с торговым назначением «пицца» сроком до 01.01.2017.

При этом доказательств того, что в схему ранее был включен именно павильон, принадлежащий предпринимателю ФИО1, суду не представлено. Указанный павильон в схеме был указан как существующий с торговым назначением «пицца», что не соответствует торговому виду деятельности, осуществляемому заявителем.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик пояснил, что ранее существующий в схеме павильон не имел отношения к предпринимателю ФИО1

Постановлением администрации города Канска от 29.12.2016 №1445 «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Канска» утверждена новая схема нестационарных торговых объектов, в которую объект заявителя также не был включен, что само по себе исключает возможность размещения объекта заявителя в указанном им месте.

Договор на размещение торгового киоска по вышеуказанному адресу между органом местного самоуправления и предпринимателем ФИО1 не заключался, какие-либо разрешительные документу на установку данного павильона не выдавались.

Таким образом, на момент утверждения схемы нестационарных торговых объектов постановлением администрации города Канска от 29.12.2016 №1445 «Об утверждении схемы нестационарных торговых объектов на территории города Канска» заявитель не обладал правом пользования земельным участком в целях размещения торгового объекта на каком-либо основании, что также исключало возможность применения положений пункта 6 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Ссылка заявителя на факт длительной открытой эксплуатации торгового киоска по указанному адресу, уплаты соответствующего налога на вмененной доход от указанной деятельности, не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового павильона в схему размещения, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения.

Кроме того, согласно заявлению действия по демонтажу торгового павильона были совершены представителями администрации города Канска 03.02.2017. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о произведенной демонтаже работниками администрации города Канска, либо по поручению ответчика иным лицом, суду не представлено.

Ответчик оспаривает указанный факт, поясняет, что со стороны администрации города Канска данные действия не совершались, мероприятий по демонтажу не проводилось. Ответчик также указал, что работы по демонтажу нестационарных торговых объектов до 27.08.2015 проводились администрацией города Канска в соответствии с постановлением администрации города Канска от 24.05.2013 №660 «Об утверждении порядка освобождения земельных участков на территории города Канска от незаконно размещенных на них некапитальных объектов». Постановлением от 27.08.2015 №1342 вышеуказанное постановление отменено, в связи с чем работы по демонтажу не проводятся.

В материалы дела представлено письмо ООО «ПТС РД» от 01.09.2017 № 184/1, адресованное первому заместителю главы города по вопросам жизнеобеспечения ФИО4, в котором ООО «ПТС РД» сообщило, что киоск, расположенный около дома № 17 в микрорайоне Северный был демонтирован силами ООО «ПТС РД» по устной договоренности с собственником павильона и с ее ведома. Документов между сторонами не составлялось, киоск по настоящее время находится на площадке ООО «ПТС РД» по адресу: 

<

...>.

Также в материалы дела представлено письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска от 04.09.2017 № 1318, в котором подтверждена информация о демонтаже киоска ООО «ПТС РД», указано, что комитет не принимал участия в демонтаже павильона.

Доказательств, опровергающих указанную информацию, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем предпринимателем не подтвержден факт демонтажа павильона именно ответчиком, что свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Канска Красноярского края о признании незаконными действия по демонтажу, перевозке киоска, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный, в районе дома №17, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей и с учетом результата рассмотрения настоящего дела подлежат отнесению на заявителя. Вместе с тем, индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежат  возврату 1700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 07.06.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 07.06.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья                                                                                                                                   Е.В. Болуж