ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1535/2024

Дело № А40-237918/2022

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (в лице законного представителя – ФИО3) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-237918/2022 об удовлетворении заявления АО «Кросна-Банк» (в лице временной администрации) о признании сделок (соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21, дополнительное соглашение от 01.08.2022 № 2 к кредитному договору от 05.04.2021 № 

<

***>) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ФИО4), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кросна-Банк», ИНН 

<

***> (судья Кузнецова Д.А.).

 

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО3 – ФИО5 (доверенность); законный представитель ФИО2 – ФИО3, лично (паспорт); представитель АО «Кросна-Банк» (в лице ГК «АСВ») – ФИО6 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 АО «Кросна-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Акционерного общества «Кросна- Банк» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего Акционерного общества «Кросна- Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №240(7441) от 24.12.2022.

В октябре 2023 года АО «КРОСНА-БАНК» в лице руководителя временной администрации ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 №3/70-21 и дополнительного соглашения №2 от 01.08.2022 к кредитному договору 

<

***> от 05.04.2021, заключенные между «КРОСНА-БАНК» (АО) и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188326/22 от 24.01.2023 обособленный спор по заявлению о признании недействительными сделками соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 №3/70-21 и дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 к кредитному договору 

<

***> от 05.04.2021, заключенные между «КРОСНА-БАНК» (АО) и ФИО4, и применении последствий недействительности спорных сделок – передан в дело №А40-237918/2022 о несостоятельности (банкротстве) «КРОСНА-БАНК» (АО).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

 ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. 

АО «Кросна-Банк» представило письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3 и ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель АО «Кросна-Банк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора усматривается то обстоятельство, что Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 3 500 000,00 руб. под 12 % годовых на срок до 05.04.2028. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ФИО4 и АО «Кросна-Банк» заключен Договор залога (ипотеки) №3/70-21 от 05.04.2021, согласно условиям которого ФИО4 передал в залог Банку квартиру площадью 35,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020509:605.

01.08.2022 (непосредственно перед отзывом у Банка лицензии – 12.08.2022) между ФИО4 и АО «Кросна-Банк» было заключено Соглашение о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21, в результате чего Банк утратил право залога на указанное выше недвижимое имущество.

В этот же день, то есть 01.08.2022 между Банком и ФИО4 было заключено Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 к Кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021, которым были изменены условия основного кредитного договора, а именно: уменьшена процентная ставка с 12% до 9% годовых, изменен период оплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, а также увеличен срок возврата кредита на 3 года, то есть до 07.04.2031.

23.12.2022 ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти XI-МЮ №582808, выданным Многофункциональным центром государственных услуг района Текстильщики 19.02.2023. Наследником имущества умершего ФИО4 по завещанию является несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законным представителем ФИО2 является его мать – ФИО3, которая, в свою очередь, обладает признаками аффилированности по отношению к АО «Кросна-Банк», так как являлась Председателем Правления Банка.

Как следует из заявления АО «Кросна-Банк» в лице ГК АСВ, заявитель просит признать недействительными сделками Соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21 и дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021, заключенные между АО «Кросна-Банк» и ФИО4. Восстановить права и обязанности сторон по Кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021 без учета дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022. Восстановить право залога банка на квартиру площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020509:605 на основании договора залога (ипотеки) № 3/70 21 от 05.04.2021. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В обоснование доводов заявитель указал, что между ФИО4 и АО «Кросна-Банк» заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 3 500 000 руб. под 12 % годовых на срок до 05.04.2028. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ответчиком и банком заключен договор залога (ипотеки) № 3/70-21 от 05.04.2021, согласно п. 1.1 которого ответчик передает в залог банку квартиру площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020509:605. Стоимость предмета залога стороны оценили в 4 900 000 руб. (п. 1.3 договора залога).

29.07.2022 ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором просил: 

-о снижении ставки процентов по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021 в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ; 

- о продлении срока действия кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2021 года на срок до 07.04.2031; 

-об изменении периодичности уплаты процентов за пользование кредитом, с возможностью уплаты процентных обязательств ежеквартально; 

-о выводе залогового обеспечения, с целью его дальнейшей реализации и частичным погашением кредитных обязательств. 

01.08.2022 между банком и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21, в результате чего было утрачено право залога банка на недвижимое имущество (квартиру площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020509:605). Иное обеспечение взамен утраченного, не предоставлено.

Одновременно с этим Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2022 были изменены условия основного кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2021, а именно уменьшена процентная ставка с 12% до 9% годовых, изменен период оплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, пролонгирован срок возврата кредита на 3 года (до 07.04.2031). 

По мнению временной администрации, безвозмездный отказ банка от обеспечения, безосновательное снижения процентной ставки по кредиту с одновременным увеличением срока возврата кредита нельзя признать экономически разумным и добросовестным поведением банка, в результате заключения Соглашения от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21 и Дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021 был причинен вред имущественным правам Банка и его кредиторов. 

Заявление временной администрации об оспаривании сделки основано на положениях ст.ст. 10, 168,174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель отметил, что на дату выдачи кредита (05.04.2021) ключевая ставка составляла 4,5 %. А на дату подачи заявления (29.07.2022) ключевая ставка составляла 8 %. Ввиду чего считает, что снижение процентной ставки по кредиту не обусловлено экономической конъюнктурой рынка. В результате безосновательного снижения процентной ставки по кредиту произошло прощение долга в размере 3% годовых от суммы кредита, учитывая, что срок возврата кредита продлен до 2031 года, размер прощенного долга составил порядка 910 000 руб. (3 500 000 руб. х 3 % х 8 лет 8 мес). Указал на осведомленность банка и его представителя в лице ФИО3 о причинении вреда банку подписанием соглашений об изменении условий кредитного договора и о расторжении договора залога, заключённого между банком и ответчиком. Считает, что действия ответчика также нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик не мог не знать, что безосновательное снижение процентной ставки по кредитному договору и отказ от залога (в отсутствии иного обеспечения) направлены исключительно на причинение вреда банку и его кредиторам.

Ответчик против удовлетворения заявления возразил. Просит отказать в удовлетворении заявления должника о признании недействительными сделками соглашение от 01.08.2022 о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21 и Дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022 к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021, заключенные между «КРОСНА-БАНК» (АО) и ФИО4, применении последствий недействительности сделки. Указал, что экономическая нецелесообразность не является критерием признания сделки недействительной, более того, сложившаяся правоприменительная практика говорит об обратном. Отметил, что истцу надлежало доказать два обстоятельства, а именно, явный ущерб от оспариваемых сделок и осведомленность другой стороны о данном ущербе. Отметил, что если обратиться к цифрам, то Банк не только не понес ущерба, а увеличил размер получаемых процентов в результате заключения дополнительного соглашения № 2 от 01.08.2022г. к кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021. Пояснил, что заключая кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021г. Банк должен был получить 11,98 % годовых, в размере 1 516 921 рубль, что подтверждается условиями договора и графиком платежей. При этом, заключая оспариваемое дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2022г. под 9% годовых Банк получил 1 874 379 рублей (из которых 543 067 рублей выплачено на момент заключения дополнительного соглашения, и 1 331 312, 02 рубля получает в настоящее время), что превышает 1 516 921 рубль по заключенному кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2021г. Расчет представлен в материалы обособленного спора. Считает, что ущерб не причинен. Относительно оспариваемого соглашения о расторжении договора залога от 05.04.2021г. № 2 3/70-21, указал, что договор залога является обеспечением основного обязательства и его расторжение не может быть рассмотрено как сделка, причинившая ущерб истцу. Пояснил, что ответчик ФИО4 не оформлял кредит на цели указанные в ст. 78 Закона об ипотеке у Истца не возникло право обращения взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

...>. Считает, что договор залога от 05.04.2021г. № 2 3/70-21 жилого помещения является недействительной сделкой, не порождающей никаких правовых последствий, а дальнейшие действия сторон по расторжению данного договора залога не причинили Истцу никаких убытков. Из письменных пояснений ФИО2 по доводам АО «Кросна-Банк» следует, что кредит брался не для приобретения жилья, не было перекредитования по договору об ипотеке. Квартира принадлежит ФИО4 на основании договора дарения квартиры от 08.11.2013 и является единственной пригодной для проживания. Довод о наличии просроченной задолженности не подтвержден надлежащими доказательствами. Считает, что заявитель неверно приводит нормы и искажает разъяснения о невозможности погашения обязательств.

Удовлетворяя заявление банка, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, заключая оспариваемые сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Приказом банка России № ОД-1704 от 12.08.2022 у Акционерного общества «КРОСНА-БАНК» (далее - «КРОСНА-БАНК» (АО), Банк) (per. № 2607, г. Москва) с 12.08.2022 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, аннулирована лицензия на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Приказом банка России № ОД-1705 от 12.08.2022 приостановлены полномочия органов управления Банка, на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) возложены функции временной администрации по управлению «КРОСНА-БАНК» (АО).

Банк России обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-188326/2022) с заявлением о принудительной ликвидации банка. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 заявление банка России принято к производству, очередное судебное заседание назначено на 17.10.2022.

В соответствии со ст. 189.31 Законом о банкротстве, временная администрация по управлению     кредитной     организацией     в     случае     приостановления     полномочий исполнительных органов кредитной организации имеет право обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 и 61.9 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной подается в арбитражный суд по месту нахождения финансовой организации, а с момента возбуждения дела о банкротстве финансовой организации и до даты признания ее банкротом - в деле о банкротстве финансовой организации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между АО «Кросна-Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***> из названия которого также следует, что договор     заключен в целях, не связанных с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, обязательства по договору обеспечены ипотекой.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.07.2023 в порядке процессуального правопреемства ответчик ФИО4 заменен на правопреемника ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетнего-ФИО3.

05.04.2021 также заключен договор залога. Согласно п.1.1 договора залогодатель с целью обеспечения исполнения перед залогодержателем своих обязательств как заемщика, возникших из кредитного договора 

<

***> от 05.04.2021 (далее «Основное обязательство»), заключенного в г.Москве между залогодержателем (кредитором) и заемщиком, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: именуемое далее «Предмет залога»:

- квартира, назначение: жилое помещение, площадь 35,1 кв. м, этаж № 1, адрес объекта: 143402, 

<

...>, кадастровый номер: 50:11:0020509:605.

29.07.2022 на имя председателя Правления «КРОСНА-БАНК» (АО) ФИО3 представлено заявление ФИО4 в котором заявитель просил о снижении ключевой ставки по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2021 года в связи со снижением ключевой ставки ЦБ РФ; о рассмотрении вопроса по продлению срока действия кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2021 года на срок до 07.04.2031; об изменении периодичности уплаты процентов за пользование кредитом, с возможностью уплаты процентных обязательств ежеквартально; а также об одобрении вывода залогового обеспечения, с целью его дальнейшей реализации и частичным погашением кредитных обязательств.

01.08.2022 между банком и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора залога от 05.04.2021 № 3/70-21, в результате чего было утрачено право залога банка на недвижимое имущество (квартиру площадью 35,1 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0020509:605). Иное обеспечение взамен утраченного, не предоставлено.

Одновременно с этим дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2022 были изменены условия основного кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2021, а именно: уменьшена процентная ставка с 12% до 9% годовых, изменен период оплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, пролонгирован срок возврата кредита на 3 года (до 07.04.2031).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте -представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) установлено, что основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из приложенных к заявлению (к исковому заявлению) документов, оспариваемые соглашения со стороны банка подписаны председателем правления ФИО3

Из пояснений заявителя следует, что в результате заключения соглашений о расторжении договора залога банк лишился права обращения взыскания на заложенное имущество, не получив при этом взамен иного равноценного обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего по мнению заявителя, действия ФИО3, направленные на расторжение договоров залога, противоречили интересам банка, являются недобросовестными и незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из содержания искового заявления, истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 174 ГК РФ, связывают недействительность спорного договора с обстоятельством его совершения в ущерб интересам общества и его акционерам, о чем было заранее известно ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду,  невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Наличие обеспечений является финансовой гарантией исполнения основного обязательства, соответственно необоснованное прекращение обеспечения в условиях, когда основное обязательство продолжает действовать, не отвечает экономическим интересам Банка.

С правовой точки зрения залог, как способ обеспечения, представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие надлежащее исполнение обязательства должником путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п.6.3 договора залога №3/70-21 от 05.04.2021 залог прекращается с прекращением обеспеченного Предметом залога Основного обязательства; в иных случаях предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором.

Основное обязательство было пролонгировано дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2022, которым изменены условия основного кредитного договора № 

<

***> от 05.04.2021, а именно: уменьшена процентная ставка с 12% до 9% годовых, изменен период оплаты процентов с ежемесячного на ежеквартальный, пролонгирован срок возврата кредита на 3 года (до 07.04.2031).

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, достаточных для расторжения договора, залога в арбитражный суд не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора залога не имелось.

Суд принимает во внимание правовую позицию изложенную в определении Верховного суда РФ от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) из которой следует, что трудно предположить, что любой обычный банк может без видимых к тому причин отказаться от залога по обязательству, которое не исполнено. Поведение кредитора, отказывающегося от обеспечения по обязательству (что влечет существенное снижение гарантий возврата долга), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий. Такой участник оборота должен осознавать, что сделка по расторжению соглашения об обеспечении с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств. Учитывая, что в результате подобной сделки лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений), на него подлежит возложению риск последующего скорого банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующей сделки. Отклонение поведения банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность отмены обеспечительного обязательства, что должен был понимать залогодатель в отсутствие полного погашения обеспеченного залогом обязательства перед банком.

Взамен прекращенного обременения имущества, расположенного в г. Москве, банк не получил сравнимого с прежним обеспечением исполнения обязательств по     кредитному     договору.     Равно     не     представлено     доказательств     погашения     частично кредитных обязательств, для которого требовалось одобрение вывода залогового обеспечения, с целью его дальнейшей реализации.

Относительно изменений условий кредитного договора в худшую для Банка сторону необходимо отметить, что увеличение срока кредитования как и отказ от залога повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита ответчиком в сравнении с условиями его предоставления. Таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления.

Абзацем 3 п. 3.2.7 Договора предусмотрено, что банк и заемщик вправе заключить соглашение об уменьшении процентной ставки по договору, при условии принятия банком России решений по снижению ключевой ставки. Измененная процентная ставка начинает действовать с даты, указанной в таком соглашении.

На дату выдачи кредита (05.04.2021) ключевая ставка составляла 4,5 %, согласно Информационного письма банка России от 19.03.2021, тогда как на дату подачи заявления (29.07.2022) ключевая ставка составляла 8 % согласно информационного письма банка России от 22.07.2022.

Банк, равно представитель Правления банка ФИО3, являясь профессиональными участниками рынка кредитования, знали и не могли не знать о причинении вреда банку подписанием соглашений об изменении условий кредитного договора и о расторжении договора залога, заключённого между банком и ответчиком.

Действия по прекращению обеспечения исполнения кредитного договора направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости, следовательно, причинение ущерба банку прекращением залога должно было быть очевидным не только для банка, но и для ответчика, поскольку зная о том, что кредитное обязательство не было исполнено в полном объеме, ответчик не мог не осознавать, что действия по прекращению залога, обеспечивающего исполнение договора, с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента (должника), справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет пополнения конкурсной массы посредством возврата кредитных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Заключая оспариваемую сделку, стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора залога у сторон не имелось, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время ФИО3 исполняются кредитные обязательства. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка по счету ФИО4 о движении денежных средств, а также копия расчета задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.04.2021, согласно которым часть платежей произведена им в счет гашения уже просроченной задолженности не только по основному долгу, но и по процентам за пользование денежными средствами.

Поскольку правовых оснований для расторжения договора залога не имелось, равно не имелось правовых оснований для уменьшения процентной ставки, стороны злоупотребили правами и действовали недобросовестно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Спорные соглашения со стороны АО «Кросна-Банк» подписаны его Председателем Правления - ФИО3, которая также являлась и матерью общего с заемщиком Банка ФИО4 ребенка (ФИО2), и, соответственно, его представителем по настоящему обособленному спору.

В результате заключения спорного соглашения о расторжении договора залога Банк лишился права обращения взыскания на заложенное имущество, не получив при этом взамен иного равноценного обеспечения исполнения обязательств, в виду чего действия ФИО3, направленные на расторжение договоров залога, противоречило интересам Банка и являлись недобросовестными и незаконными.

Залогодатель вправе предоставить в залог любое принадлежащее ему имущество, а залогодержатель принять такое имущество за исключением изъятий, предусмотренных ст. 336 ГК РФ, которая исключает из предмета залога имущество, на которое обращение взыскания не допускается. С правовой точки зрения залог, как способ обеспечения обязательства, представляет собой предусмотренные законом или договором специальные меры имущественного характера, стимулирующие исполнение обязательства должником путем создания для кредитора возможности удовлетворения его интереса и наделения его дополнительными правами по предупреждению или устранению последствий на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пунктом 6.3 договора залога №3/70-21 от 05.04.2021 предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного предметом залога основного обязательства, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором. Какие-либо обоснованные причины прекращения действия обеспечения в данном случае отсутствовали.

Банк не получил экономической выгоды в результате уменьшения процентной ставки и увеличения срока кредитования. Критически следует отнестись и к заявлению ответчика о том, что совокупное и одновременное уменьшение процентной ставки и увеличение срока кредитования имело положительный экономический эффект для Банка и не может свидетельствовать о причинении ущерба.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-237918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова