АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6607/2019

г. Барнаул

21 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 21.01.2020.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> г.Москва в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул,  об обязании выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля KIA RIO, г/н Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора (полис № SYS1220158136) страхования средств автотранспорта, 5000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 21.06.2019), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия»  (далее – ответчик, СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании   178 500 руб. страховой выплаты,        5 000 руб. в возмещение расходов по оплате за отчет об оценке, 600 руб. в возмещение расходов по оплате фотографий с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 2 700 руб. возмещение расходов по транспортировке транспортного средства.

Исковые  требования обоснованы статьями  15, 929-931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для его выплаты в денежной форме.

Определением суда от 29.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, поскольку в страховом полисе истца указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. 25.02.2019 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения по событию ДТП 20.02.2019, в этот же день страховщиком организован осмотр автомобиля. По результатам рассмотрения заявления истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от 12.03.2019, так как заявленные истцом повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия. Повреждения автомобиля не сопоставимы  между собой по высоте, направлению развития, внедрению. В соответствии с условиями заключенного договора истец не может требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, а может требовать выдачи направления на ремонт на СТОА. В отзыве ответчик также ходатайствовал о назначении судебной автотехнической трасологической, автотовароведческой экспертизы.

С учетом отзыва ответчика, ходатайства о назначении судебной экспертизы, для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 24.06.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить механизм развития ДТП, произошедшего 20.02.2019 в г.Барнауле на ул.Власихинская, д.125 с участием автомобиля Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> и автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***>?

2.                  Имел ли место контакт между автомобилями Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> и Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***> в процессе ДТП от 20.02.2019 в г.Барнауле на ул.Власихинская, д.125?

3.                   Соответствуют ли внешние повреждения левой передней части автомобиля  Киа Рио по форме, расположению, характеру и направлению развития такому следообразующему объекту, как задняя часть автомобиля Хонда ЦРВ, и его повреждениям, а также заявленным обстоятельствам  столкновения указанных автомобилей?

4.                  В случае если контакт между автомобилями Киа Рио и Хондой ЦРВ имел место, то мог ли он изменить траекторию движения автомобиля Киа Рио  при минимальных повреждениях задней части автомобиля Хонда ЦРВ (без динамических следов внедрения)?

22.10.2019 от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Определением от 18.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля KIA RIO, г/н Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора (полис № SYS1220158136) страхования средств автотранспорта, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Алтайском крае.

            Ответчик имеет филиал в Алтайском крае,  расположенный по адресу: 

<

...>,  следовательно, предъявление настоящего иска к СПАО «Ресо-Гарантия» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, имея в собственности автомобиль KIA RIO регистрационный номер Н467Х022, заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор (полис № SYS1220158136 от 23.05.2017) страхования средств автотранспорта. Срок действия данного договора –  22.05.2020.

20.02.2019 в 12 час. 40 мин. в г. Барнауле на ул. Власихинская, 125, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио регистрационный номер Н467Х022 (водитель ФИО4) и автомобиля Хонда ЦРВ регистрационный номер 

<

***> (водитель ФИО5).

Факт ДТП подтверждается сведениями ГИБДД о ДТП от 20.02.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2019.

В результате данного ДТП автомобилю Киа Рио регистрационный номер Н467Х022 были причинены механические повреждения.

25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 12.03.2019 истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению независимого эксперта представленные повреждения не являются следствием заявленного происшествия.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому оценщику ООО «Алтайское бюро оценки». По результатам оценки был составлен отчет № 4088-Б/19 от 04.03.2019 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС KIA RIO, регистрационный номер Н467Х022, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (без учета износа) составила 178 500 руб. 

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 руб., что подтверждается договором № 4088-Б/19 от 20.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019.

29.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 178 500 руб., а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке. 

В ответ на указанную претензию в адрес истца от ответчика поступило письмо от 10.04.2019 с отказом в удовлетворении, мотивированное тем, что из заключения независимой трасологической экспертизы следует, что зафиксированные при проведении осмотра повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах и не могут являться следствием заявленного происшествия, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. При этом, ответчик заявил о готовности вновь рассмотреть претензию истца, в случае предоставления им каких-либо видео (запись видео-регистратора) или документального (трасологическое исследование) подтверждения, что заявленное происшествие имело место быть. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.п. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Приказом Генерального директора ОСАО «Ресо-Гарантия» 01.04.2015, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно пункту 12.10. Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб»):

- калькуляция Страховщика;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТО А), на которую Страхователь был направлен Страховщиком;

- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТО А по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Согласно пункту 12.11. Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и исполнении обязанностей.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе путем направления транспортного средства на ремонт, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате несчастного случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, либо возместить страховое возмещение посредством направления транспортного средства на ремонт в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В полисе № SYS1220158136 от 23.05.2017 указано, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000руб. 

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора истец имеет право требовать выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 24.07.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. Проведенным исследованием установлен следующий механизм дорожно- транспортного происшествия: перед столкновением автомобиль Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> находился позади автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***> и его передняя часть была направлена в сторону правой обочины по ходу движения транспортных средств. В момент первичного контакта автомобиль Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> контактировал левой стороной своей передней части с задней частью автомобиля Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***>. При этом продольные оси указанных автомобилей располагались под углом около 210°. Более точно определить этот угол возможно только натурным сопоставлением повреждений на исследуемых автомобилях. После столкновения автомобили продвинулись вперед в направление своего первоначального движения до столкновения. После отброса автомобиль Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***> остановился, а автомобиль Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> выехал на правую обочину и столкнулся с опорой дорожного знака. После чего транспортные средства заняли конечное положение, зафиксированное на фотоснимках с места ДТП от 20.02.2019.

2. Контакт между автомобилями Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> и Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***> в процессе ДТП от 20.02.2019 в г. Барнауле на ул. Власихинская, д. 125 имел место быть.

3. Внешние повреждения левой передней части автомобиля Киа Рио сопоставимы с повреждениям на задней часть автомобиля Хонда ЦРВ и образованы в результате ДТП от 20.02.2019.

4. Так как материалами дела не зафиксированы следы колес автомобиля Киа Рио, регистрационный номер 

<

***> на проезжей части, то установить экспертным путем, изменил ли данный автомобиль траекторию движения после столкновения с автомобилем Хонда ЦРВ, регистрационный номер 

<

***> не представляется возможным.

С учетом выводов проведенной судебной экспертизы и условий страхового полиса истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля KIA RIO, г/н Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора (полис № SYS1220158136) страхования средств автотранспорта, а также взыскать 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы. Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Факт ДТП, наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства и имущества истца также подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами. Доводы ответчика противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт на СТОА автомобиля КИА РИО, регистрационный знак Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора страхования средств автотранспорта от 23.05.2017 (полис № SYS1220158136) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несение истцом расходов за проведение оценки ООО «Алтайское бюро оценки» в размере 5 000 руб. подтверждается отчетом № 4088-Б/19 от 04.03.2019 об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер Н467Х022, договором № 4088-Б/19 от 20.02.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.02.2019 на сумму 5 000 руб.

 Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, для предоставления Страховщику доказательств, истец понес дополнительные расходы по предоставлению фотографий с места ДТП, в размере 600 руб., также понесены расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки в размере 2 700 руб.

Согласно пункту 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, Страховщик возмещает Страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

Несение истцом расходов на оплату фотографий и расходов по транспортировке подтверждены квитанцией № 56495019 от 20.02.2019 на сумму 2 700 руб., квитанцией № 010527 от 18.03.2019 на сумму 600 руб.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца являются убытками, которые понесены им в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6 604 руб. по платежному поручению № 92 от 28.03.2019. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, заменив требование о взыскании страхового возмещения на неимущественное требование об обязании ответчика выдать направление на ремонт автомобиля.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а государственная пошлина в размере 604 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Денежные средства в сумме 7 217 руб. 43 коп., уплаченные ответчиком за проведение судебной экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,        

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Обязать страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 направление на ремонт на СТОА автомобиля  КИА РИО, регистрационный знак  Н467Х022 в связи с наступлением страхового случая во исполнение договора страхования средств автотранспорта от 23.05.2017 (полис № SYS1220158136).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 5 000 руб. в возмещение расходов на оценку, 600 руб. расходов на оплату фотографий, 2 700 руб. расходов по транспортировке, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  604  руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» с депозитного счета арбитражного суда Алтайского края 7 217 руб. 43 коп., излишне уплаченные за  проведение судебной экспертизы.            

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом    рассмотрения   в  арбитражном  суде апелляционной  инстанции  или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.В. Лихторович