АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-20547/2020

г. Новосибирск

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.04.2021 г.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного  заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск

 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

       о взыскании суммы основного долга в размере 1054893,18 руб.,

       по встречному иску федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

       к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  о признании условия контракта недействительным и применении последствий недействительности  

       при участии в судебном заседании представителей истца (по первоначальному иску): ФИО2 по доверенности № 160 от 21.12.2020, Кейс А.Ф. по доверенности № 23 от 29.01.2021;

ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности № 114 от 30.12.2020, ФИО4 по доверенности № 116 от 30.12.2020,ФИО5 по доверенности № 154 от 07.12.2020, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения" (далее – истец, предприятие)  обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (далее – ответчик, институт) о взыскании задолженности за потребленную горячую воду в размере 1054893,18 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме

Ответчик возражал против их удовлетворения, ссылается неправильное определение объема потребленной горячей воды за период январь-март 2020 года. А также ответчик считает, что истец неправильно определил период образования задолженности. Спорной является задолженность за январь-март 2020, которая определена истцом на основании показаний прибора учета, вышедшего из строя, и которая не оплачена ответчиком в том объеме, в котором выставил истец. Тогда как истец все платежи направил в счет задолженности, оспариваемой ответчиком, и просит взыскать долг за апрель-декабрь 2020. 

Ответчиком заявлен встречный иск о признании п.6.8 договора недействительным.

Ответчик считает, что условие о зачисление платежей в счет оплаты обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, вне зависимости от назначения платежа, не соответствует п.1 ст. 319.1 ГК РФ, которая является императивной. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук»  заключен Контракт на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 1270/т от 17.04.2020 года (далее Контракт).

Истец поставляет тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а Ответчик обязуется оплачивать принятые тепловую энергию и горячую воду на условиях, установленных Контрактом.

Расчетным периодом за потребленные Ответчиком коммунальные ресурсы является один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3 Контракта Ответчик производит оплату в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - предоплата в объеме ожидаемого потребления тепловой энергии и горячей воды в текущем месяце; до 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление тепловой энергии и горячей воды на основании счета-фактуры.      

Во исполнение условий Контракта Истец поставил на объект Ответчика тепловую энергию и горячую воду, что подтверждается сведениями о потреблении, счетами-фактурами за исковой период.

Согласно п. 8.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует по 31 декабря 2020 года, а в части оплаты - до полного исполнения Заказчиком своих обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату потребленной горячей воды не в полном объеме, задолженность составила 1054893,18 рублей за период январь-март 2020. Расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 126 том 1, л.д. 95 том 2)

Ответчик считает, что объем потребленной горячей воды определен истцом в нарушение требований нормативных актов, на основании показаний прибора учета, вышедшего из строя в период с января по март 2020 года. 

При проверке отчетных ведомостей о потреблении тепловой энергии и теплоносителя узла учета ВКТ-7, № 00036119, находящегося на границе балансовой принадлежности, за периоды с 16.12.2019г. по 21.01.2020г. (январь 2020) и с 22.01.2020г. по 19.02.2020г. (февраль 2020) установлен  расход теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении…» приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

Согласно коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении (пункт 94 Правил N 1034).

  В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя:  в том числе п.ж) при работе с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пунктом 83 Правил N 1034).

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил N 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. 

Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В данном случае ответчик вообще не обращался к истцу о нарушениях в работе прибора учета.

 При возникновении разногласий между сторонами договора по корректности показаний узла учета владелец узла учета по требованию другой стороны договора в течение 15 дней со дня обращения организует внеочередную поверку приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п.84 Правил).

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (п.86 Правил).

Согласно акту периодической проверки коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды) от 07.11.2019г. прибор учета являлся в указанный период расчетным, был допущен в эксплуатацию (л.д. 1 том 2). Акт подписан представителем потребителя без замечаний. 

 Как пояснил суду представитель истца,  с момента ввода прибора учета в эксплуатацию 07.11.2019 оснований для сомнений в достоверности его показаний  у истца не было, в связи с чем истец не инициировал проверку  функционирования узла учета и принимал показания, представляемые абонентом. 

У ответчика также не было сомнений в работе прибора учета, вплоть до 27 марта 2020, поскольку ответчик инициировал проверку прибора учета только 27.03.2020. Причем проверка была проведена в отсутствие представителей истца.  Согласно протоколу поверки № 54/426 от 27.03.2020 прибор учета признан не годным к эксплуатации, не соответствующим метрологическим характеристикам (л.д. 128 том 1).  При этом не указано, что прибор учета считается вышедшим из строя с момента, ранее, чем проводилась проверка, то есть ранее 27.03.2020 г.  

Таким образом, нет оснований для применения  п.86 Правил и определения  времени выхода прибора учета из строя  по данным архива тепловычислителя.

Также нет оснований для определения объема потребления расчетным путем, исходя из согласованных нагрузок, поскольку прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.  Иное было установлено только 27.03.2020 года.  

Согласно п.2.3.5 контракта именно ответчик обязан уведомить истца о всех неисправностях прибора учета в течение суток. 

В силу п. 2.3.7 контракта ответчик обеспечивает сохранность приборов учета и пломб, установленных на узлах учета потребления.

Поскольку истец не был уведомлен о неисправности прибора учета, не была инициирована проверка в присутствии представителей истца, в данном случае следует рассматривать, что ответчик по своей инициативе  произвел замену прибора учета 07.04.2020 года.   

07.04.2020  ответчиком был установлен новый прибор учета (акт поверки от 07.04.2020 – л.д. 129 том 1). Именно с этого момента истец был извещен о замене прибора учета. 

В соответствии с п.2.3.5 контракта потребитель  обязан был сообщить о выявленных нарушениях в функционировании узла учета в ФГУП «УЭВ» в течение суток. 

В рассматриваемом случае ответчик не уведомил истца о нарушении в работе прибора учета.

В соответствии с пунктом 85 Правил N 1034 при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Этот момент определен сторонами не был.

Только при условии выполнения данного пункта договора, и своевременного уведомления истца о выходе из строя прибора учета,  расчет был бы произведен на основании п.п. 73 Методики № 99/пр, п.п. 90 115, 121 правил № 1034  -  исходя из расчетных тепловых нагрузок. 

Данный расчет представлен в материалы дела (л.д. 103 том 1). Согласно расчету потребление горячей воды за январь-март 2020 составит: за январь 4108,618 куб.м., за февраль – 3843,546 куб.м., за март – 4108,618 куб.м. Всего 12606,782 куб.м., тогда как по прибору учета, который в период январь-март 2020 не был признан нерасчетным, ответчику выставлено 10167,672 куб.м.

Ответчик считает, что истец сам должен был обнаружить неисправность его прибора учета, так как  расход теплоносителя  превышает 25%. По мнению ответчика, истец обязан был согласно п.6.6 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утв. приказом Госстроя от 13.12.2000 № 285 проводить контроль за соблюдением потребителями режимов теплопотребления и состояния учета. 

Как пояснил ответчик, действуя в ситуации неполноты информации, ответчик полагал, что прибор учета не нуждается в дополнительной проверке, и обнаружил неисправность только 27.03.2020. 

Между тем, именно на ответчика, как на собственника прибора учета,   возложена обязанность по  организации внеочередной поверки приборов учета, входящих в состав узла учета, с участием представителя теплоснабжающей организации и потребителя (п.84 Правил). Однако проверка с участием истца организована не была. 

Также ответчик считает, что в этом случае объем потребления должен быть определен на основании показаний приборов учета ВКТ № 42581 и ВСТ № 340949975, установленных на объектах ответчика,  согласно которым объем потребления составит в январе 2020 - 290 куб.м., в феврале 2020 – 370 куб.м., в марта 2020 – 412 куб.м. сведения представлены в материалы дела (л.д. 21 том 2). 

Между тем согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за тепловые сети между истцом и ответчика от 22.10.2020 (л.д. 23 том 2) граница балансовой принадлежности проходит в тепловом пункте, где был установлен прибор учета № 36119. Именно данный прибор учета согласован сторонами в контракте. 

Те приборы учета, на которые ссылается ответчик, установлены на объектах ответчика (непосредственно в зданиях), не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и не учитывают потери в сетях ответчика. 

Довод ответчика о необходимости расчета на основании показаний приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности,  противоречит вышеназванным нормам права. 

  Исходя из предоставленных ведомостей потребителю выставлено к оплате количество невозвращенного теплоносителя в размере: за период 16.12.2019г. по 21.01.2020г. - 3769,02 куб.м. (л.д. 110 том 1) и с 22.01.2020г. по 19.02.2020г. - 3199,326 куб.м. (л.д. 115 том 1).  Расчет представлен (л.д. 136 том 1)

За период с 20.02.2020г. по 23.03.2020г. потребителем  не предоставлена отчетная ведомость о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем расчет горячей воды с 20.02.2020г. по 23.03.2020г. был выполнен в соответствии с п.п. 120 «Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя» от 18.11.2013 г. №1034 и составил 3199,326 м.куб. Расчет представлен (л.д. 136 том 1).

Подробный расчет задолженности представлен в материалы дела (л.д. 15-18 том 2).

В материалы дела представлены договоры, показания приборов учета и расчет потребления транзитных потребителей ФИО6 (л.д. 39 -41, л.д. 58, 110-150 том 2), ООО «Эдельвейс» (л.д. 42, л.д. 58 том 2, л.д. 30-80 том 3), ИП «ФИО7» (л.д. 58, 62, 98-109 том 2) Подробные расчеты задолженности ответчика с учетом всех транзитных потребителей представлены в материалы дела 08.04.2021 .

Сводный расчет горячей воды, потребленной ответчиком за период с января по декабрь 2020 года, с учетом всех субабонентов (транзитных потребителей) представлен истцом в ходатайстве от 20.04.2021. 

Согласно расчету, исходя из показаний прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности, всего за весь 2020 года расход составил 12482,66 куб.м., 769,716 Гкал тепловой энергии,  на транзитных потребителей согласно расчету отнесено: ФИО6 72,716 куб.м., 3.229 Гкал, на ООО «Эдельвейс» отнесено 16,768 куб.м., 0,895 Гкал, на ИП ФИО7 отнесено 0,735 куб.м. за промывку системы (отсутствует нагрузка на ГВС), 0,046 Гкал. 

Таким образом, на ответчика относится 12392,441 куб.м. компонент теплоноситель, 765,617 Гкал компонент тепловая энергия. Общая задолженность составила согласно расчету 1288305,83 рублей, оплачено 157482,12 рублей. Задолженность составила согласно расчету 1130823,71 рублей.  Истец просит взыскать  с ответчика в меньшей сумме - 1054893,18 рублей. 

Разница в начислениях возникла в результате принятия истцом к расчету показаний приборов учета за период с апреля по декабрь 2020, передаваемых  ответчиком (ответчик передавал показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, без учета транзитных потребителей, истец их принимал и производил начисления). 

В процессе судебного разбирательства по запросу суда истцом сделан расчет исходя из показаний приборов учета, установленного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и согласованного сторонами в контракте, учитывающего транзитных потребителей. 

То есть по требованию суда истцом сделан расчет потребления исходя из условий контракта для того, чтобы исключить ситуацию, когда начисления в соответствии с условиями договора  будут меньше, чем предъявлено к оплате ответчику. Между тем согласно расчету начисления в соответствии с условиями договора составили большую сумму, чем  начисления, произведенные истцом в иске. 

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность в меньшем размере, чем по условиям договора, что не нарушает прав ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере   1054893,18 рублей за период январь-март 2020. 

Довод ответчика о том, что в ходе судебного процесса истец исказил информацию об объемах потребления, судом не принят, поскольку альтернативный расчет сделан истцом по запросу суда, для сравнения объемов начислений. 

Довод ответчика о том, что в расчете не учтены технологические потери при  передаче тепловой энергии в сетях, судом отклонен, поскольку ответчик не указывает, на каком участке тепловых сетей возникают потери, и на каком основании истец должен был учесть данные потери, возникающие в тепловых сетях, ответственность за которые несет ответчик согласно акту разграничения (л.д. 23 том 2).   Учитывая, что прибор учета установлен на границе балансовой принадлежности, потери, возникающие на участке сетей, принадлежащий ответчику, не должны учитываться в расчете. 

Все иные доводы, приводимые ответчиком, не влияют на его обязательство по оплате взыскиваемой задолженности. 

Встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно п.6.8 Контракта суммы платежей, поступающие от  ответчика в счет оплаты обязательства, истец зачислял в счет погашения задолженности с более ранним сроком образования вне зависимости от периода оплаты, указанного в назначении платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16  указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые были установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

В рассматриваемом случае норма ст. 319.1 ГК РФ не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, также отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления. 

Учитывая, что спорная ситуация рассмотрена судом по существу, несмотря на то, что истец направил платежи ответчика в счет спорной задолженности и просил взыскать долг за иной, не оспариваемый ответчиком период, а также учитывая вышеприведенные положения, оснований для признания недействительным п.6.8 Контракта не имеется. 

В данном случае ответчика нельзя рассматривать как слабую сторону договора, пострадавшую от сильной стороны, так как условие п.6.8 контракта о зачислении платежей в счет задолженности, возникшей ранее,  в иной ситуации призвано соблюсти интересы именно абонента, в частности, при  начислении неустойки за просрочку оплаты задолженности с более ранним сроком возникновения. 

В удовлетворении встречного иска следует отказать. 

       Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

По первоначальному иску: 

       Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление энергетики и водоснабжения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Новосибирск задолженность в размере 1054893,18 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт цитологии и генетики Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23549 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.   

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы  

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова