015/2018-16778(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016

г. Киров

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Костромской области,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ростпечать»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по делу   № А82-16785/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,  

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпечать» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  медведь», Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ярославской области,  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий  их недействительности,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий  должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями, уточненными в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Ростпечать» (далее – ООО «Ростпечать»,  

ответчик) договора аренды недвижимого имущества от 07.04.2014, Соглашения  о взаимозачете от 30.04.2014 и применении последствий их недействительности  в виде взыскания с ООО «Ростпечать» в пользу Томилова А.В. стоимости  пользования нежилым двухэтажным зданием общей площадью 483,3 кв.м.,  кадастровый номер: 76:20:080310:17, расположенным по адресу: Ярославская  область, г. Рыбинск, ул. Луначарского, д. 20, за период с 19.06.2014 до  30.09.2017 включительно в размере 7.260.032,0 рублей.  

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ярославский медведь»  (далее – ООО «Ярославский медведь», третье лицо1), Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской  области (далее – УФРС по ЯО, третье лицо2).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018  заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным  договор аренды недвижимого имущества от 07.04.2014, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ростпечать» в пользу  конкурсной массы ФИО2 5.325.505,31 руб.; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

ООО «Ростпечать» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение суда от 12.01.2018 и принять по делу новое решение об  отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением норм материального права, основано на неполном  изучении материалов дела, имеет место недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд счел установленными. В обоснование доводов  по жалобе ответчик указал, что:  

 -сделка между ФИО2 и ответчиком, оформленная договором  аренды от 07.04.2014, признана судом недействительной одновременно на  основании статьи 10 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что  противоречит нормам права и правоприменительной практике, поскольку при  наличии специальных оснований для признания сделки недействительной  применение общего основания в виде статьи 10 ГК РФ недопустимо ввиду того,  что недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность, в  отличие от оснований, предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем  одновременное применение указанных норм является неверным, а возможность  смешения оснований, по которым одна и та же сделка квалифицируется и как  оспоримая, и как ничтожная, недопустимо. Данная правовая позиция закреплена,  в частности, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 24.11.2015   № 89-КГ15-13;  

 -вывод суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на  дату заключения договора аренды является необоснованным, т.к. в материалах  дела присутствуют сведения о наличии у должника имущества и иных активов;  иные обоснования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов  судом не исследовались, в мотивировочной части определения не отражены;  

 -вывод суда о несостоятельности произведенных сторонами расчетов не  содержит правового обоснования; соглашение о взаиморасчетах от 30.04.2014,  заключенное сторонами, исполнено, недействительным судом не признано,  оснований считать его несостоявшимся у суда не было;  

 -судом в ходе рассмотрения обособленного спора нарушены нормы статьи  49 АПК РФ, поскольку заявление от 09.10.2017 об изменении исковых  требований истца привело к одновременному изменению как предмета, так и  основания иска, что недопустимо в силу указанной статьи. Так, первоначальные  требования ФИО3 сводились к признанию договора аренды  незаключенным и взысканию с арендатора неосновательного обогащения,  09.10.2017 ФИО3 подано заявление об изменении заявленных  требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным  договор аренды (в полном объеме) и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания стоимости пользования нежилым  двухэтажным зданием, в размере, подтвержденном представленным Отчетом об  оценке рыночной стоимости.  

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную  жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без  удовлетворения, также известил суд апелляционной инстанции о возможности  рассмотрения дело без его участия.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области, ООО «Ярославский медведь» отзыв на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  12.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В заседании апелляционного суда 18.04.2018 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 19.04.2018 – 14 час.45 мин.; информация о перерыве размещена на  официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО2 является  собственником нежилого 2-этажного здания, площадью 83,3 кв. м., инвентарный  номер 04253, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.02.2009 сделана запись о  регистрации № 76-76-08/057/2008-210, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права 76-АБ 547067 от 06.02.2012, выданным  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Ярославской области.  

07.04.2014 Томилов А.В. и ООО «Ростпечать» подписали договор аренды  принадлежащего Томилову А.В. недвижимого имущества сроком до 31.12.2040,  в котором согласовали арендную плату в размере 36 660 руб. в месяц.  

Между ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» и ФИО2 01.06.2011 заключен договор беспроцентного займа, сроком до 01.01.2014,  во исполнение которого Общество передает ФИО2 1 360 000 рублей, а  последний, обязуется вернуть ту же сумму в установленные договором сроки.  

17.01.2014 между ООО «Продовольственный магазин «Дружба № 1» и  ООО «Ростпечать» заключен договор уступки прав (цессии) на сумму,  указанную в договоре займа от 01.06.2011, а именно: 1 360 000 руб.  

30.04.2014 ФИО2 и ООО «Ростпечать» подписали Соглашение о  взаимозачете части суммы арендной платы по договору аренды от 07.04.2014,  равной 1 360 000 руб., что составило оплату договорных обязательств по аренде  за 37 месяцев и 3 дня; кроме того, ООО «Ростпечать» обязалось производить  дальнейшую оплату аренды в пользу ФИО2 после 10.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017  (резолютивная часть от 28.03.2017) гражданин РФ ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина ФИО2 введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; на  должность финансового управляющего должником утвержден ФИО3.  

23.04.2017 финансовым управляющим в адрес ООО «Ростпечать» на  основании статьи 102 Закона о банкротстве направлено заявление об отказе от  исполнения договора аренды от 07.04.2014 с требованием об освобождении  имущества.  

Определением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,  ООО «Ростпечать» отказано в удовлетворении заявления о признании  незаконным отказа от исполнения действующего договора аренды от 07.04.2014  и освобождения помещения от имущества арендатора и субарендаторов.  

Полагая, что: -договор аренды от 07.04.2014 является мнимой сделкой; 

-взаиморасчеты по Соглашению о взаиморасчетах от 30.04.2014  произведены сторонами в нарушение положений статьи 410 Гражданского  кодекса Российской Федерации;  

-оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом сторонами  в целях нарушения прав кредиторов должника,  

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок  недействительными.  

Рассмотрев требования финансового управляющего, Арбитражный суд  Ярославской области признал договор аренды недвижимого имущества от  07.04.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве реституции  суд применил последствия недействительности договора от 07.04.2014 в виде  возмещения ответчиком в конкурсную массу должника стоимости пользования  спорным помещением за период с 19.06.2014 по 27.04.2017 в сумме 5 325 505,31  руб., исходя из рыночной стоимости аренды за вычетом НДС; расчеты за  

пользование помещением в соответствии с условиями договора от 07.04.2014 в  размере арендной платы на сумму 1 360 000 руб. за 37 полных месяца и три дня,  произведенные между сторонами путем зачета взаимных требований,  оформленные Соглашением о взаиморасчетах от 30.04.2014 признал  несостоявшимися.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть  подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о  банкротстве).  

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи  213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

В рассмотренном случае оспоренный договор аренды и Соглашение о  взаиморасчетах совершены до 01.10.2015, однако на момент совершения  спорных сделок ФИО2 обладал статусом индивидуального  предпринимателя. Следовательно, суд первой инстанции правомерно проверил  действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  

наличии одного из следующих условий: 

 -стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением  указанных сделки или сделок;  

 -должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

 -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  

действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7  Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о  совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам  кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным  лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая  сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается  то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков  банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным  доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).  

В рассмотренном случае оспариваемый договор аренды и Соглашение о  взаиморасчетах совершены 07.04.2014 и 30.04.2014, то есть более, чем за два  года 8 месяцев до возбуждения производства по делу о признании должника  банкротом (06.12.2016), соответственно, спорные сделки совершены в период  подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8  Постановления № 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении  условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее  заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по  аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о  недействительности сделки по соответствующему основанию.  

В подтверждение неравноценности встречного предоставления  финансовым управляющим представлен договор субаренды с ООО  «Ярославский медведь», по которому арендная плата за временное владение и  пользование нежилыми помещениями площадью 51,5 кв.м. в спорном нежилом  здании, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет 18 000 руб. в месяц, то есть 349,51 руб. за 1 кв.м.  в месяц, в то время как по условиям спорного договора от 07.04.2014 размер  

арендной платы составляет 75,85 руб. за 1 кв.м. в месяц.  

Кроме того, финансовым управляющим в материалы дела представлен  Отчет об оценке № 366/2017 от 27.09.2017, согласно которому полная величина  годовой рыночной стоимости прав требования к арендным платежам по объекту:  здание, площадью 483,3 кв. м., инвентарный номер 04253, лит. А,  расположенное по адресу: 

<

...> на 07.04.2014 составляет 2 146 560 руб., на 07.04.2015 - 2 196 480 руб., на  07.04.2016 - 2 196 480 руб., на 07.04.2017 - 2 296 320 руб. (с учетом  операционных расходов и НДС, без учета коммунальных расходов.  

Исходя из данных Отчета об оценке без учета НДС полная величина  годовой рыночной стоимости прав требования к арендным платежам на  07.04.2014 составляет 1 819 119 руб., на 07.04.2015 - 1 861 423,73 руб., на  07.04.2016 - 1 861 423,73 руб., на 07.04.2017 - 1 946 033,90 руб.  

Размер годовой арендной платы по условиям спорного договора аренды от  07.04.2014 составляет 439 920 руб. без НДС (36 660 * 12 месяц), что более, чем в  четыре раза меньше рыночной стоимости прав аренды.  

Кроме того, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2017 по обособленном спору установлено, что не требует специальных  познаний установление обстоятельства того, что размер арендной платы 36.600,0  рублей установлен на нерыночных условиях, является явно заниженным.  Получение арендной платы в размере около 439.200,0 рублей в год в центре  города Рыбинска принципам разумности не отвечает.  

Доказательств иного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.  

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что  по состоянию на 07.04.2014:  

 -ФИО2 и ООО «Ростпечать» входили в одну группу лиц, поскольку  ФИО2 на дату совершения сделки являлся директором ООО  «Ростпечать», то есть сделка совершена в отношении заинтересованного лица;  

 -ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, действия  которого должны были быть направлены на максимальное получение прибыли;  

 -ФИО2 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у  должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в  частности, перед кредитором - ФИО4 по договорам займа от 26.02.2005  на сумму 200 000 долларов США, от 30.04.2005 на сумму 100 000 долларов  США, от 07.07.2005 на сумму 100 000 долларов США, от 03.08.2005 на сумму  100 000 долларов США, на общую сумму в рублевом выражении, эквивалентном  500 000 долларов США; позднее подтвержденную решением Рыбинского  городского суда от 28.03.2014 по делу 2-25/14, а также перед ФИО5  по договору займа от 07.03.2011 на сумму 49 217 166 руб. 58 коп. основного  долга, взысканную решением Ленинского районного суда г.Ярославля от  04.06.2014 по делу № 2-1024/14, включенными впоследствии в реестр  требований кредиторов ФИО2  

Бремя доказывания того, что заинтересованное лицо не знало о наличии у  должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества,  лежит на заинтересованном лице.  

Таких доказательств ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  передачей по заниженной стоимости в аренду имущества должника,  

являющегося его активом, источником для извлечения прибыли и  осуществления деятельности предпринимателя, причинен вред имущественным  правам кредиторов, поскольку такая передача влияет на размер конкурсной  массы должника, из которой удовлетворяются требования кредиторов.  

Доказательств в опровержение указанного вывода суда апелляционной  инстанции и установленных по делу обстоятельств ответчиком в материалы дела  не представлено.  

Установив, что размер арендной платы согласован на условиях,  существенно в худшую для должника сторону, суд апелляционной инстанции  считает доказанным факт заключения договора аренды на условиях  неравноценного встречного исполнения и причинения данной сделкой вреда  имущественным интересам кредиторов.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред  имущественным правам кредиторов был причинен, другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения  сделки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим доказано наличие совокупности условий,  необходимых для признания оспариваемого договора аренды от 07.04.2014  недействительной сделкой, заключенной на условиях неравноценного  встречного исполнения, в результате которой причинен вред кредиторам на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При данных обстоятельствах судом первой инстанции договор аренды  правомерно признан недействительным.  

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства  также свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

В пункте 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе  о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов,  может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения  дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение  конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене  имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1  постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения.  

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской  Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет,  установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела  такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2  статьи 168 ГК РФ).  

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на  предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе,  обоснованность встречного предоставления.  

Согласно правовой позиции, установленной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, «принцип свободы  договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку  разумности и справедливости условий договора».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное  встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является  возмездным.  

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному  обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие  принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение  баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут  противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными  для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть  основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует  квалифицировать как недобросовестное поведение.  

Такой подход подразумевает, что для разрешения вопроса о  недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении  спорного условия договора не требуется установления прямого сговора между  руководителями ответчика и должника; при наличии обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении руководителя контрагента  настолько очевидно, что непринятие их во внимание стороной, вступающей в  сделку, не может рассматриваться как поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны.  

Действия сторон по заключению договора аренды от 07.04.2014 в условиях  неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица и на  экономически невыгодных для должника условиях, в ущерб имущественным  правам должника и его кредиторов нельзя признать добросовестными.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  

недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в  пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства  предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о  банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства  должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок,  установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или  в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой,  подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о  банкротстве).  

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и  обоснованно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.  

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и  обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на верном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда об  обстоятельствах дела не опровергают и не свидетельствуют о неправильном  применении норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  представленных доказательств и сделанных на их основании выводов.  

Иных доводов, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта,  заявителем апелляционной жалобы не приведено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 по  делу № А82-16785/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Ростпечать» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

Н.А.Кормщикова