АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3088/2018

г. Астрахань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Соколовой А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Хомяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 438 от 11.07.2016 года в сумме 45 374 руб., неустойки в сумме 40 984 руб. 49 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

 

 Общество  с ограниченной ответственностью «Астрахань ФМ», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хомяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 438 от 11.07.2016 года в сумме 45 374 руб., неустойки в сумме 40 984 руб. 49 коп.

Стороны, извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   в судебное заседание не явились.

В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд проводит судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В адрес суда от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении требований в части взыскания неустойки в размере 62 156,48 руб.

Судом ходатайство об увеличение исковых требований в части взыскании неустойки в размере 62 156,48 руб. – принято к рассмотрению.

 

 

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.07.2016 года заключен договор №438, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению размещения рекламных материалов заказчика в Региональном эфире радиоканалов в пределах территории.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по размещению рекламы согласовывается сторонами путем направления принятия заявок на оказание услуг и указывается в актах об оказании услуг, оплата услуг осуществляется заказчиком не позднее 5 календарных дней до начала оказания услуг по соответствующей заявке на основании выставленного исполнителем счета.  

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную санкцию 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В период с 17.10.2017г. по 29.10.2017г. истец в рамках договора оказал ответчику услуги по размещению предоставленных им рекламных материалов в региональном эфире радиостанций «Русское радио», «Радио Любовь», Хит ФМ», «Наше радио» в соответствиями с условиями договора. Стоимость услуг составила 49 381 руб.

Факт предоставления истцом вышеуказанных услуг, подтверждается актом №2086 от 29.10.2017г. на сумму 49 381 руб., подписанный ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Таким образом, истец в полном объеме и в установленный срок выполнил свои договорные обязательства.

В соответствии с договором ответчик обязался оплатить услуги в срок не позднее 11.10.2017г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 45 374 рублей.   

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 02.02.2018 года №160, ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права  в суд. 

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего.     

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.    

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.        

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного сторонами договора №438 на оказание рекламных услуг, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по размещению рекламы. 

Ответчик принял эти услуги без замечаний. Согласно имеющемся в материалах дела актам, подписанным в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 45 374  рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 45 374  рублей на момент рассмотрения спора не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.   

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

Ответчик процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представил. 

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 45 374  рублей. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.     

Кроме взыскания суммы основного долга истец, на основании пункта 4.3. договора №438 от 11.07.2017 года, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в размере 62 156,48 рублей за период с 31.10.2017 года по 27.07.2018 года. 

Пунктом 4.3. договора, предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе предъявить, а заказчик в этом случае обязан выплатить штрафную санкцию 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.      

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Представленный расчет произведен правильно, на основании действующего законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае удовлетворения заявленных требований государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при увеличении размера исковых требований, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом иска, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска, то в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16 указанного Постановления N 46, а также факта принятия решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины в размере 772 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хомяк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   задолженность в сумме 45 374 руб., неустойку в сумме 62156 руб. 48 коп.,  судебные расходы в сумме  3454 руб.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астрахань ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 руб.

 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

А.М. Соколова