АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-20922/2018

г.Воронеж

05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена    26 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

о признании незаконным и отмене решения Инспекции № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления №15-2-18/10450@ от 11.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 01-08/20534 от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2019); ФИО3 – заместителя начальника правового отдела по доверенности №01-08/19628 от 10.12.2018(сроком на 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 07-11/00271 от 10.01.2019 (сроком на 1 год),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (далее – ООО «Воронежбетон», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление ФНС по Воронежской области, Управление) о признании незаконными и отмене решения № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №15-2-18/10450@ от 11.04.2018.

Рассмотрение дела откладывалось. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание 19.02.2019 проводилось в отсутствие надлежаще извещенного заявителя.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск налогоплательщиком установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения в суд по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, представленным ранее в материалы дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 26.02.2019.

В ходе судебного разбирательства от  заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным решения №15-2-18/10450@ от 11.04.2018 и прекращении производства по делу в указанной части, принятое судом к рассмотрению протокольным определением от 28.01.2019. 

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области не возражают  против удовлетворения указанного ходатайства.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что предметом оспаривания по настоящему делу является решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа, суд признает отказ от заявленных требований к УФНС России по Воронежской области соответствующим требованиям статьи 49 АПК РФ, не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, в связи с чем,  отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области подлежит принятию судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятый арбитражным судом отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

В части заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2017 по 08.11.2017 ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ООО «Воронежбетон» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 30.09.2016. Итоги проведенной проверки отражены в акте  №10-01-10/18 от 17.11.2017. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение №10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Воронежбетон» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 1 235 870 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2014-2015 гг. в общей сумме 6 316 638 руб., начисленные  пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 667 523 руб.

Указанное решение Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/10450@  от 11.04.2018 решение Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017, ООО «Воронежбетон»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным и его отмене (с учетом принятого судом отказа от требований к Управлению ФНС по Воронежской области).

В обоснование  заявленных требований заявитель ссылается на то, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактически обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ, при этом полагая, что у налогового органа  отсутствовали основания для применения расчетного метода определения налоговых обязательств, поскольку непредставление налоговому органу в ходе налоговой проверки необходимых для расчета налогов документов было обусловлено уважительными причинами .

В представленных возражениях на заявление Инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также пропуск срока обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или  бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ (пункт 3 статьи 138 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В пункте 72 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа, принятого по итогам налоговой проверки, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом либо момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, по данным ЕГРЮЛ директором ООО «Воронежбетон» с 14.09.2017 является ФИО4

В соответствии с заявлением ООО «Воронежбетон», оспариваемое решение Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017 было получено директором Общества ФИО4 нарочно 22.01.2018.

После чего, ООО «Воронежбетон» обратилось с апелляционной жалобой на оспариваемое решение Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017 в Управление  ФНС России по Воронежской области (соответствующая жалоба, датированная 21.02.2018, поступила в Инспекцию 06.03.2018, что подтверждается штампом на первой странице указанной апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 62-64)). Указанная апелляционная жалоба подписана от имени Общества ФИО4

Решение по апелляционной жалобе ООО Воронежбетон» на оспариваемое решение Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017 было принято Управлением  ФНС России по Воронежской области 11.04.2018. 

Как усматривается из представленных налоговым органом доказательств, указанное решение Управления  ФНС России по Воронежской области было направлено ООО «Воронежбетон» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (

<

...>, дата внесения записи 07.10.2009),  12.04.2018, что подтверждается  копией списка  внутренних почтовых отправлений от 11.04.2018 (т. 2, л.д. 65 - 67) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39492701602195, сформированным официальным сайтом Почты России (т. 2, л.д. 68). Согласно данному отчету об отслеживании отправления, данное почтовое отправление 14.05.2018 было выслано почтовым отделением связи обратно отправителю (Управлению  ФНС России по Воронежской области)  в связи с истечением срока хранения.

При этом суд принимает во внимание, что в силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица своевременное получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, о принятии Управлением решения по апелляционной жалобе налогоплательщика последнему должно было стать известно в срок до 14.05.2018.

Одновременно, если исходить из того, что соответствующее решение вышестоящего налогового органа не было получено налогоплательщиком в ответ на направленную апелляционную жалобу, срок на обращение в суд мог быть исчислен налогоплательщиком с учетом установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы, который, с учетом возможности его продления, истекал с даты поступления жалобы в налоговый орган 06.05.2018.

Исходя из указанных обстоятельств, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции №10-01-10/20 от 29.12.2017, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом  -06.05.2018 либо момента, когда налогоплательщику должно было стать известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе -14.05.2018.

При этом с рассматриваемым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/20 от 29.12.2017 Общество обратилось в арбитражный суд 04.10.2018 (поступило через канцелярию суда нарочным), то есть со значительным  пропуском установленного срока.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

В рассматриваемом случае с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу рассматриваемого заявления в арбитражный суд Общество не обращалось. При этом каких-либо пояснений по данному вопросу заявителем в соответствии с определениями суда от 12.11.2017, 17.12.2018, протокольным определением от 28.01.2019 представлено не было. 

Отклоняя доводы заявителя, ссылающегося на то, что  решение Управления от 11.04.2018 было получено представителем ООО «Воронежбетон» только 25.09.2018, суд учитывает, что, направив апелляционную жалобу на оспариваемое решение в УФНС России по Воронежской области, налогоплательщик должен был знать об установленных налоговым законодательством сроках рассмотрения его жалобы, а также о возможности реализовать своё право на обжалование решения Инспекции в судебном порядке после истечения данных сроков.

Кроме того, как было указано выше, налогоплательщик, указав в апелляционной жалобе место нахождения организации по адресу: 

<

...>, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, не обеспечив получение корреспонденции по указанному им адресу.

В указанной связи, суд не может считать соблюденным заявителем установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции  10-01-10/20 от 29.12.2017, оставленного без изменения решением Управления  №15-2-18/10450@ от 11.04.2018.

С учетом изложенного, в отсутствии со стороны заявителя соответствующего ходатайства, учитывая принцип состязательности и положения ч.2 ст. 9 АПК РФ,  у суда отсутствует возможность оценки уважительности причин пропуска заявителем установленного процессуального срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. 

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, что следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05. 

Поскольку пропуск заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд в отсутствие ходатайства о его восстановлении может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (что исключает необходимость рассмотрения и оценки заявленных требований по существу), суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Воронежбетон» в порядке главы 24 АПК РФ требования о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа №10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежат.

Исходя из результата рассмотрения спора в части требований, предъявленных к ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа,  расходы Общества  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция №174) относятся на заявителя. 

Одновременно, уплаченная заявителем государственная пошлина по чеку-ордеру от 02.10.2018 (операция №175) в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), на что указано в п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Определением суда от 05.10.2018 была принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по существу настоящего спора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного, с даты вступления настоящего решения в законную силу следует отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу №А14-20922/2018.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 150, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» от заявленных требований к Управлению  Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения №15-2-18/10450@ от 11.04.2018.

Производство по делу А14-20922/2018 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании незаконным и отмене решения № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2018 по делу А14-20922/2018 в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа № 10-01-10/20 от 29.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежбетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета сумму излишне  уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова