ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-7321/2023

г. Саратов

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-7321/2023 (судья Санин А.С.)

по заявлению ФИО3 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), включении требований ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере8 804 408,88 руб., ведении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.04.2023 вышеуказанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-7321/2023. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 804 408,88 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2023 по делу № А12-7321/2023 отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение процедуры реструктуризации долгов гражданина не отвечает интересам сторон, затягивает время и увеличивает расходы сторон по делу. Податель апелляционной жалобы указывает, что уровень его дохода не позволит погасить требования кредиторов в течение непродолжительного времени, введение процедуры реструктуризации затянет процедуру банкротства, при этом, должник должен будет нести расходы не только на реализацию имущества, но и на реструктуризацию. 

От ФИО3 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  у ФИО2 кредиторской задолженности перед ФИО3  в размере 8 804 408,88 руб.

Наличие неисполненных обязательств в указанном размере перед кредитором подтверждается представленными заявителем в материалы дела судебным актом, расчетом задолженности. 

Материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ФИО2 не в состоянии исполнить денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать обоснованным. 

Требования ФИО3 в общем размере 8 804 408,88 руб. суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника исходя из представленных заявителем доказательств наличия задолженности.

Апелляционная жалоба ФИО2 не содержит возражений  как относительно размера требований ФИО3, так и включения требований в реестр требований кредиторов должника.   

Вместе с тем, суд первой инстанции, вводя в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, при наличии заявления ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества,  только сослался на положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, не обосновав мотивов введения в отношении должника реструктуризации долгов гражданина, 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы должника ФИО2 в части необоснованного введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, считает их ошибочными, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3  статьи 213.6 неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с  пунктами 1, 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями  213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным  пунктом  1 статьи  213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно буквальному содержанию нормы пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве возможно при заявлении самим должником ходатайства о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине процедуры реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе должник ФИО2, как и заявитель по делу – ФИО3, просит ввести процедуру реализации имущества должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного размера дохода для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере 7 745 801,96 руб., исходя из целей Закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности, позволяющему с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки). При этом оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина.

Согласно пункту 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая не совершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Из материалов дела следует, что должник в настоящее время осуществляет трудовую деятельность, однако оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате задолженности, не имеется. 

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО2 имеет движимое имущество (транспортные средства) и недвижимое имущество (земельные участки, помещения). Сведения о доходах должника в материалах дела  отсутствуют. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как сведения о доходах должника, достаточных для погашения кредиторской задолженности, так и сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, за счет которых  введение процедуры реструктуризации долгов было бы обосновано.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что гражданин не имеет источника дохода, который, исходя из целей Закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, т.е. у гражданина отсутствует доход, позволяющий с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки).

Доказательства восстановления платежеспособности должника вследствие проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина и, как следствие, наличия возможности погашения требований всех кредиторов, а также получения должником дохода, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствуют, обоснован. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

От лиц, участвующих в деле как в суде первой, так и апелляционной инстанции, возражений в отношении заявленной кандидатуры финансового управляющего не представлено.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. 

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с принятием в отмененной части нового судебного акта, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества сроком на 4 (четыре) месяца. В остальной части судебный акт изменению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года по делу № А12-7321/2023 отменить в части введения в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

В отмененной части принять новый судебный акт.

Ввести в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Волжский, Волгоградской области; место регистрации: 

<

...>, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, т.е. до 07 декабря 2023 года. 

В остальной части судебный акт оставить без изменения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                        Н.В. Судакова

                                                                                              

 

                                                                                                                   Е.В. Яремчук