ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-10254/2019

город Воронеж

16» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»: ФИО4, представителя по доверенности от 28.03.2024;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ»: ФИО5, представителя по доверенности от 27.03.2024; ФИО6, представителя по доверенности от 21.08.2023;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: ФИО7, представителя по доверенности №765 от 17.06.2024;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 по делу № А48-10254/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 017 120 руб. (с учетом уточнения от 18.07.2023), 

и по встречному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 390 594,98 руб. (с учетом уточнения от 12.01.2023), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Орелэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерного общества «Квадра - генерирующая компания»; Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), некоммерческой организации – фонд «Живая природа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); КФХ «Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная Научно-методическая ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «ЦНМВЛ», учреждение, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 017 120 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУ «ЦНМВЛ» к ООО «Партнер» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 30 390 594 руб. 98 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика по делу с ФГБУ «ЦНМВЛ» на правопреемника - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» (далее - ФГБУ «ВНИИЗЖ», учреждение, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерное общество «Орелоблэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Орелэнерго», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям; акционерное общество «Квадра - генерирующая компания»; Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору; муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно – канализационного хозяйства «Орелводоканал»; Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области; Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла; ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, некоммерческая организация – фонд «Живая природа»; КФХ «Нива», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 в удовлетворении искового требования ООО «Партнер» к ФГБУ «ВНИИЗЖ» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 017 120 руб. отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Партнер» в пользу ФГБУ «ВНИИЗЖ» взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 30 390 594 руб. 98 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 144 622 руб. С ООО «Партнер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 203 417 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Партнер» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.09.2024 явились представители ООО «Партнер», ФГБУ «ВНИИЗЖ» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 25.07.2024 в материалы дела от ФГБУ «ВНИИЗЖ» поступили письменные пояснения; от ООО «Партнер» - письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ФГБУ «ВНИИЗЖ» и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Партнер» о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивированного необоснованным отказом в его удовлетворении арбитражным судом области (определение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024), апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы ООО «Партнер» не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно: не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, при этом кандидатуры экспертов, согласие этих экспертов на проведение судебной экспертизы, а также иные, связанные с этим документы, ООО «Партнер» не были представлены.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела посчитает, что осуществление такого процессуального действия для правильного разрешения спора является необходимым.

С учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, так как спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных письменных объяснений), отзывов и письменных пояснений нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.08.2018 между ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора (арендатор) и ООО «Партнер» (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений №3180678270, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает следующее имущество: 

- офисные помещения, лабораторные, гаражные помещения, а именно: 1,2,3 этажи, назначения: нежилые, общая площадь 1577,5 кв.м, к/н 57:25:0010725:524, расположенные по адресу: 

<

...>. Примечание: офисные помещения, расположенные на 3 (третьем) этаже здания (мансарда) передаются в аренду в полном объеме арендатору, за исключением кабинетов: №5 - площадью 23,5 кв.м, №15 - площадью 30,3 кв.м, №16 - площадью 14,1 кв.м, №17 - площадью 15,1 кв.м, №18 - площадью 22,9 кв.м, №19 - площадью 3,6 кв.м, №20 - площадью 2,8 кв.м, №21 - площадью 15,9 кв.м, №34 - площадью 15,7 кв.м. Указанные кабинеты используются арендодателем по его усмотрению. 

- ремонтно-механическая мастерская литера Ф, к/н 57:25:0010725:281 (часть нежилого помещения) площадью 183,5 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>». 

В 2018 году по результатам реорганизации правопреемником по указанному договору стало ФГБУ «ЦНМВЛ»», а ФГБУ «Орловский референтный центр Россельхознадзора» приобрело статус филиала. 

Указанный договор до 02.05.2019 исполнялся сторонами надлежащим образом и не оспаривался. 

02.05.2019 в 15 час. 33 мин. в 3-х этажном административном здании с кадастровым номером: 57:25:0010725:524 (Лит. Н, Н1), расположенном по адресу: 

<

...> (далее – административное здание) произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России по Орловской области № 53-2-3-22 от 13.05.2019. 

Собственником указанного административного здания является ООО «Партнер». 

В результате пожара в административном здании полностью пришли в негодность для эксплуатации арендуемые ФГБУ «ВНИИЗЖ» офисные нежилые помещения, находящиеся на 3- м этаже здания (мансардный этаж), а также офисные нежилые помещения, находящиеся на 3-м этаже здания (мансардный этаж), используемые ООО «Партнер», как собственником административного здания, по своему усмотрению; залиты водой (противопожарным составом) лабораторные и офисные помещения на 2-м этаже здания и лабораторные и офисные помещения на 1-м этаже здания; частично залиты водой (противопожарным составом) гаражные помещения, расположенные на 1-м этаже административного здания. Пожаром и залитием водой (противопожарным составом) уничтожено имущество (оборудование, мебель, оргтехника и т.п.), принадлежащее ФГБУ «ВНИИЗЖ» и собственнику административного здания – ООО «Партнер», которое находилось в административном здании и арендуемых ФГБУ «ВНИИЗЖ» части нежилых помещений внутри административного здания на основании договора аренды нежилых помещений №3180678270 от 02.08.2019. 

В связи с фактом возгорания были проведены следственные действия и вынесены следующие процессуальные документы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2019 УНДиПР ГУ МЧС по Орловской области установлено, что причина пожара является технической и не связана с действиями и иным вмешательством в конкретной ситуации человека, факт действия лица по неосторожному обращению с огнем или иным источником повышенной опасности, повлекшие пожар, не усматривается, в связи с чем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в 2-х этажном административном здании с мансардой, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а также о привлечении к административной ответственности ООО «Партнер» за нарушение пункта 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР) по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). 

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30.04.2020 следователя ОВД СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области по результатам рассмотрения уголовное дело № 11902540005000060 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В рамках проверки по материалам КРСП № 199 от 02.05.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области была проведена пожарно-техническая экспертиза и подготовлено заключение экспертов от 27.05.2019 №114, в котором содержится вывод о том, что причиной пожара является аварийный режим работы (короткое замыкание) на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания. 

ООО «Партнер», считая виновным ФГБУ «ВНИИЗЖ» в произошедшем пожаре, поскольку последним проводились работы по прокладке кабеля в месте возникновения пожара, и не была удовлетворена претензия от 08.05.2019 №21, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром. 

В свою очередь ФГБУ «ВНИИЗЖ» обратилось со встречным иском, после направления претензии от 06.06.2019 № РР-02-21/1645, с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ООО «Партнер» как собственник административного здания и арендодатель не надлежащим образом исполняло свои обязанности по соблюдению норм противопожарной безопасности.

Арбитражный суд области, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, пришел к выводу о том, что причиной произошедшего пожара явилось неисполнение ООО «Партнер» своих обязанностей по соблюдению пожарной безопасности, как собственником, обязанным обеспечить пожарную безопасность всего административного здания, в связи с чем, полагая размер убытков доказанным, удовлетворил встречные исковые требования ФГБУ «ВНИИЗЖ» и отказал в удовлетворении иска ООО «Партнер».

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указано на такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом. 

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 №313, действовавших на момент возникновения пожара, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно сведениям ЕГРН ООО «Партнер» является собственником нежилых зданий, поименованных в договоре (кадастровый номер 57:25:0010725:524, кадастровый номер 57:25:0010725:281) и расположенных по адресу: 

<

...>.

ФГБУ «ВНИИЗЖ» являлось арендатором части помещений в здании, собственником которого являлось ООО «Партнер» и в котором произошел пожар. 

При этом, в силу положений главы 34 ГК РФ на арендодателе лежит обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося в его зоне ответственности.

В результате произошедшего пожара, ФГБУ «ВНИИЗЖ» был причинен ущерб, так как в арендуемых помещениях находилось принадлежащее последнему имущество.

Опираясь на материалы проведенных по факту пожара следственных действий и вынесенных по их результатам процессуальных документов, а также совокупность доказательств, представленных участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом области установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы (короткое замыкание) на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания.

Вместе с тем, именно ООО «Партнер» как собственник здания, обязано было обеспечить функционирование технических систем электроснабжения в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 (действовавшими в спорный период). 

Следовательно, общество несет обязанность по обеспечению функционирования технических систем электроснабжения в административном здании, в том числе по надлежащему содержанию участка соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания, то есть в месте возгорания, а также несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности всего административного здания, за исключением помещений, относящихся к зоне ответственности арендатора. 

В данном случае, ООО «Партнер», документально не подтвердило, что в период использования нежилого помещения, до момента произошедшего пожара обеспечило надлежащим образом соблюдение Правил пожарной безопасности в отношении своего имущества - административного здания, а также его энергоснабжения. 

Бесспорных, достаточных и достоверных доказательств подтверждающих нарушение арендатором (ФГБУ «ВНИИЗЖ») требований пожарной безопасности, несоблюдения ФГБУ «ВНИИЗЖ» противопожарных норм и правил, в материалы дела не представлено.

Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ООО «Партнер» как на собственника здания в силу статьи 210 ГК РФ, при этом, учитывая, что причинение вреда возникло в результате противоправности действий общества, выразившейся в бездействии по соблюдению требований Правил пожарной безопасности, причиненный ФГБУ «ВНИИЗЖ» ущерб признан доказанным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Партнер» не несет обязанности по обеспечению функционирования технических систем электроснабжения в административном здании по адресу: 

<

...> (литеры HI, H2), в том числе по надлежащему содержанию участка соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к указанному административному зданию, со ссылками на то, что подключение здания к электросети ООО «Партнер» не осуществляло, приобрело электрифицированное здание в 2008 году, в связи с чем не являлось собственником или владельцем внешней электросети и вводного кабеля; не подписывало схемы и иные документы о разграничении балансовой принадлежности электросетей; не является собственником вводного кабеля, смонтированного ООО «Феникс» в 2016 году, так как работы проводились по заданию ФГБУ «ВНИИЗЖ», оцениваются апелляционным судом как попытки уклониться ООО «Партнер» от ответственности за несоблюдение правил противопожарной безопасности и надлежащего контроля за имуществом, находящемся в его зоне ответственности, применительно к правилам противопожарной безопасности.

ООО «Партнер» в ходе рассмотрения дела акцентировало внимание на том, что между Управлением Россельхознадзора и ФГБУ «ЦНМВЛ» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2009, который по состоянию на момент пожара 02.05.2019 являлся актуальным и действующим.

В объяснениях, представленных в материалах дела, Управление Россельхознадзора указало, что учитывая обозначения, указанные в акте разграничения от 30.01.2009, подключение потребителя осуществлено от ВЛ (воздушной линии) организации, эксплуатирующей электросети, посредством отходящей кабельной линии КЛ-0,4 кВ, кабелем КГ 3x3 мм2, длинной 15 м до электросчетчиков потребителя. Изменение схемы подключения потребителя заключается в частности в том, что вместо кабельной линии КЛ-0,4 кВ, (отходящий кабель КГ 3x3 мм2, длинной 15 м) была смонтирована воздушная линия ВЛ 0,4 кВ, СИП-4 4x50. Данная марка самонесущего изолированного провода, количество основных жил - 4, площадь поперечного сечения основных жил - 50 мм2 указана в заключении пожарно-технической экспертизы от 27.05.2019 № 114.

На основании изложенного, по отношению к последующей схеме подключения электроснабжения административного здания применение указанных актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.01.2009 и о технологическом присоединении энергообъектов от 27.01.2009 не является  актуальным.

Обращаясь в суд с иском к ФГБУ «ВНИИЗЖ», а впоследствии и с апелляционной жалобой, ООО «Партнер» ссылалось на то, что действия учреждения привели к возникновению пожара, поскольку по поручению ответчика на основании договора подряда от 04.04.2016 №35 между ФГБУ «Орловский Референтный центр Россельхознадзора» (правопредшественник - ФГБУ «ВНИИЗЖ») и ООО «Феникс», последним производились работы по соединению вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания.

При проверке указанных обстоятельств арбитражным судом области было установлено, что ФГБУ «ВНИИЗЖ» не имело отношения именно к подключению (соединению) вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания. 

Так, из материалов дела усматривается, что ООО «Феникс» в рамках договора № 35 от 04.04.2016, заключенного с ФГБУ «ВНИИЗЖ», проводило работы по прокладке кабеля в короба в то время, когда само здание находилось в процессе реконструкции (надстройка мансардного этажа) на основании разрешения на строительство от 03.09.2013 № RU 57301000- 180-1/8475 и положительного заключения государственной экспертизы от 03.06.2013 № 57-1-4- 0067-13, выданной АУОО «Орелгосэкспертиза», работы по которой проводились силами и за счет ООО «Партнер», как собственника здания и застройщика. 

Вместе с тем, из вышеуказанного договора, акта от 21.04.2016 №27/1, сметной стоимости к договору, расчета стоимости материалов (т. 6 л.д. 42- 50) следует, что ООО «Феникс» для нужд ФГБУ «ВНИИЗЖ» проводило работы по ремонту кабельной системы, заключающейся в прокладке кабеля в короба, а работы по подключению кабеля к электросети не входили в предмет указанного договора и не были предметом принятия его исполнения. Следовательно, ФГБУ «ВНИИЗЖ» приняло выполненные ООО «Феникс» работы по акту от 21.04.2016 в состоянии, когда кабели в распределительной коробке не были соединены и подключены.

Из сметной документации к договору с ООО «Феникс» и как следствие в формах актов КС-2, КС-3 (акты выполненных работ) усматривается отсутствие самой работы, предусматривающей подключение провода СИП с опоры ЛЭП к электрическому щиту (боксу) на углу административного здания. 

При этом работы по реконструкции здания проводились в период с 2013 по 2017 (до момента сдачи ООО «Партнер» как застройщиком объекта в эксплуатацию и устранения всех нарушений, установленных предписаниями надзорных органов). Ссылки заявителя апелляционной жалобы на реконструкцию только мансардного этажа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии с которыми реконструкции подверглось все здание.

При реконструкции объекта ООО «Партнер», согласно проектной документации, необходимо было изменить параметры объекта, а именно произвести надстройку мансардного (второго) этажа, в результате которого изменяется площадь и показатели функционирования такого объекта, установленные изначально (в том числе и мощность потребления электроэнергии).

В ходе судебного разбирательства представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» пояснил суду, что работы по переносу кабеля от опоры ЛЭП до здания были необходимы только ООО «Партнер», так как на основании предписания Управления по государственному строительному надзору Орловской области от 07.04.2015 № 89-15 были выявлены множественные нарушения, в том числе нарушения требований листа 15 проекта шифра 08-18-СП-ПБ; листов 3-8 проекта шифра 08-18СП-АР; п. 6.9.18 СП 4.13130.2013 - отсутствует наружная металлическая лестница, предусмотренная в качестве эвакуационной непосредственно из помещения встроенной котельной мансардного этажа предписаниями контролирующих органов и дальнейшей сдачи объекта в эксплуатацию. В связи с отсутствием должного финансирования ООО «Партнер» на протяжении длительного времени не могло осуществить работы по исправлению нарушений, указанных в предписании, в связи с чем обратилось за помощью в прокладке кабеля в короба. 

Поскольку здание являлось строительной площадкой, то все работы, включая работы, проводимые в апреле 2016 года, производились с участием иных организаций и лиц под контролем застройщика (собственника) – ООО «Партнер», являющегося ответственным лицом согласно частям 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Партнер» как лицо, осуществляющее реконструкцию объекта, обязано было обеспечивать, в частности, безопасность работ, выполняемых третьими лицами.

Исходя из изложенного, и учитывая то, что ООО «Партнер» выступало в качестве застройщика (технического заказчика), а также являлось инициатором выполнения ООО «Феникс» работ по подключению электрического кабеля с опоры ЛЭП к зданию, арбитражный суд области заключил, что лицом осуществляющем контроль на объекте являлось ООО «Партнер». 

При этом, согласно письму ООО «Живая природа» от 13.05.2016 №22 (т. 29 л.д. 145-146) общество в целях устранения нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, указанных в предписании от 16.09.2015 №179-15, проводило измерения электроустановок и электропроводки (измерение сопротивления петли «фаза-нуль», в соответствии с которым рассчитывается время срабатывания защитных механизмов от сверхтоков (перегрузов) при коротком замыкании, то есть проверяется качество соединений в электрической цепи, безопасность электропроводки, работа защитного механизма), что свидетельствует о том, что последнему было известно о проведенных ООО «Феникс» работах, и подтверждает принятие на себя контролирующих функций в этой области.

Кроме того, ООО «ЛЕО» 18.07.2016 уже после выполнения работ ООО «Феникс» выдало застройщику - ООО «Живая природа» акт приемки законченного строительством объекта и свидетельство, подтверждающие соответствие законченного строительством объекта, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащения объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (в материалах настоящего дела), тем самым подтверждая проведение работ, предусмотренных проектной документацией (в т.ч. выполнение работ по подключению административного здания к электрической энергии).

Согласно Гарантийному паспорту объекта строительства, выданному 18.07.2016 ООО «ЛЕО», являющегося подрядчиком строительных работ по объекту «надстройка мансардного этажа в 2-этажном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (литеры Н, HI)» следует, что объект строительства на дату 18.07.2016 является законченным и принят приемочной комиссией, работы, в том числе электромонтажные и электроизмерительные по всему объекту, производились ООО «ЛЕО», и согласно указанному паспорту подрядчик гарантирует качество всех строительных работ.

Кроме того, в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 № 212 (ред. от 20.08.2008) «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.04.2008 № 11597) ООО «Партнер» обязан был при сдаче объекта в эксплуатацию оформить акт технической готовности электромонтажных работ.

При этом необходимо учесть тот факт, что застройщик - ООО «Партнер» сдал объект в эксплуатацию в 2017 году и тем самым устранил все нарушения, установленные предписаниями органов исполнительной власти.

Проектом реконструкции было предусмотрено увеличение мощности электроэнергии, разрешение на которое, как и сами технические условия были получены ООО «Партнер» от МУП «Орелводоканал».

Письмом МУП «Орелводоканал» № 804 от 30.03.2013 (т. 16 л.д. 14) согласовало ООО «Партнер» выделение дополнительной мощности на объект «надстройка мансардного этажа в 2-х этажном здании, расположенном по ул. Пожарная, д. 72 (лит. Н,Н1) в г. Орле) в кол-ве 25 кВт с использованием существующего узла учета электроэнергии и схемы электроснабжения.

Данное письмо МУП «Орелводоканал» указано на странице 43 в подразделе «Система электроснабжения» положительного заключения государственной экспертизы № 57-1-4-0067-13 (т.6 л.д. 43), утвержденного 03.06.2013 и.о. начальником АУОО «Орелгосэкспертиза» - государственным экспертом ФИО12, по проектной документации и результатам инженерных изысканий на объект капитального строительства «надстройка мансардного этажа в 2-х этажном здании, расположенном по ул. Пожарная, 72 (литеры Н, HI) в г. Орле», на основании которого и осуществлялось строительство объекта, введенного в июле 2017 г. в эксплуатацию.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 57-1-4-0067-13 на странице 4 в подразделе «Иные сведения» указано, что ещё в 2007 и 2009 году в отношении объекта были получены два положительных заключения проектной документации со сметой и результатами инженерных изысканий: от 11.07.2007 № 98-07/ОГЭ-30/87, от 28.08.2009 № 57-1-5-0122-09, что свидетельствует о том, что ещё в 2007 году ООО «Партнер» были получены технические условия и предоставлены на экспертизу в составе проектной документации, поскольку без них невозможно в соответствии с действующим законодательством РФ сдать объект в эксплуатацию.

Кроме того, в силу пункта 2.3.8 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее -«ПУЭ № 6»), на воздушной линии (ВЛ) должны быть организованы периодические и внеочередные осмотры. Периодические осмотры ВЛ проводятся по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя. Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. Конкретные сроки в пределах, установленных настоящими Правилами, должны быть определены ответственным за электрохозяйство потребителя с учетом местных условий эксплуатации. Кроме того, не реже 1 раза в год административно-технический персонал должен проводить выборочные осмотры отдельных участков линий, включая все участки ВЛ, подлежащие ремонту.

Кабель, которым здание присоединено к воздушной линии электропередачи, находился в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Партнер», поскольку доступа к зданию к которому подходила электрическая сеть Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям не имело, а иных документов, подтверждающих зону разграничения ответственности в материалы дела ООО «Партнер» не представило, не смотря на то, что сам собственник административного здания вел строительство и вводил объект в эксплуатацию, и своим письмом в МПП ВКХ «Орелводаканал» обращался за увеличением мощности электрической энергии.

В нарушение статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Партнер» как собственник здания и как лицо, ответственное за эксплуатацию здания не производило надлежащим образом техническое обслуживание, по поддержанию надлежащего технического состояния здания, сооружения (включая необходимые наблюдения, осмотры), которые должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания и сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания и сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом; чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений (пункт 3 статьи 36).

Периодичность испытаний и электроизмерений строго регламентируется в ПУЭ (правила устройства электроустановок) и ПТЭЭП (правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Вся необходимая документация, относящаяся к эксплуатации административного здания, проведению испытаний электрооборудования, должна находиться у собственника административного здания (ООО «Партнер»), а ФГБУ «ВНИИЗЖ», в свою очередь, должно соблюдать все необходимые требования, предусмотренные в рамках охраны труда и пожарной безопасности лишь в части арендованных нежилых помещений административного здания (при этом зона балансовой принадлежности электросети находится внутри помещений на клеммах приборов учета, а пожар возник на внешней части административного здания).

Доказательств, подтверждающих передачу какому-либо иному ответственному лицу проектной документации для поддержания надлежащего технического состояния и обслуживания административного здания, ООО «Партнер» в материалы дела не представило.

Следовательно, ООО «Партнер» при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения противопожарных правил и является виновным лицом в причинении ущерба ФГБУ «ВНИИЗЖ».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возгорание произошло на участке соединения вводного кабеля от опоры ЛЭП к административному зданию в прямоугольном навесном боксе для электроустановок, находящемся на внешней стороне здания. При этом ФГБУ «ВНИИЗЖ» являлось арендатором помещений, находящихся внутри здания, принадлежащего ООО «Партнер». Таким образом, бокс на внешней стене здания не является имуществом, находящимся в зоне ответственности ФГБУ «ВНИИЗЖ», в связи с чем, ответчик по первоначальному иску не является лицом, ответственным за соблюдением противопожарных норм и правил в части имущества, находящегося на внешней стене здания.

Кроме того, в качестве обстоятельства, влияющего на степень распространения огня, а в конечном итоге на размер причиненного ущерба, арбитражным судом области учтено следующее.

Из письма Управления МЧС №5423-2-2-4 от 17.07.2019 следует, что в ходе доследственной проверки по факту пожара установлено, что у ООО «Партнер» отсутствует акт проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа здания, которая при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, что предусмотрено пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме». В отношении ООО «Партнер» составлен протокол по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 4 л.д. 24).

Из заключения по результатам проведенного обследования выполненных объемно-планировочных решений и стропильной системы на соответствие проектных решений 08-18СПКР, проводимого ИП ФИО13 в марте 2016 года по техническому заданию ООО «Живая природа» (правопредшественник ООО «Партнер») на объекте по адресу: 

<

...> Лит. Н, Н1 (является приложением к письменным объяснениям представителя ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 19.10.2021), следует, что не предусмотрена защита деревянных элементов строительных ферм обработкой составами Фенилакс по ТУ 2389-024-13238275-03, которое обеспечивает 1 группу огнезащитной эффективности; нулевой предел распространения пламени по поверхности. Помещение топочной не обеспечивает пожарную безопасность здания и не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области представитель ФГБУ «ВНИИЗЖ» пояснил суду, что из актов отбора проб от 28.06.2019 с объекта контроля, проводимых ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области, и из протоколов испытаний, проведенных ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области (являются приложениями к ходатайству представителя ФГБУ «ВНИИЗЖ» о приобщении документов к материалам дела от 21.09.2021), по определению группы горючести по ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», следует, что термо-пароизоляционный материал толщиной 3 мм, которым был утеплен мансардный этаж, классифицируется как сильно горючий (Г4) (протокол №1 от 02.07.2019 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области «по результатам испытаний строительных материалов на горючесть и классификации их по группам горючести»).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда области о наличии вины ООО «Партнер» в возникновении пожара, причинении убытков ФГБУ «ВНИИЗЖ» и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Партнер» и возникшим вредом, является правильным.

При исследовании фактических обстоятельств суд выявил, что нарушений со стороны ФГБУ «ВНИИЗЖ» условий договора аренды и правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара, не установлено.

Доводы ООО «Партнер» о том, что в штате ФГБУ «ВНИИЗЖ» отсутствовали работники, ответственные за противопожарную безопасность, в связи с чем и произошел пожар, отклонены судом, поскольку вина ФГБУ «ВНИИЗЖ» в причинении пожара не была установлена. 

Ссылки ООО «Партнер» на превышение нагрузки на электрическую сеть со стороны ФГБУ «ВНИИЗЖ» был предметом проверки арбитражного суда области и своего подтверждения не нашел. В опровержение указанного довода ФГБУ «ВНИИЗЖ» представило акты приема-передачи электроэнергии (акты потребления мощности), паспорта на оборудование, договор об исследовании нагрузки ООО «Светоч», из которых следует, что превышение нагрузки на электрическую сеть со стороны ФГБУ «ВНИИЗЖ» не установлено (т. 18-23). Кроме того, как следует из материалов дела, причиной пожара не являлось превышение нагрузки на электрическую сеть.

Расчет стоимости ущерба произведен ФГБУ «ВНИИЗЖ» на основании актов инвентаризации, дефектных ведомостей, отражен в отчетах рыночной стоимости, заключениях, актах к договорам на уборку строительного мусора, которые представлены учреждением в материалы дела (т. 2 – 5).

Так, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества по результатам оценочных мероприятий ООО «Оценка в твоем городе» в 2019 году составляла 23 570 187 руб. 16 коп., расходы на восстановление поврежденного лабораторного оборудования составили 330 370 руб., расходы по устранению последствий пожара -  258 900 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба – 165 019 руб. 98 коп.

При этом, исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков, которому корреспондируют и содержащиеся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума № 25 разъяснения, ФГБУ «ВНИИЗЖ» произвело актуальный перерасчет рыночной стоимости поврежденного имущества на основании отчета №622/22-Оц от 30.11.2022, подготовленного ООО «Оценка в твоем городе».

Доводы ООО «Партнер» о недоказанности размера причиненного ФГБУ «ВНИИЗЖ» ущерба были предметом рассмотрения арбитражного суда области и признаны несостоятельным, поскольку бесспорными, достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости причиненного ФГБУ «ВНИИЗЖ» ущерба, однако ни одна из сторон не воспользовалась своим правом заявить соответствующее ходатайство. Контррасчет размера ущерба ООО «Партнер» не представлен.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного ФГБУ «ВНИИЗЖ» в результате пожара составил 30 390 594 руб. 98 коп., в том числе: 29 636 305 руб. по утрате движимого имущества и стоимости оценки по состоянию на 30.11.2022; 330 370 руб. расходов на восстановление поврежденного лабораторного оборудования; 258 900 руб. расходов по устранению последствий пожара; 165 019 руб. 98 коп. расходов по оплате услуг оценки ущерба.

Ссылки ООО «Партнер» на то, что расчет причиненного ФГБУ «ВНИИЗЖ» ущерба произведен без учета амортизации и обесценивания используемого в хозяйственной деятельности ветеринарной лаборатории оборудования, не принят арбитражным судом области, поскольку из отчетов ООО «Оценка в твоем городе» об оценке определения рыночной стоимости движимого имущества следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки определена на дату оценки, с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №298, Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 №328.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по праву удовлетворил требование ФГБУ «ВНИИЗЖ», размер которого был подтвержден отчетами оценщика и объяснениями сторон. В связи с этим довод ответчика о неверном определении размера взыскиваемых убытков судебной коллегией отклоняется.

Факт принадлежности источника повышенной опасности (кабельной электрической сети и бокса для электроустановок, находящегося на внешней стороне здания) ООО «Партнер» и факт вины собственника этого имущества в ненадлежащей их эксплуатации является доказанным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 по делу № А48-10254/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 по делу № А48-10254/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

Е.В. Маховая