ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-947/2024

Дело № А40-195851/2021

г. Москва

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195851/2021 о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и об отказе в применении в отношении должника положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств (судья Омельченко А.Г.).

 

В судебном заседании приняли участие: должник – ФИО2, лично (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член союза «СРО «ГАУ». Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2023 № 56.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 13.12.2023) процедура реализации имущества ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) завершена. Суд первой инстанции определил не применять в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов.

ФИО2 с принятым судебным актом в части отказа в освобождении от исполнения обязательств не согласилась, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на освобождении её от исполнения обязательств. Судебный акт обжалован в части и в отсутствие возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (таких возражений не поступило), подлежит проверке на предмет законности и обоснованности только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства и приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе со стороны должника, а также письменный отзыв со стороны финансового управляющего (просил оставить определение без изменения).

В судебном заседании ФИО2, представитель должника доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, полагая необоснованным отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, сформирован реестр требований кредиторов в общей сумму 2 753 567 руб. 93 коп.

Счета должника в банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем, требования кредиторов не погашались.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Отказывая в применении в отношении должника положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. ФИО2 требования финансового управляющего о предоставлении документов и сведений в установленные сроки не выполнялись, в связи с чем, финансовым управляющий вынужден был затребовать данные документы у должника повторно, а также обращаться с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, а также с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества. Суд продлил процедуру реализации имущества в отношении должника на 6 месяцев. При вынесении определения судом принята во внимание позиция финансового управляющего о том, что по предыдущему месту жительства должника направлены запросы в банки, направлены запросы должнику с требованием предоставления дополнительных сведений, а именно: о тратах полученных денежных средств, документах, подтверждающие траты, копии договора с представителем и источнике данных денежных средств. В связи с нарушением установленных законом о несостоятельности (банкротстве) сроков предоставления документов финансовый управляющий согласно материалам дела дважды обращался в Тушинскую межрайонную прокуратуру. Так, финансовым управляющим было подано в Тушинскую межрайонную прокуратуру заявление о возбуждении административного дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного часть 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Также финансовым управляющим выявлен факт недобросовестного поведения должника и сокрытия им имущества и доходов. Так, согласно выписке, представленной КИВИ Банк (АО) по запросу финансового управляющего, у должника был открыт счет, по которому должником осуществлялись платежи с 08.04.2022 по 27.07.2023, то есть в период, когда гражданин не имел права распоряжаться имеющимися у него денежными средствами без согласия финансового управляющего. Источник происхождения указанных денежных средств финансовому управляющему не раскрыт. Согласно выписке платежи осуществлялись ALIExspress, а также на оплату услуг мобильной связи. Данный факт свидетельствует о том, что действия должника не были направлены на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Кроме того, 24.05.2023 в ОП по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти поступило заявление ФИО5 о совершении противоправных действий ФИО2 (КУСП № 12694/3412). По данному факту оперуполномоченным ОРЭиКП, совершенных на территории Автозаводского района ОЭБ и ПК У МВД России по г. Тольятти ФИО6, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ответу Прокуратуры Автозаводского района г. Тольятти от 25.09.2023 решение прокуратурой района признано незаконным, в связи с чем, 05.09.2023 отменено в порядке надзора, материал проверки направлен в отдел полиции по Автозаводскому району 1 У МВД России по г. Тольятти.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не заявили о том, что какие-либо действия в рамках процедуры банкротства не совершены либо не завершены, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о правомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина. Доказательства наличия реальной возможности для пополнения конкурсной массы отсутствуют, лица, участвующие в деле, на наличие таких доказательств, соответствующих обстоятельств не ссылаются. Более того, судебный акт в данной части не обжалован (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции в части необходимости отказа должнику в применении положений Закона о несостоятельности об освобождении от исполнения обязательств ошибочным.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредит (займ) может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021). На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств кредитные учреждения в данном случае не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанных нарушений со стороны должника в данном случае не установлено.

Относительно обстоятельств, связанных с направленными должнику требованиями финансового управляющего о предоставлении сведений, документов, коллегия судей исходит из следующего.

Не исполнение обязанности по передаче документации (документов, сведений) с точки зрения разрешения вопроса об освобождении (об отказе в освобождении) гражданина от исполнения обязательств имеет принципиально важное значение в ситуации, при которой такие действия должника привели к сокрытию имущества, уменьшению конкурсной массы, к ухудшению материального положения кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае ни финансовый управляющий, ни кредитор (кредиторы) на такого рода обстоятельства не ссылаются, о том, что должником в действительности сокрыто от реализации то или иное имущество, ранее фактические полученные денежные средства – не заявили. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Более того, в данной части следует также учесть позицию самого должника. Так, в подтверждение своих доводов финансовый управляющий прикладывает чеки об отправке таких запросов от 07.08.2023 года в адрес банков и небанковских организация (т. 3 л.д. 79), от 04.08.2023 в адрес должника (т. 3 л.д. 83-84, 84-84) от 07.08.2023 в адрес иных ведомств (т.3 л.д. 89). Согласно номерам отслеживания запросов в адрес должника – 10506486004725, 10506486004718 (т. 3 л.д. 83-84, 84-84), согласно официальным данным об отслеживании отправлений, данные запросы прибыли в место вручения должнику лишь 11.08.2023. При этом заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было назначено на 09.08.2023. Ответить на данные запросы должник к судебному заседанию 09.08.2023 не мог. Иные запросы финансового управляющего были направлены почтой 07.08.2023, получатели объективно не могли получить их к дате судебного заседания по рассмотрению отчета 09.08.2023. Должник предпринимал попытки к тому, чтобы финансовый управляющий направлял запросы на электронную почту должника или информировал должника о направлении таких запросов, однако конструктивной реакции на обращения должника не последовало.

Относительно платежей, совершенных со счёта, открытого на имя должника в КИВИ Банк (АО), в общем размере около 2000 рублей.

Как следует из материалов дела (не заверенная выписка по счету должника в КИВИ Банк (АО); т.3 л.д. 108-112), в период с 08.04.2022 (дата начала выписки) по 13.03.2023 (дата признания должника банкротом – резолютивная часть) со счета, открытого на имя должника в КИВИ Банк (АО), совершены платежи в адрес AliExpress в размере 4.13 долларов США (04.08.2022, курс доллара 76,2547 рублей, что равняется общей сумме 314 рублей 93 копейки) и 15.55 долларов США (11.08.2022, курс Доллара 74,8501, что равняется общей сумме 1 163 рублей 92 копейки). Такие же суммы поступили с банковской карты, не принадлежащей должнику. Кроме того, в данный период за услуги по данному счету были списаны 3.28 рублей и 12.82 рубля. Всего траты по указанному счету за указанный период составили 1494 рубля 95 копеек (16 рублей 10 копеек + 314 рублей 93 копейки + 1163 рублей 92 копейки). При этом всего по счету произошло оборотов на сумму 4452 рублей 65 копеек (поступлений и списаний).

Данные обстоятельства, как и платежи должника на суммы 500 и 100 рублей от 28.07.2023, не могут быть признаны основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, о намерении должника причинить какой-либо значимый вред интересам кредиторов.

Следует также учитывать то обстоятельство, что должник имеет право на распоряжение денежными средствами, необходимыми для поддержания нормальной жизнедеятельности без причинения ущерба интересам конкурсной массы и интересам кредиторов, соответственно. В общем порядке речь идёт о прожиточном минимуме (статья 213.25 Закона о несостоятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основания утверждать о том, что должник в данном случае распорядилась денежными средствами, которые существенным образом превышают размер прожиточного минимума, могут кардинально изменить положение кредиторов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Заслуживающими внимание следует признать также следующие пояснения должника. Согласно ответу КИВИ Банк (АО) в период с 08.04.2022 по 02.05.2023 на имя должника была зарегистрирована учетная запись (т. 4 л.д. 78). Также КИВИ Банк (АО) пояснил, что данная учетная запись не является банковским счетом. К указанному ответу приобщен CD-R диск. Вместе с тем, КИВИ Банк (АО) в своем ответе указывает, что учетная запись закрыта 02.05.2023.

Относительно обстоятельств рассмотрения материалов административных либо уголовных дел. В нарушение требований АПК РФ ни финансовый управляющий, ни кредитор не представили в арбитражный суд какие-либо доказательства наличия вступивших в законную силу судебных актов, иных документов, указывающих на привлечении должника к уголовной либо административной ответственности. Более того, не все факты привлечения гражданина к уголовной либо административной ответственности могут послужить основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Должник не привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, судебные акты, устанавливающие такие правонарушения, отсутствуют.

Должником не совершались недействительные сделки со своим имуществом.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае признаки преднамеренного и фиктивного банкротства ни финансовым управляющим, ни арбитражными судами не установлены.

Уничтожение принадлежащего должнику имущества в результате неправомерных действий самого должника, фактическое сокрытие должником того или иного имущества материалами дела не подтверждается.

В такой ситуации, принимая во внимание особенности рассмотрения дел о несостоятельности физических лиц (граждан Российской Федерации), назначение потребительского банкротства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Основания для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом не установлены.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит изменить в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и применить в отношении должника – ФИО2 положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195851/2021 отмене (изменению) не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195851/2021 изменить в части рассмотрения вопроса о применении / неприменении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Применить в отношении должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-195851/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова